Решение № 63 от 01.03.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. София, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава И.а

Величка Цанова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Ир. Д. Г. като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600883 по описа за 2021 година

Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С присъда от 31.03.2021 год. на СГС,НО,30 състав,по НОХД № 4023/18 год. подсъдимия М.

Л. Б. е признат за невинен, както следва:

1.За това, в гр. София, в периода от 23.08.2016 г. до 26.06.2017 г. като длъжностно лице (изпълнителен директор на „НДК – КЦС“ ЕАД), в нарушение на чл. 1 и чл. 109, ал.4, т.1 от Закона за публичните финанси, във връзка с чл. 76, ал.1-2 от Закона за държавния бюджет на Р. България за 2016 г., да се е разпоредил със средства с целево предназначение 3 431 146, 06 лв. не по предназначението им, като от деянието за държавата да са настъпили вредни последици в размер на 3 431 146, 06 лв., поради което, на осн. чл. 304 НПК, го е оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 254а, ал.2, вр. ал.1 НК.

2.За това, в гр. София, като длъжностно лице, в периода от 18.09.2015 г. до 27.09.2016 г., с две деяния на продължавано престъпление, при сключването на договори за оперативен лизинг на л.а. „Лексус ЛС-600“ (рег.№ ********) между „НДК КЦС“ ЕАД и „Мото Пфое“ ЕООД (Т-576/18.09.2015 г. и № UC-106717/27.09.2016 г.), умишлено да не е положил достатъчно грижи за управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и от това към 01.09.2017 г. за „НДК КЦС“ ЕАД да са настъпили значителни щети в общ размер на 28 399, 61 лв., поради което на основание чл. 304 НПК, го е оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 219, ал.3, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК.

1

3.За това, в гр. София, като длъжностно лице, с 4 деяния на продължавано престъпление в периода от 16.01.2015 г. до 24.01.2017 г., умишлено да не е положил достатъчно грижи за управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество при сключването на договори на „НДК КЦС“ ЕАД с Адвокатско дружество „М. и Партьори“ (Т-27/16.01.2015 г. и № 35/24.01.2017 г.), с „Обединение дигитално заснемане на НДК“ (№ Т-386/08.06.2015 г., по отношение на включената в предмета на Договора т.5 – „Съставяне на технически паспорт на сградата“) и със „Студио Х Дигитъл“ ООД (№ Т-451/21.07.2015 г.), като от това към дата 08.09.2017 г. да са настъпили значителни щети за „НДК КЦС“ ЕАД в особено големи размери 402 024, 72 лв. и случаят да е особено тежък, поради което на основание чл.

304 НПК, го е оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 219, ал.4, вр. ал.3, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК;

4.За това, в периода от 16.12.2014 г. до 04.01.2017 г., в гр. София, като длъжностно лице, с 15 деяния на продължавано престъпление, съзнателно да е сключил 15 неизгодни сделки – договори на „НДК КЦС“ ЕАД с „Ес Ти Би Комюникейшънс“ ЕООД (№ Х-643/16.12.2014 г.), с „Медия продукт" ЕООД (№ Т-260/20.04.2015 г.), с Адвокатско дружество „Й., И., И." (№ № Т-417/29.06.2015 г., Т-592/30.09.2015 г., Т-614/07.10.2015 г., Т-703/28.10.2015 г. и Т939/23.12.2015 г.), с Адвокатско дружество „М. и Партньори" (№ № Т-452/23.07.2015 г., Т470/03.08.2015 г., Т-786/11.11.2015 г. и Т-787/11.11.2015 г.), с „Ем Енд Марк“ ЕООД (№ Т473/04.08.2015 г.), с „Биг-5“ ООД (Р-00187/01.03.2016 г.), и с „Ту Майндс Ахед“ ЕООД (№№ Т-00259/21.03.2016 г. и Т-00002/04.01.2017 г.) и от това към 31.10.2017 г. да са произлезли значителни вреди на стойност 96 988, 23 лв. за представляваното от него предприятие („НДК КЦС“ ЕАД) и случаят да е особено тежък, поради което на основание чл. 304 НПК, го е оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 220, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.

26, ал.1 НК.

5.За това, на 01.11.2016 г. в гр. София, като длъжностно лице, да е присвоил поверени му за управление чужди пари в особено големи размери - сумата от 3 971 999, 52 лв. ,собственост на „НДК КЦС“ ЕАД, съставляваща наредено авансово плащане по Договор № Т859/24.10.2016 г., сключен между „НДК-КЦС“ ЕАД (възложител) и „Г. Инженеринг“ ЕООД (изпълнител), както и за това случаят да е особено тежък, поради което на основание чл.

304 НПК, го е оправдал и по повдигнатото обвинение да е извършил престъпление по чл.

203, ал.1, вр. чл. 201 НК.

Отхвърлен е изцяло като неоснователен предявения от „НДК КЦС“ ЕАД срещу подс. М.Б. граждански иск за сумата от 503 757, 56 лв., ведно с претендираната законна лихва.

Отхвърлен е изцяло като неоснователен и предявения от Държавата, чрез Министъра на финансите, срещу подс. М.Б. граждански иск за сумата от 3 431 146, 06 лв., ведно със законната лихва от 26.06.2017 г.

Със същата присъда подс. В. П. К. е признат за виновен ,както следва:

1.В това, че на 05.10.2016 г. в гр. София, чрез заплашване с уволнение, принудил И. С. Б.

(член на комисията за провеждане на обществена поръчка за проектиране, преустройство и 2 адаптация на основната сграда на НДК за нуждите на българското председателство на Съвета на ЕС) противно на волята му при съставянето на Протокол № 2/06.10.2016 г. (по отношение на показателя „техническо предложение“) да занижи оценката на участника в процедурата „Главболгарстрой“ АД и да завиши тази на кандидата „Г. Инженеринг“ ЕООД,поради което и на основание чл.143,ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години.

2.В това, че на 05.10.2016 г. в гр. София, чрез заплашване с уволнение, принудил Д. И. И.

(член на комисията за провеждане на обществена поръчка за проектиране, преустройство и адаптация на основната сграда на НДК за нуждите на българското председателство на Съвета на ЕС) противно на волята й при съставянето на Протокол № 2/06.10.2016 г. (по отношение на показателя „техническо предложение“) да занижи оценката на участника в процедурата „Главболгарстрой“ АД и да завиши тази на кандидата „Г. Инженеринг“ ЕООД,поради което на основание чл.143,ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години.

На основание чл.23,ал.1 от НК на подс. В. П. К. е определено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 НК за срок от пет години.

Подс. В. П. К. е признат за невинен в това, на 05.10.2016 г. в гр. София, чрез заплашване с уволнение, да е принудил пострадалия А. В. Б. (член на комисията за провеждане на обществена поръчка за проектиране, преустройство и адаптация на основната сграда на НДК за нуждите на българското председателство на Съвета на ЕС) противно на волята му при съставянето на Протокол № 2/06.10.2016 г. (по отношение на показателя „техническо предложение“) да занижи оценката на участника в процедурата „Главболгарстрой“ АД и да завиши тази на кандидата „Г. Инженеринг“ ЕООД, поради което го е оправдал по обвинението да е извършил спрямо Б. престъпление по чл. 143, ал.1 НК.

Срещу така постановената присъда,в частта,с която подс.Б. е признат за невинен,е постъпил протест и допълнение към него с доводи,че правната оценка на решаващият съд относно всичките му обвинения,е неправилна доколкото доказателствата по делото са ценени в разрез с действителния им смисъл,а това е довело и до неправилно приложение на материалния закон.

По отношение на п.1 от обвинението касателно престъплението по чл.254а,ал.2 във вр. с ал.1 от НК прокурорът намира,че съдът неправилно е отграничил анализа на фактите от момента,в който средствата постъпват в патримониума на дружеството под формата на увеличение на капитала,без да се изследва техният произход,начина на отпускането им и тяхната цел и поради тази причина не споделя мотивите на съда за липса на обективна съставомерност на престъплението.Излага,че предмет на последното са бюджетни средства или средства с целево предназначение /които не подлежат на връщане/ дадени под формата на финансиране по специален ред и закон.Намира за безспорно обстоятелството,че средствата с целево предназначение не могат да имат друг,освен бюджетен произход и представляват част от бюджетните разходи на държавата.В тази връзка посочва,че 3 първоизточник на процесните средства е централния бюджет на държавата и освен това,допълнително в разпоредбата на чл.76 от Закона за държавния бюджет за 2016 год. е разписан още и начина на отпускането им и тяхната цел.Изтъква,че цитираната норма е обвързана с разпоредбите на чл.1 и чл.109,ал.4,т.1 от Закона за публичните финанси,които по своето съдържание дават възможност на МС да одобрява промени по бюджетите,дори и когато се касае за операциите по придобиване на дялове и акции,вкл. за увеличаване размера на дяловото участие.В тази връзка се позовава на чл.76 от Закона за държавния бюджет за 2016 год.,според който средствата за обезпечаване на подготовката на българското председателство на Съвета на Европейския съюз през втората половина на 2018 год. са планирани в централния бюджет,както и че средствата се предоставят с акт на МС по предложение на заместник-министър председателя по координация на европейските политики и институционалните въпроси и на министъра на финансите до размера на планираните,а средствата се разходват за наемане и/или модернизация и адаптиране на сграден фонд за нуждите на председателството,в т.ч. „НДК-Конгресен център София“ЕАД,Резиденция „Бояна“,сградата на Народното събрание на пл.“Княз А. І“,№1,за наемане,възнаграждения и обучение на служители,за организиране и провеждане на комуникационни кампании в страната и в чужбина и за други дейности,насочени към осигуряване на своевременна и ефективна подготовка за председателството.

Поддържа,че последващите правителствени актове-ПМС № 193/01.08.2016 год. и Решение на МС № 641/03.08.2016 год.,са последица от приетото и заложено в Закона за държавния бюджет за 2016 год. относно начин и цел на средствата.Според прокурора,цитираната нормативна рамка,обвързваща отпускането на процесните средства изпълва смисъла както на бюджетен закон,така и на средства с целево предназначение.Тези средства,предоставени от държавния бюджет с ПМС по бюджета на съответния първостепенен разпоредител,който е определен за принципал на дружеството и съпътстващото за това решение на МС,според държавното обвинение,представляват по своята същност целеви средства и в тях ясно са упоменати целите,за които се отпускат и размера на самата сума.

Твърди,че извън фокуса на съда е останала инициативата на подс.Б. за изначалното отпускане на процесните финансови средства,започнала по негово искане с отчет по пера,обосновка и посочване на конкретна необходимост и начин на разходване,което доказва знанието на подсъдимия,че тези средства са отпуснати с конкретна цел.

Продължава,че за увеличението на капитала на дружеството и обезпечение на публичните средства,на 17.08.2016 год. св.Т. Д. е утвърдил и Устав на дружеството,като съгласно чл.1,ал.5 от него Държавата не отговаря за задълженията на дружеството.Изложеното дотук и обстоятелството,че навсякъде в документацията е отбелязано,че средствата са с цел финансовото осигуряване на преустройство,модернизация и адаптиране на неговата основна сграда за нуждите на българското председателство на Съвета на Европейския съюз през 2018 год.,дава основание на прокурора да поддържа,че тези средства следва да бъдат определени като целеви и в този смисъл съдът неправилно е ограничил анализа си до употребата на тези средства единствено след постъпването им в процесното 4 дружество,което е довело до извод за несъъставомерност на деянието.Като допълнителен аргумент излага и факта,че средствата освен че са отпуснати с конкретна цел,те подлежат на отделно отчитане,различно от обичайния тримесечен финансов отчет,който държавните дружества са длъжни да представят на своите принципали.В тази насока излага,че по своята същност това отчитане е още повече специфично,тъй като касае отчитането на средства по пера,така както са отпуснати от държавния бюджет и не поволява различен финансов резултат от техния първоначално определен размер.Подкрепя се с показанията на св.Д.П.,Л.П.,Т.Д.,Д.З.,В. и Ш.,които сочат,че макар и тези средства да са постъпили в дружеството под формата на увеличение на капитала,то същите са били предвидени единствено и само за преустройството,модернизацията и адаптацията на сградата на НДК за нуждите на българското председателство.В крайна сметка МС не е увеличил капитала на дружеството само за да може същото да разполага със свободни оперативни средства или да покрие напрупаните през годините задължения,а да може да подготви сградата си по начин,достоен за посрещане на Българското председателство на Съвета на Европейския съюз.