Решение № 565 от 14.11.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 565 гр. Велико Търново, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110201291 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. Р. Б. с ЕГН **********, от ****, против наказателно постановление № 22-1275-002214 от 16.05.2023 год., издадено от Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново, с което за извършено от Б. деяние по чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец. В жалбата се излагат доводи, за допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН, както и че Б. не е извършил описаното в НП деяние и описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на действителността, поради което се моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от Б. Б. от САК – редовно упълномощен. Същия поддържа изцяло жалбата и изложените в нея доводи. Счита, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, както и счита, че административно-наказващия орган не е изяснил изцяло фактическата 1 обстановка, като не е взел предвид посоченото от Б., че той е управлявал автомобила.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява, не заема становище.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 27.01.2022 год. екип от служители на сектор „Контрол и правоприлагане“ – В. Търново към Национално ТОЛ управление в състав инспектор И. Й. Ц. и М. Й. Й. са извършвали контролна дейност на Път І-4, в района на км 123+800. Около 15.05 ч. в електронната система монтирана в служебния автомобил на контролните органи бил подаден сигнал, че по пътя в посока към гр. В. Търново се движи автомобил с рег. № *****, за който няма заплатена винетна такса. Тогава служителите предприели действия по спирането на автомобила, който се приближавал към тях. Ц. излязъл на пътното платно и подал сигнал за спиране на автомобила, но въпросния автомобил „Шкода“ не спрял, а продължил движението си към гр. В.

Търново. Петнадесет минути по-късно същия автомобил минал покрай контролните органи в обратна посока, но в системата вече имало отбелязване, че за автомобила има закупена винетка.

Съгласно утвърдената процедура И. Ц. изготвил до началника на сектора докладна записка, в която удостоверил, че на посочената дата и час, на Път І-4, в района на км 123+800, при осъществяване на дейност е подал сигнал за спиране на л.а. „Шкода Суперб“ с рег. № *****, но след подадения сигнал посоченото МПС в присъствието на свидетеля М. Й. водачът му не е изпълнил задължението си по чл. 103 от ЗДвП да спре на подаден сигнал от контролен орган за извършване на проверка съгласно чл. 167а, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. От служителя М. Й. също било изготвено становище до началника на сектора, в което била описана същата фактическа обстановка и обстоятелства, а именно, че на посочената дата, час и място водачът на л.а. „Шкода Суперб“ с рег. № ***** не е спял на подаден сигнал и не е изпълнил задълженията си по чл. 103 от ЗДвП.

Така изготвените документи били препратени към Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново по компетентност за ангажиране на административно-наказателната отговорност на водача на процесния автомобил за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

2

Въз основа на посочените материали и след извършена проверка, било установено, че автомобила е собственост на **** ООД с ЕИК ***** с управител жалбоподателя Д. Р. Б..

До началника н РУ – Елин Пелин било изпратено писмо с искане да се установи водача на процесния автомобил на 27.01.20-22 год., като било посочено управителя на дружеството собственик или упълномощено от него лице да попълни декларация по чл. 188 от ЗДвП и да му бъде снето обяснение в което да отговори на посочен в писмото въпроси. В писмото до РУ – Елин Пелин било посочено, че ако Б. се самопосочи като водач на автомобила на посочената дата, то да му се връчи покана за явяване в Сектор „ПП“ при ОД на МВВР – В. Търново за съставяне на АУАН или пък ако автомобила се е ползвал от друго лице, то от това лице да бъде снето обяснение, да попълни декларация по чл. 188 от ЗДвП и да му се връчи покана за явяване в Сектор „ПП“ при ОД на МВВР – В. Търново за съставяне на АУАН.

Служител на РУ – Елин Пелин е установил управителя и представляващ дружеството собственик на автомобила – жалбоподателя Д. Р.

Б., от когото било снето обяснение, в което Б. посочил, че автомобила е фирмен и не може да посочи кое лице го е управлявало на процесната дата.

На Б. не е била предоставена и не е попълвал декларация по чл. 188 от ЗДвП, като му е била връчена покана за явяване в Сектор „ПП“ – В. Търново за съставяне на АУАН. Тези материали били върнати в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново.

Въз основа на орните материали, тъй като Б. не се е вил в срока указан в поканата, на 23.12.2022 год. И. А. К.-Л. – полицейски инспектор в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново в присъствието на свидетелите И. Й. Ц. и К. С. К., в отсъствието на Б., съставила АУАН № 938 (бл. № 225204) със следното съдържание: Д. Р. Б. на 27.01.2022 г. около 17:05 часа, на път І-4, км.123+800 в посока на движение към гр. Велико Търново, управлява лек автомобил "Шкода Суперб", с рег. № ***** собственост към датата на нарушението на "Е.Г." ООД с ЕИК *****, с управител Д. Р. Б. с ЕГН **********, като Б. не спира на подаден сигнал за спиране от контролен орган И. Й. Ц. - инспектор в КИП гр. Велико Търново в НТУ В. Търново, в присъствието на свидетеля М. Й. Й. - инспектор в КИП - В. Търново в НТУ В.

Търново, а продължава движението си в посока гр. Велико Търново. В 3 обяснение, деловодно регистрирано с № 262р-28793/15.12.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин, г-н Б. е заявил, че не може да посочи кой е управлявал автомобила към датата и часа на нарушението. На Д. Б. е връчена покана с № 49-27.01.2022 г./17:05 (тол) – ***** на 08.12.2022 г, като в тридневен срок същият не се е явил в сградата на сектор ПП - В. Търново и на основание чл.

40, ал. 2 от ЗАНН АУАН се съставя в негово отсъствие. АУАН се съставя и на основание чл. 188, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Като нарушена в АУАН е посочената разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП.

АУАН е връчен на Д. Б. на 02.05.2025 година.

В законоустановения срок Б. не е депозирал писмени възражения пред наказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН, на 16.05.2023 год. Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново е издал процесното НП № 221275-002214, с което за извършено от Д. Р. Б. деяние по чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец. НП е било връчено лично на Б. на 10.08.2023 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок на 23.08.2023 годна (видно от пощенското клеймо върху плика, с което е изпратена жалбата).

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели бе разпитан служителя на АПИ –ТОЛ управление И. Й. Ц., който е подал сигнал за спиране на процесния автомобил на 27.01.2022 година. Същия заявява пред съда, че действително на посочената дата с колегата си М. Й. след отбелязване в системата, че за автомобил с рег. № ***** няма заплатена винетна такса, е подал сигнал за спиране на автомобила, но същия не е спрял на подадения сигнал и е продължил движението си в посока гр. В. Търново.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя съдът допусна и разпита в качеството на свидетел лицето А. И. А.. Същия твърди категорично в показанията си пред съда, че от началото на м. януари 2022 год. в продължение на 5-6 месеца е ползвал процесния автомобил „Шкода“, като му е бил предоставен от Д. Б. да го ползва. Твърди, че в този период автомобила е бил в изключително негово владение и не е бил връщан на Б., като в периода го е управлявал той и членове на неговото семейство 4

(съпругата му и брат му). Твърди съща така, че през м. януари на 2022 год. често е пътувал до гр. Горна Оряховица с посочения автомобил, но не е бил спиран от органи на ТОЛ.

При така установеното и след анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Процесуалните действия по налагане на административно наказание имат за своя непосредствена цел доказване на нарушението и неговия извършител. Към момента на издаване на наказателното постановление, следва да бъде безспорно установено наличието на предпоставките за реализиране на административно-наказателна отговорност. В тази връзка, приложение намира разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН: „Наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя.“ Следователно, за налагане на административно наказание, наказващия орган следва да установи – налице ли е нарушение, кой е нарушителят и извършил ли е той деянието виновно.

В преценката си дали да се издаде НП административнонаказващият орган следва да се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.

189, ал. 2 ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното.

От друга страна, по силата на чл. 14, ал. 2 от НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция категорично е застъпена и в Постановление № 10/1973 г. на Пленума на ВС. В този смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

В настоящият случай, от фактическа страна наказващият орган е приел от фактическа страна, че на 27.01.2022 г. Д. Р. Б. е управлявал л.а. „Шкода 5

Суперб", с рег. № *****, като не спира на подаден сигнал за спиране от контролен орган И. Й. Ц. - инспектор в КИП гр. Велико Търново в НТУ В.

Търново, в присъствието на свидетеля М. Й. Й. - инспектор в КИП - В.

Търново в НТУ В. Търново, а продължава движението си в посока гр. Велико Търново.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства (показанията на св. А. А.) се установява друга фактическа обстановка, а именно, че на посочената дата 27.01.2022 год. автомобила няма как да е бил управляван от жалбоподателя Д. Б., тъй като не е бил в негово владение, а е бил във владението на А.. Тази фактическа обстановка обаче не е била изяснена и установена както от контролния, така и от наказващи орган, при което Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново е издал едно неправилно наказателно постановление.

Предвид горното съдът намира, че така описаното в процесното НП деяние по чл. 103 от НК не се доказа в хода на делото да е извършено по безспорен и категоричен начин от жалбоподателя Д. Б.. С оглед това съдът намира, че НП следва да бъде отменено като неправилно.

За пълнота на решението съдът следва да посочи, че намира за неоснователни изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за допуснати процесуални нарушения при връчване на АУАН, а именно, че същия не му е бил предявен и връчен в установения от закона 7дневен срок. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН: „Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно“. От текста на закона става ясно, че посочения 7-дневен срок започва да тече от момента на получаването на акта от съответното учреждение натоварено със задачата по връчването му, а не от момента за съставяне на акта. Освен това от материалите по адм. наказателната преписка се установява, че Б. е бил търсен многократно от служители на РУ – Елин Пелин, но не е бил установяван и АУАН ме е бил връчен едва когато е бил открит.