Акт № 1630 от 17.04.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

2.2.2012 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

02.03

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росен Василев дело номер

20121200100048 по описа за

2012 година

Производството е образувано по искова молба на „. К. П. Б., със седалище и адрес на управление с.К, Стопански двор-склад 2,ЕИК ...., представлявано от изпълнителния директор Т Г, подадена чрез адвокат К К К, САК, съдебен адрес гр.С. район „. ул."ПГ. Б" № 6 .1 офис 2.2, насочена против "АЕ., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.Б. П., община Б, ж.к.Производствена база на "А"Е. представлявано от управителите Х А С и С Й К .

Предявени са обективно съединени искове по чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.327 от ТЗ за осъждане на ответника да заплати главница 75 428,40 лева и лихва за забава в размер на 24 881,34 лева за доставени на ответника и незаплатени количества добавки за бетон, за периода 20.01.2009 год.- 19.01.2012 год..

При проверката на допустимостта и редовността на депозираната искова молба съдът констатира, че не е родово компетентен да се произнесе по повдигнатия спор, а следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на родово компетентния съд – Районен съд Благоевград, по следните съображения.

Изрично е посочено в обстоятелствената част на исковата молба, че между страните по делото са били сключени договори /т.е. няколко/ за продажба на добавки за бетон в периода 19.06.2008 г.-22.11.2008 год., обективирани в приложените към исковата молба фактури и складови разписки. Видно е от последните, че нито една от тях не е на стойност повече от 25 000,00 лева.

Ето защо с оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и приложените към същата писмени доказателства в подкрепа на тези твърдения се налага извода, че в случая между страните по делото са били сключени няколко договора за търговска продажба /всеки един обективиран в отделна фактура/.

И т.к. се претендира неизпълнение на задължението за заплащене на цената от страна на ответното дружество по тези договори следва да се приеме, че правната квалификация на заявените претенции е чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.318 ТЗ, във вр. с чл.86 ЗЗД – т.е. че съдът е сезиран да се произнесе по множество обективно съеднинени искове с посоченото правно основание, т.к. така, както се твърди, неизпълнението би следвало да се изследва за всеки един от договорите.

Поради горното и с оглед на факта, че нито един от тези договори не е с цена повече от 25 000 лв. се налага извода, че родово компетентен да се произнесе по предявените претенции, с оглед на цената на всяка една от тях, а не на техния сбор, е районния съд /чл.103 ГПК/.

Този извод се налага и поради изричната разпоредба на чл.69, ал.1, т.1 ГПК, т.к. изложените обстоятелства и заявения петитум навеждат на извод, че са предявени няколко обективно съединени иска за парични вземания, като търсената сума за всеки един от тях е под 25 000 лв., а не иск за периодични платежи за определенно време /т.6 на с.чл./ или за неопределенно време /т.7 с.чл. ГПК/.

Изложеното налага прекратяване на производството на делото пред настоящата инстанция и изпращането му по подсъдност на Районен съд Благоевград.

Мотивиран от горното и на основание чл.118 ГПК Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 48/2012 год. по описа на Благоевградския окръжен съд.

ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд Благоевград исковата молба и приложенията към нея на „. К. П. Б., със седалище и адрес на управление с.К, Стопански двор-склад 2,ЕИК ...., представлявано от изпълнителния директор Т. Г, подадена чрез адвокат К К К, САК, съдебен адрес гр.С. район „. ул."П Г. Б" № 6 .1 офис 2.2, насочена против "АЕ., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.Б. П., община Б, ж.к.Производствена база на "А"Е. представлявано от управителите Х А С и С Й К .

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Софийския апелативен съд.

Председател: