Решение № 84 от 01.06.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Петрич, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20261230200123 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Г.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Т.“ № *, представлявано от А. Х.- управител, против Наказателно постановление № 007978/10.11.2025 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/ към министъра на икономиката и индустрията, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и за нарушение по чл.68д, ал.2, т.4 във вр. с чл. 68г, ал.4 от същия закон, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/.

В жалбата, се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на адмнистративнонаказателното производство, които се отнасят до съставянето на Акта за административно нарушение, и спазването на разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.

Посочва се още, че установеното от така подадения сигнал от потребител, както и в проведената след това проверка, не представлява според константната съдебна практика заблуждаваща търговска практика, като основава твърденията си върху Директиви от Европейския парламент и Съвета. Счита, че така издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно и същото следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Алтернативно посочва, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Претендират се съдебни разноски.

В открито съдебно заседание дружеството- жалбоподател се представлява от адв. А. Я., редовно упълномощена, с представено пълномощно по делото. В така проведените открити заседания последната поддържа тезата в така подадената жалба. С писмени бележки с вх. № 1

4491/15.05.2026 по описа на РС- Петрич, доразвива съображенията относно процесуалните нарушения допуснати от страна на административно- наказващия орган, като счита че установеното нарушение по никакъв начин не сочи към заблуждаваща търговска практика.

Пледира за отмяна на наказателното постановление.

За ответната страна Главен Директор на ГД „Контрол на пазара“ в КЗП- гр. София, не се явява представител. Не е изразено и становище относно подадената жалба и основателността на санкционния акт по настоящото производство.

Районна прокуратура-Благоевград, ТО- Петрич редовно уведомени на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява и не изразява становище за подадената жалба.

По делото са разпитани като свидетели М. В. Д. /актосъставител/, Н. Б. Р. /свидетел по акта/ и И. П. Т. /управител- магазин във фирма „Г.“ ООД- магазин Р.- П./.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С наказателно постановление /НП/ № 007978 от 10.11.2025 г., на главен Директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“, Комисия за защита на потребителите, надлежно упълномощен със Заповед № 7748/08.10.2025 г., на ВрИД председателя на КЗП, на „Г.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. П., общ. П., ул. „Т.“ № *, представлявано заедно и поотделно от А. Х. Х.- управител и Р. А. Х.- управител, е наложена имуществена санкция на основание чл. 210а, от закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл. 68д, ал.2, т.4, предл. 1-во, във връзка с чл. 68г, ал.4 от ЗЗП в размер на 2 000 лв.

Имуществената санкция е наложена за това, че е извършена проверка по повод на постъпил сигнал в КЗП с вх. № БЛ-03-201 от 05.06.2025 г. от потребителя Д. С. Х. от гр. Д.

На 06.06.2023 г. от служители на КЗП е извършена е проверка в магазин „Р.“, находящ се в гр. П., в кв.П., ул. „Ц. С.“ № *, стопанисван от „Г.“ ООД, за което е съставен Констативен протокол № К- 2767219 от 06.06.2025 г.

В хода на проверката се извършила контролна покупка на шампоана, предмет на сигнала, за което бил издаден Касов бон № 0323750 0247 от дата 06.06.2025 г., час 11:38:56 часа, от намиращо се в търговския обект фискално устройство, като се установило следното:

Шампоан Head & shoulders 2 in 1 Mentol Fresh 360 ml с баркод: 8006540826218, на което е била описана цена 8,99 лв./бр., но последното се продавало с цена- 9,99 лв./бр., както е било установено от така маркираното в издадения фискален бон.

По този начин, проверяващите са приели че дружеството „Г.“ ООД с ЕИК ***, използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като представената информация за цената на стоката, не е отговаряла на истината, факт който я прави невярна и подвеждаща, а потребителят получава стока на по- висока цена от обявената.

В така съставения Протокол било прието, че горепосоченото Дружество било нарушило 2 разпоредбата на чл. 68д, пр.1, ал.2, т.4, във връзка с чл. 68г, ал.4 от ЗЗП.

С покана № БЛ-03-201 от 03.09.2025 г., управител или упълномощено от него лице на „Г.“ ООД, бил поканен да се яви в Комисия за защита на потребителите, ТО- Благоевград, гр.

Благоевград на ул. „Тодор Александров“ 23, ет.5, за приключване на проверката и съставяне на акт за допуснато административно нарушение, като изрично е било описано на поканата, че при неявяване или непредставяне на документите, преписката ще бъде придвижена по законоустановения ред.

Във връзка с така насрочената среща, на дата 05.09.2025 г., никой от дружествотожалбоподател не се е явил, и поради тази причина проверяващите, а именно М. В. Д.- главен специалист КЗП за Област Благоевград, както и Н. Б. Р.- главен инспектор при КЗП – ТО Благоевград, пристъпили към съставяне на Акт за установяване на нарушение в отсъствието на нарушителя. Горепосочените длъжностни лица, предприели идентичната фактическа обстановка която е била описана в Констативния протокол, и съставили АУАН въз основа на разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, с № 07978 на дата 05.09.2025 г.

Горепосочения Акт, бил лично връчен на Управителя на „Г.“ ООД, А. Х., на дата 03.10.2025 г., видно и от положения подпис на две места, определени за това на така издадения АУАН.

Върху така връчения Акт не са били отразени възражения в съответната графа.

В законоустановения за това срок и съобразно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, обаче, нарушителят е подал писмени възражения, като в тях е изразил че на първо място по никакъв начин за издадения санкционен Акт не са спазени императивните разпоредби на чл.

42 и чл. 57 от ЗАНН, поради причината, че начина по който Актът е бил съставен не съответства на изобщо на разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Освен това, в така направените възражения е посочено че съгласно константната съдебна практика, преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършване за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата.

Основава твърденията си, върху Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, 84/450/ЕИО на Съвета, Директива 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (Директива 2005/29).

Въпреки горепосочените обстоятелства, АНО е приел че е налице нарушение по чл. 68д, ал.2, т.4- предл. 1-во, във връзка с чл. 68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, и предвид това, е наложил на дружеството „Г.“ ООД на основание чл. 210а от ЗЗП, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

НП е било връчено на жалбоподателя в законоустановения за това срок, видно от представеното Известие за доставяне с № ИД PS 2700 O249VG /л.11 от делото/, на дата 22.01.2026 г. На 28.01.2026 г., последния е депозирал жалба против атакуваното НП пред Районен съд- Дупнижа, която с Определение № 34 от 17.02.2026 г. по а.н.д № 128/2026 г. по описа на РС- Дупница, е била изпратена по подсъдност /предвид адреса на управление и седалището на дружеството- жалбоподател/, в Районен съд- Петрич, разпределена като 3 административно- наказателно дело № 123/2026 г. по описа на РС- Петрич.

В хода на съдебното производство разпитаните свидетели- служители /Главен специалист и главен инспектор/ при Комисия защита на потребителите- сектор Благоевград, св. М. В. Д. и Н. Б. Р., на първо място посочват начина по който се осъществила проверката. На следващо място, посочват че относно твърдението, че жалбоподателят не е бил надлежно поканен, не съответства с реалните данни по настоящата проверка, тъй като св. Д. излага, че е пускала няколкократно покани до адреса на управление на дружеството, като представител не се е явил и поради което Актът е бил съставен в негово отсъствие. Сочи, също така, че е било потърсено съдействие и от полицията, за надлежното връчване на НП, тъй като адреса който е бил обявен от дружеството, на официалния адрес не е получавало книжата и този проблем се установи при следващата проверка при ТД на НАП, след което е било връчено в последствие издаденото Наказателно постановление в правилния адрес. Посочва се от свидетелката, че относно спорния продукт не е била налице някаква промоция, или нещо което да го различава от другите. Няма спомен за сигнала. Потвърждава разминаването на цената. Относно други стоки предлагани от конкретния търговски обект не са установени разминавания. Св. Р., потвърждава също начина по който е била проведена проверката, както и също така че върху други продукти не е било установено разминаване на описаните цени върху продукта и на издаден касов бон. Същия потвърждава неколкократните писмени покани за явяване на представител на дружеството за съставяне на АУАН. Няма спомен как съставения АУАН бил изпратен, нито за времето на съставянето му.

Относно така снетите свидетелски показания на горепосочените свидетели, на първо място съдът ги кредитира относно извършването на проверката от тяхна страна като надлежно длъжностни лица за извършване на такива действия. Също така ги кредитира, относно това, което се отнася до разминаването на цената върху продукта и така издадения касов бон, а именно разминаването на 8,99 лева и 9,99 лева, тъй като изложеното от тях се потвърждава и от събраните и приети като доказателства по делото. От друга страна обаче, съдът счита, че относно връчването на така съставената покана в изложеното от тях е налице неяснота.

Съдът по този начин, отбелязва, че въпреки че св. Д. посочва, че неколкократно е изпратила писма до дружеството с поканата, който факт е потвърден и от св. Р., не са посочени достатъчно доказателства от които да докажат по безспорен начин тези твърдения.

От показанията на разпитания свидетел Т., заема длъжността на Управител на магазин към фирма „Г.“ ООД, а именно проверяваният магазин „Рай“- Поляните става ясно, че същият е присъствал на извършената проверка. Същият потвърждава констатираното, че е открит само един артикул, етикитиран с цена различна от фигуриращана във фискалното устройство. Заявява, че проверяващите са открили само един артикул с подобен етикет, а всички останали осем продукта на рафта били с правилен етикет с текущата цена на продукта. Заявява, че не са открити други продукти с разминаване на обявената с етикет цена и тази, фигурираща на касата. Твърди, че на самия рафт има етикет с цена, който си отговаря с цената, която излиза при таксуване на каса. Този етикет на рафта е по-голям и с по-едър шрифт от етикета на самия продукт. Обяснява констатирането в пропуск при 4 етикитирането на продукта от служители на дружеството в склада, който трябва да прави проверки на цените на изважданите от склада продукти за дозареждане на рафта, включително и в случаите, когато те са остатъчно количество от промоция и вече са били етикитирани. Заявява още, че етикетът върху стоката е малък и с изтичане на времето избледнява и не е добре видим. Твръди, че констатираното несъответствие е пропуск на персонала.