Акт № 41266 от 06.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41266 гр. София, 06.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ЯНА Д. Б.А като разгледа докладваното от ЯНА Д. Б.А Гражданско дело №

20261110119404 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „П*“ ЕАД срещу П. П* Г., с която са предявени следните искове по реда на чл.422 от ГПК : 1/ иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 544,30 евро, представляваща неплатени падежирали вноски от 1-ва до 15-та по договор за потребителски кредит № **., ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането, иск за сумата от 901,07 евро, представляваща възнаградителна лихва за периода от 05.02.2025 г. до 05.04.2026 г.; 2/ иск с правно основание 86 ЗЗД за сумата от 299,45 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 06.02.2025 г., когато претендира ответникът да е изпаднал в забава до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение;

3/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр. чл.

10а, ал. 1, предл. 2 ЗПК за сумата от 792,46 евро, представляваща неустойка за предоставяне на обезпечение от ответника съгласно чл.10 от ОУ към договора.

Съдът, след като намери исковата молба за редовна и допустима, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба ищецът е поискал да се приложи по делото ч.гр.д. № 5094/2026 г. по описа на Районен съд-гр.Перник. Съгласно чл.409а и следв. от ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма, поради което искането следва да се остави без уважение.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищеца документи.

Съдът намира искането за представяне на оригиналите на споразумението и погасителния план за неоснователно. Изложените от ответника възражения за противоречие на договора със ЗПК, липса на представителна власт на лицето, действало от името на ищеца, и непредоставяне на кредитната сума касаят действителността на договорното правоотношение и основателността на предявените претенции, но сами по себе си не обосновават необходимост от представяне на оригиналите на посочените документи.

Ответникът не е навел никакви конкретни твърдения за несъответствие между представените преписи и оригиналите, нито е оспорил авторството на положен от него подпис, поради което искането в тази му част не следва да бъде уважено, доколкото е общо и 1 абстрактно.

Искането за представяне на оригинал на платежното нареждане следва да се остави без уважение, доколкото за установяване факта на предоставяне на кредитната сума не е необходимо представянето именно на този документ в оригинал, респ.изключването на представения препис от такова нареждане при непредставяне на оригинал.

Следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи справка/удостоверение относно статута на дружеството и правото му да осъществява дейност по предоставяне на кредити към датата на сключване на процесния договор, доколкото обстоятелствата са относими към направеното възражение за нищожност на договора.

Останалите доказателствени искания на ответника във връзка с оспорването, което е направил на представителната власт на лицето, сключило договора за кредит, съдът намира, че следва да се отхвърлят, доколкото евентуалната липса на представителна власт засяга правната сфера на мнимо представлявания, поради което ответникът като насрещна страна по договора не може да се позовава на този порок и да черпи права от него, като следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 301 ТЗ относно потвърждаването на действията, извършени без представителна власт, от търговец.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че след като „П*” ЕООД е одобрило отпускането на заем, съгласно исканите параметри, на дата 30.12.2024г. с ответника П. П. Г. бил сключен Договор за потребителски кредит № **, сключен при общи условия, при следните параметри: сума по кредита -1584.90 евро; срок на кредита- 30 месеца; размер на вноската- 96.35 евро; годишен процент на разходите (ГПР)- 67.03 %; годишен лихвен процент - 53%; лихвен процент на ден - 0.15%; общо задължение по кредита - 2890.56 евро. Сочи, че ищецът изпълнил точно и в срок задълженията си по договора. Сумата по договора, в размер на 1584.90 евро била преведена чрез паричен превод по посочен в договора начин на дата 30.12.2024г. Ответникът от своя страна поел задължение да погаси предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който бил неразделна част от Договора за потребителски кредит, но същият не изпълнил в срок всички свои задължения, поради което ищецът предявил вземанията си по съдебен ред.

Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 10 от Общите условия по ДПК ответникът се задължил да предостави на кредитора обезпечение за гарантиране и обезпечаването на всички дължими и изискуеми вземания на кредитора на основание ДПК, ОУ и допълнителни споразумения, ако има такива, включително главница, лихви, такси и други разноски, за изпълнение на което задължение можел да избере да предостави някое от следните обезпечения: банкова гаранция, гаранция от финансова институция, солидарен длъжник или ипотека върху недвижим имот. При непредоставяне на никое от горните, какъвто бил процесният случай, доколкото ответникът не представил такова обезпечение, клиентът дължал неустойка за неизпълнение в размер на 792.58 евро, чийто размер бил посочен в допълнително споразумение. Сочи, че тъй като неустойката била начислена на 14.1.2025 г. при обективиране на условията за това, докато договорът бил сключен на 30.12.2024 г., съответно до тази дата кредиторът не знаел дали ще е налице неизпълнение и съответно дали ще настъпят условията за начисляване на неустойка, поради което и на основание чл. 19, ал. 3 от ЗПК същата не била включена в изчисляването на ГПР към датата на сключване на договора за кредит. При тези твърдения моли исковите му претенции да бъдат уважени и да му бъдат присъдени разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника. Излага 2 съображения за неоснователност на предявените искове. Твърди, че няма данни договорът да е бил изпълнен от страна на ищеца, сочи, че липсват доказателства за обявена предсрочна изискуемост. Оспорва представения договор за кредит, като твърди, че същият е нищожен поради това, че е подписан от лице, което няма представителна власт по отношение на дружеството-ищец. Сочи, че договорът бил недействителен поради противоречието му с редица норми на Закона за потребителския кредит.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и чл. 10а ЗПК. За основателността на предявените искове ищецът следва да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, както и съдържанието на същия, вкл. валидно уговорена възнаградителна лихва, която отговаря на законовите изисквания и нейният размер, както и валидно уговорена неустоечна клауза; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит; 3/ настъпила изискуемост на вземанията по кредита; 4/ клаузите от договора да са индивидуално уговорени.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства с оглед оспорването, направено от ответника, че сумата е усвоена/получена от ответника.

В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

В тежест на ищеца по установителните искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата.

В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2026 г. от 12:30 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

УВЕДОМЯВА страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца да се изиска и приложи по делото ч.гр.д.

№ 5094/2026 г. по описа на Районен съд-гр.Перник.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи справка/удостоверение относно статута на дружеството и правото му да осъществява дейност по предоставяне на кредити към датата на сключване на процесния договор за кредит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания на ответника, направени с отговора на исковата молба.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4