Решение № 6 от 03.02.2023, Районен съд - Тополовград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тополовград, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело № 20202320100245 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е във фазата след допускане на делбата.

От ищците се явява З. В. Д., останалите не се явяват в съдебно заседание по същество, като за всички се явява пълномощника им адв.М.К., който претендира за реално извършване на делбата, като не оспорва заключението на вещото лице относно реално определените дялове на страните; разделителния протокол, съставен съобразно квотите на страните и няма претенции за поставяне на конкретен дял за когото и да е от ищците. Също така се претендира да бъде постановено решение на основание чл.353 от ГПК, без теглене на жребии, предвид това, че в производството тегленето на жребии е неудобно, след като идеалните части на съделителите са различни, дяловете не са равни и физически в съдебно заседание не присъстват поголямата част от страните по делото което създава неудобство при теглене на жребий и при липса на присъствие е невъзможно такова.

От ответниците в съдебно заседание по същество се явяват Ж.Т. и Д. Д., останалите не се явяват без да са посочили уважителни причини за това, както и не са посочили претенциите си кой от дяловете претендират да им се 1 възложи и не вземат становище по реалното извършване на делбата. В съдебно заседание по същество единствено ответницата Ж.Т. претендира да й се постави в дял – дял 17 от окончателния разделителен протокол. Другия явил се ответник няма претенции за поставяне на конкретен дял.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:

С Решение № 57/14.09.2021 г. по настоящото дело е била допусната делба между страните по отношение на процесните имоти, оставени в наследство от общия им наследодател Д.К.Б. – починал на 07.03.1953 г., б.ж. на с.Х., находящи се в землището на сХ., община Т.

ПРИ КВОТИ:

П. Х.С. - 36/432 ид.ч.

Ц. С. Д. - 12/432 ид.ч.

Х. Д.Д. - 12/432 ид.ч.

Е. Д. С. - 12/432 ид.ч.

З. В. Д. - 12/432 ид.ч.

В. И. Х. - 12/432 ид.ч.

С. Г. Х.- 4/432 ид.ч.

Г. Д.Х. - 4/432 ид.ч.

И. Д.Х. - 4/432 ид.ч.

А. Х. А. - 36/432 ид.ч.

И. М. А. - 36/432 ид.ч.

П. С. С. - 36/432 ид.ч.

Д. Д.Д. - 27/432 ид.ч.

С. Д.Д. - 27/432 ид.ч.

С. П. Н. - 27/432 ид.ч.

Ж.П. Т. - 27/432 ид.ч.

П. К. Я. - 27/432 ид.ч.

М. К. К. - 27/432 ид.ч.

2

К. А. Д. - 18/432 ид.ч.

Т. Г. С. - 18/432 ид.ч.

А. Г. Д. - 18/432 ид.ч.

Назначената от съда експертиза дава заключение, че процесните земеделски имоти са поделяеми и могат да се образуват самостоятелни реални дялове, като са посочени такива, съобразно площта, категорията, местоположението им, както и съобразно изискванията на чл.7 от ЗСПЗЗ, респективно чл.72 от ЗН. В съдебно заседание е изслушано вещото лице, което посочва, че поддържа заключението си и няма какво да добави.

Заключението на вещото лице не се оспорва от страните, поради което съдът го кредитира, тъй като е мотивирано и в съответствие със събраните доказателства по делото. Въз основа на това заключение е съставен и проекто-разделителен протокол, който се предяви на страните и след като същите не са направили възражения по него, на основание чл. 350 от ГПК съдът го обяви за окончателен с Решение № 39/22.08.2022 г. След като решението по разделителния протокол е влязло в сила е насрочено съдебно заседание по същество, в което единствено ответницата Ж.Т. претендира да й бъде поставен в дял: дял 17-ти. Останалите страни в производството не изразяват претенции относно това, кой дял да им бъде поставен реално.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Налице са всички законови предпоставки за реално извършване на делбата и предоставяне в реален дял на страните на процесните земеделски имоти.

Като се съобрази със събраните по делото доказателства и най-вече като взе предвид заключението на вещото лице, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.353 от ГПК и следва да се извърши делбата като се разпределят наследствените имоти между съделителите, съобразно техните квоти, без да се тегли жребий. С оглед заключението на вещото лице може да се постигне функционално разпределение при определените квоти на страните и всеки от съделителите да получи реален дял. Съдът счита, че следва да се възприеме предложеното разпределение на имотите от вещото 3 лице, тъй като видно от него, имотите не се раздробяват на много по-малки такива, запазват своята цялост, съответно по-голямата си площ, което е удобно за страните при обработването им. Съдът приема, че в случая не следва да се прибягва до теглене на жребий, тъй като това се оказва много неудобно, предвид на това, че дяловете не са равни, местонахождението, площта и категорията на имотите също са различни. Освен това страните в последното заседание по същество проявяват процесуално бездействие и не се явяват в с.з. без да са посочили уважителни причини за това и дори не заявяват писмено претенциите си кой дял от процесните имоти да им се възложи реално и въобще не вземат становище по реалното разпределение на имотите и по кой от начините да се извърши. Поради неявяването на повечето от тях в с.з. освен, че се затруднява и се създава неудобство се оказва и невъзможно евентуално теглене на жребий. За това съдът счита, че в случая следва да се извърши делбата с оглед разпоредбата на чл.353 от ГПК, като се разпределят наследствените имоти от съделителите без да се тегли жребий, защото с оглед изложеното по-горе, това се оказва невъзможно и много неудобно.

При преценка на обстоятелството кои от посочените в дялове имоти да бъдат предоставени на ищците и съответно кои на ответниците, съдът взе предвид категорията, площта, местоположението на имотите и съответно законните квоти и с оглед волеизявленията на пълномощника на ищците в съдебно заседание по същество и волеизявлението на ответницата Ж.Т. и факта, че никой друг от ответниците не е предявил претенции за възлагане на определени имоти в реален дял, следва да се разпределят реално земеделските имоти и да се поставят в дял съответно:

ДЯЛ ПЪРВИ на П. Х.С.

ДЯЛ ВТОРИ на Ц. С. Д.

ДЯЛ ТРЕТИ на Х. Д.Д.

ДЯЛ ЧЕТВЪРТИ на Е. Д. С.

ДЯЛ ПЕТИ на З. В. Д.

ДЯЛ ШЕСТИ на В. И. Х.

ДЯЛ СЕДМИ на С. Г. Х.

ДЯЛ ОСМИ на Г. Д.Х.

4

ДЯЛ ДЕВЕТИ на И. Д.Х.

ДЯЛ ДЕСЕТИ на А. Х. А.

ДЯЛ ЕДИНАДЕСЕТИ на И. М. А.

ДЯЛ ДВАНАДЕСЕТИ на П. С. С.

ДЯЛ ТРИНАДЕСЕТИ на Д. Д.Д.

ДЯЛ ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ на С. Д.Д.

ДЯЛ ПЕТНАДЕСЕТИ на С. П. Н.

ДЯЛ ШЕСТНАДЕСЕТИ на П. К. Я.

ДЯЛ СЕДЕМНАДЕСЕТИ на Ж.П. Т.

ДЯЛ ОСЕМНАДЕСЕТИ на М. К. К.

ДЯЛ ДЕВЕТНАДЕСЕТИ на К. А. Д.