Определение № 3291 от 28.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3291 гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Частно търговско дело № 20261100901491 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от Закона за търговския регистър вр. чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по молба, вх. номер101267/28.07.2026 г. на Аса Плюс ЕООД, ЕИК 121418153 за спиране на регистърното производство за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978 по заявление, образец А4, вх. номер 20260717125742.

Молителят сочи, че е оспорил с искова молба, вх.номер 101247/28.07.2026 г. взетите на ОСС на „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978 решения за приемане на нови съдружници, за промяна на капитала на дружеството, с твърдения, че са нищожни, евентуално незаконосъобразни.

Поради това се иска от съда да спре регистърното производство за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978 по заявление, образец А4, вх. номер 20260717125742.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и извърши служебна справка в ЕИСС и в ТРРЮЛНЦ при АВп, намира следното:

Съгласно чл. 19, ал. 5 от ЗТР регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс или при предвидените в ТЗ случаи.

Към момента регистърното производство по заявление, образец А4 номер 20260717125742 по партидата на „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978 е висящо.

Съгласно определение № 144 от 12.02.2014 г., по т. д. № 4654/2013, І ТО на ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК и представляващо задължителна практика за настоящия състав, при произнасянето по реда на чл.

536 от ГПК, Съдът проверява единствено формалното наличие на висящо съдебно производство, но не и допустимостта на предявената искова 1 претенция, съответно нейната вероятна основателност.

В конкретния случай, като изхожда от предпоставките за основателност на искането по чл. 536 от ГПК, Съдът намира, че същото следва да бъде оставено БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

Изложените от състава на ВКС в цитираното определение мотиви са, че спирането на охранителното производство и конкретно в хипотезата на спиране на регистърното производство, защитава интереса на дружеството и оттук косвено интереса на претендиращото спиране на вписването лице съдружник или интереса на третото заинтересувано лице, от неизвършване на неограничен, не индивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на дружеството с и спрямо трети лица, на които последващото заличаване на вписването, респ. вписването, ако се е претендирало спиране на заличаване на вписването, би било непротивопоставимо, с оглед последиците му ех nunc. Ето защо и логично е законодателят да е ограничил дължимата за допускане спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело, в максимално охраняване на интерес, неограничен до предмета и до кръга на субектите, ангажирани в спорното правоотношение.

Целта на спирането е да се предотврати издаването на незаконен (порочен) охранителен акт, но при наличие на връзка между делата, която може да обезпечи вписването на законосъобразно взети решения.

Формално, в случая се установява, че е налице висящо производство по искова молба, вх.номер 101247/28.07.2026 г., предявена от Аса Плюс ЕООД за прогласяване за нищожни взетите на ОСС на „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978 решения за приемане на нови съдружници, за промяна на капитала на дружеството, евентуално за отмяната им като незаконосъобразни.

Това формално висящо исково производство не може да доведе до различен резултат относно обстоятелствата, които подлежат на вписване.

Установява се от справка в ТР по партидата на двете дружества, че Аса Плюс ЕООД е съдружник в Рухаус ООД, което дружество е съдружник в „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978.

Следователно, молителят Аса Плюс ЕООД не се установява да е легитимирано лице да иска прогласяване на нищожност/отмяна на решенията на ОСС на „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978, съответно заявеното вписване, което се атакува, не засяга негови права на съдружник – същият не е съдружник в „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978, съотв. спирането на производството по вписване не се отразява в правната сфера на молителя.

Вписването в ТР на определени обстоятелства поражда пряко действие в правната сфера на търговското дружество, както и косвени последици в правната сфера на съдружниците или на акционерите в него, респ. на едноличния собственик на капитала. Твърденията, че един от съдружниците в 2

„Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978 - Рухаус ООД, ЕИК 204261010, е дружество, в което молителят Аса Плюс ЕООД, ЕИК 121418153 е съдружник, не сочи на извод за непосредствено въздействие на вписванията по партидата на „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978 върху правната сфера на молителя.

Константна е практиката за липсата на правен интерес от искове за отмяна на решения на ОСС, и прогласяване на нищожността им, предявени от лица, които не се твърди, че са съдружници в съотвертното дружество.

Поради това и в рамките на компетентността си, настоящата съдебна инстанция намира, че не може да се допусне спиране на регистърно производство, което препятства възможността за осъществяване на дейността на едно търговско дружество по аргумент наличие на формално висящо производство, което не покрива критериите за допустимост – да са предявени от лица, които са легитимирани да отправят подобни искания към съда. Не се касае и за производства, които са от значение за издаване на атакувания акт.

Формалното противопоставяне на искане за вписване, без наличие на правно защитим интерес, който да е реално противопоставим на подлежащите на вписване обстоятелства (т.е при съответния резултат от правния спор да се засегнат актовете, подлежащи на вписване), не може да обуслови спиране на производството по издаване на охранителния акт, т.е вписване по партидата на търговско дружество.

Именно в този смисъл следва да се тълкуват и разясненията на ВКС относно предпоставките за спиране на регистърното производството по чл.

536 от ГПК.

Предвид изложеното, искането за спиране на регистърното производство следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. номер101267/28.07.2026 г. на Аса Плюс ЕООД, ЕИК 121418153 за спиране на регистърното производство за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Елин Пелин Дивелопмент“ ООД ЕИК 207989978 по заявление, образец А4, вх. номер 20260717125742 до приключване с влязъл в сила съдебен акт производството по искова молба, вх.номер 101247/28.07.2026 година.

Определението не подлежи на обжалване.

Съобщение – на молителя .

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3