Решение № 62 от 27.03.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Л., 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200932 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №24-0906-***/27.02.2024 година издадено от Д.П.Д – Началник група в сектор ПП при ОД на МВР гр. Л., упълномощен с МЗ №** от 02.12.2021 год., са наложени на Р. И. Т., с ЕГН **********, точен адрес гр. ГР.******, на основание чл.182 ал.5 във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на 600.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като е посочено, че НАРУШЕНИЕТО Е В УСЛОВИЯТА НА СИСТЕМНОСТ, ВИДНО ОТ ЕЛ. ФИШОВЕ СЕРИЯ К № **-ВЛЯЗЪЛ В СИЛА НА

11.05.2023Г. И № *** И 6781965-ВЛЕЗЛИ В СИЛА НА 21.07.2023 Г., за това, че на 08.08.2023 г. в 21:05 часа, в община Л., на път ПЪРВИ КЛАС № 4 като Водач на лек автомобил, **** 90, *****, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: За това, че на 08.08.2023 г. в 21:05:57 часа на ПП I-4, км. 65+700, землището на с. М., с посока на движение към гр. С. е управлявал лек автомобил **** 90 с peг. № *****, собственост на "******" ЕООД с ЕИК ******** и ползвател "********" ООД с ЕИК ******, със скорост 92 км/ч при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км/ ч. Превишението от 32 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км, е констатирано със система за видеоконтрол SITRAFFIC LYNX с № ***** заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № ******** А от 08.08.2023 г.

Нарушението е извършено в условията на системност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ сер. К/**** влязъл в сила на 11.05.2023 г, ЕФ сер. К, № **** влязъл в сила на 21.07.2023 г. и ЕФ сер. К, № ***, влязъл в сила на 21.07.2023 г. АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21 г. с нарушение № 25337 в отсъствието на нарушителя, след като е поканен, но не се е явил и е попълнена декларация /сведение/ по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което е извършил:

1.ВОДАЧ СИСТЕМНО ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ,

ИЗВЪН НАСЕЛЕНО МЯСТО ОТ 31 ДО 40 КМ/Ч., с което виновно е нарушил чл.21 ал. 2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Р. И. Т., който го обжалва в срок, чрез адв. К. Н. и моли същото да бъде отменено поради допуснати 1 съществени нарушения на процесуалните превила и материалния закон. Сочи, че издаденото НП № № ****** е незаконосъобразно и на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН от името на Р. И.

Т. го обжалва изцяло в законоустановения срок. Излага, че оспорва изложената в НП фактическа обстановка. Счита, че при издаването на АУАН и НП е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, редовно призован, не се е явил и процесуалният му представител адв. Н., който е депозирал молба с вх. №2069/17.02.2025 г., с която е направил искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие и е изложил аргументи за незаконосъобразно на издаденото НП и основателност на жалбата, акцентирайки на обстоятелството, че е недоказано извършването на нарушението при условията на системност, че не е установено по несъмнен начин мястото на извършване на нарушението, че представените снимки, били с изключително лошо качество и от тях не могли да се визуализират цифрите на рег. номер на мпс, с което се твърдяло, че е извършено нарушение, като оспорва последните. Моли да се отмени обжалваното НП или алтернативно да се измени.

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР гр. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, моли съда да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без уважение. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, моли съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че бъде уважена жалбата и отменено обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Т. А.

И., В. Р. Д. и С. И. С., от становището на процесуалният представител на жалбоподателят изразено в представените от него писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.01.2024 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №174158 от св. Т. А. И., в присъствието на св. В. Р. Д. и св. С. И. С. против Р. И. Т., с ЕГН **********, от гр. С. за това, че на 08.08.2023 г. в 21:05:57 часа на ПП I-4, км. 65+700, землището на с. М., с посока на движение към гр. С. е управлявал лек автомобил **** 90 с peг. № *****, собственост на "******" ЕООД с ЕИК ******** и ползвател "********" ООД с ЕИК ******, със скорост 92 км/ч при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км/ ч. Превишението от 32 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км, е констатирано със система за видеоконтрол SITRAFFIC LYNX с № ***** заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № ******** А от 08.08.2023 г. Нарушението е извършено в условията на системност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ сер. К/**** влязъл в сила на 11.05.2023 г, ЕФ сер. К, № **** влязъл в сила на 21.07.2023 г. и ЕФ сер. К, № ***, влязъл в сила на 21.07.2023 г. АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21 г. с нарушение № 25337 в отсъствието на нарушителя, след като е поканен, но не се е явил и е попълнена декларация /сведение/ по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което виновно е нарушил чл.21, ал. 2 от ЗДвП. В акта в графа иззети доказателства е посочено – преписка №906р-1627/2021 г. – нарушение №25337. По съставения акт жалбоподателят, в графа възражения е вписал „Нямам“. Актът е подписан от жалбоподателя на 16.01.2024 г., когато му е бил връчен и препис от последния.

2

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Видно от събраните по делото доказателства за процесното нарушение първоначално бил издаден ЕФ Серия К №* от ОД на МВР Л., с който за процесното нарушение била ангажирана отговорността на Боян Павлов Мартинов – в качеството му на законен представител на фирма ******** ООД, ЕИК **** собственик на процесното МПС. След като цитирания по – горе ЕФ бил връчен на Б.М, последния на 08.10.2023 г. депозирал декларация в ОД на МВР Л. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, ведно със СУМПС на жалбоподателят Р. И. Т., ЕГН **********, в която декларация декларирал, че на 01.08.2023 г. в 09.00 часа предоставил процисното МПС на жалбоподателят Т., като същото му било върнато на 11.08.2023 г. в 17.00 часа, и че на 08.08.2023 г., в 21.05 часа, МПС с рег. №******* е било във владение на Р. Т..

Видно от събраните по делото доказателства на 06.12.2024 г. жалбоподателят Р. Т., депозирал сведение в ОД на МВР Л., в което посочил, че на 08.08.2023 г. е ползвал и управлявал процесното МПС, предвид на това на 06.12.2023 г. му била връчена покана, с която бил поканен да се яви в двуседмичен срок от връчване на поканата в ОД на МВР Л., сектор ПП за съставяне на АУАН по ЗДвП.

Видно от събраните по делото доказателства, след като жалбоподателят не се явил в указаният му в поканата срок на 02.01.2024 г. в негово отсъствие бил съставен процесния АУАН, който бил връчен на жалбоподателят на 16.01.2024 г. по делегация.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Видно от събраните и приети и вложени като доказателства по делото писмени доказателства, в частност 1 бр. декларации по чл.188 от ЗДвП, ведно с приложено копие на СУМПС /л.13 от делото/, се установява, че собственика на процесното МПС е попълнил тази декларация на 08.10.2023 г., като обстоятелството, че не той, а жалбоподателят Т. е управлявал процесния л.а. със превишена скорост от 92 км.ч. на 08.08.2023 г. в 21.05.57 часа е станало известно на актосъставителя едва на 08.10.2023 год. Именно от тази дата започва да тече и предвидения в закона 3 месечен срок за съставянето на АУАН, който срок в случая с оглед на обстоятелството, че процесния АУАН е съставен на 02.01.2024 г. е спазен от актосъставителя.

Видно е от приложената по делото призовка, и че жалбоподателят е бил поканен за съставянето на процесния АУАН, и след като последния не се я явил правилно същият е бил съставен в негово отсъствие като е спазена процедурата по връчването му.

Видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят преди съставяне на 3 процесния АУАН е депозирал писмено сведение в ОД на МВР Л., в което изрично е потвърдил, че именно той е управлявал процесното МПС на посочените в акта и НП дата и час, а освен това при връчване на процесния АУАН собственоръчно е изписал в графа възражения „нямам“.

При така събраните доказателства, съдът намира, че направените от жалбоподателят възражения касаещи липсата на доказателства за авторството на деянието се явяват неоснователни.

Съдът намира, че АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН досежно описание на нарушението. В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на наказаното лице нарушение. Посочени са дата и място на нарушението, както и нарушените законови норми, като е налице пълно единство между фактическо и правно обвинение. Както в АУАН така и в НП са посочени и доказателствата които подкрепят административно наказателното обвинение. Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице, с оглед на което се явяват неоснователни наведените от процесуалния представител на жалбоподателят възражения в тази насока.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителя и свидетелите при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Т. А. И., В. Р. Д. и С. И. С., които пресъздават свои непосредствени възприятия, при обработването на снимков материал снимков материал № ******** А от 08.08.2023 г. с нарушение №25337 заснет с техническо средство SITRAFFIC Lynx с №*****, заснемащо и записвашо дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС. По делото е приложен този снимков материал, приет като доказателство, от който се установява, че процесния л.а. се е движил с превишена скорост от 95 км.ч., в пътен участък, за който е важало ограничение от 60 км.ч., въведено с п.з. В-26. Използваната в случай система е автоматизирана и сама приспада 3 % толеранс /в приложената разпечатка, снета от паметта на системата, е налице отбелязване в такава насока/, съгласно методическите указания за експлоатацията й. С оглед на което 4 правилно в НП е вписана скорост от 92 км. ч за която именно жалбоподателят е санкциониран. От собственоръчно попълнената и подписана от представляващия дружеството собственик на процесното МПС по чл.188 от ЗДвП, както и от депозираното от жалбоподателят писмено сведение, се установява и че на процесните дата, час и място, процесния автомобил е управляван именно от жалбоподателят Т..