Определение № 328 от 21.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Пазарджик, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20255200100062 по описа за 2025 година

П роизводството е по реда на чл. 248 от ГПК.

След постановяване на решението, с което е уважен установителния иск за обявяване нищожността на договор за кредит, е постъпила „частна жалба“ от ответника, която по естеството си е въззивна жалба против решението, но съдържа и твърдения, че присъдения адвокатски хонорар бил небосновано завишен и несъответстващ на фактическата и правна сложност на делото.

Въпреки, че няма искане, отправено до първоинстанционния съд да изменение на решението в частта за разноските, въззивният съд е върнал делото с указания за произнасяне по молба по чл.248 ГПК, приемайки, че такава е инкорпорирана във въззивната жалба.

След като даде възможност на другата страна /ищеца/ да подаде отговор по реда и срока по чл. 248,ал.2 ГПК, спазвайки указанията на горната инстанция, първоинстанционният съд следва да прецени има ли основания за изменение на решението в частта за разноските и по-конкретно – да намали ли размера на присъдения адвокатски хонорар в полза на ищеца, от когото не е постъпил отговор в настоящото производство, но в този на въззивната жалба е възразил на твърдението за прекомерност с твърдение, че платения и присъден бил 6 пъти по-малък от минималния по наредбата при материалния интерес по делото.

Съдът намира на първо място, че има процесуална пречка основания за приложение на чл.78, ал.5 ГПК да се повдигат за пръв път от страните с молба по чл.248 ГПК след постановяване на решението по делото. А такива не са били направени своевременно от ответника, който няма подаден отговор на исковата молба в срок, но не е направил съответното искане да намаляване на адвокатското възнаграждение в депозираното след срока писмено становище по иска, нито след представяне на списъка с разноски на ищеца, нито - в който и да е момент до приключване на устните състезания по делото. На практика възражение за прекомерност и искане за намаляван по чл.78аб.5 ГПК не е напаравено до приключване на производството пред окръжния съд и 1 съответно той не е дължал произнасяне по този въпрос. Така че не е налице пропуск да го разгледа, който да налага изменение на решението в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК.

Все пак, ако следваше да се обсъжда възражение за прекомерност, то би било неоснователно, поради това, че възнаграждение от 1650 лв. е далеч под минималния размер по чл.7,ал.2,т.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения – „2650 лв. плюс 8 % за горницата над 25 000 лв“ при иск с цена 32 660, 48 лв. , а и не е налице изобщо несъответствие с фактическата и правна сложност на делото.

Следва да се отбележи, че част от изложените доводи в т. 3 от жалбата, които са дали основание на въззивния съд да приеме, че им искане по чл.248 от ГПК не кореспондират на извършваното от пълномощника на ищеца по конкретното дело до такава степен, че са дори неразбираеми:“В настоящия случай не може да се приеме за справедливо и законосъобразно да се присъди адвокатско възнаграждение за подаване на бланково възнаграждение.“ Останалите – за несъответствие с материалния интерес и с фактическата и правна сложност на делото, съдът вече обсъди и ги намери неоснователни, поради което и на на осн. чл. 248 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК на „Финстар“ ЕООД, за изменение на Решение № 548/18.12.2025 г. по гр. д. № 62/2025 г. по описа на ПзОС, в частта за разноските, инкорпорирана в подадената срещу решението жалба с вх. № 231/09.01.2026 г. /в т.3 от жалбата/ Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2