Определение № 710 от 18.08.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 710 гр. Бургас, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Частно търговско дело № 20262100900222 по описа за 2026 година

Постъпила е молба от Национална агенция за приходите, гр. София, ул.

“Княз Дондуков“ № 52, представлявана от Станислав Христов – директор на дирекция „Държавни вземания“, с която се иска да бъде прогласена нищожността, респективно да бъде отменено решение на събранието на кредиторите на „Добринище ски“ ЕАД ( в несъстоятелност), ЕИК 147091417, със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. „Чайка“ № 1, проведено на 21.05.2026г. за определяне на окончателно възнаграждение на синдик в размер на 50 000евро, която сума да се изплати след продажбата на останалите имоти от масата на несъстоятелността на „Добринище ски“ ЕАД ( в несъстоятелност).

Молбата е с правно основание чл. 679, вр. чл. 670, ал. 3 от ТЗ.

Твърди се, че на проведеното на 21.05.2026г. събрание на кредиторите на Добринище ски“ ЕАД ( в несъстоятелност), на което е взето решение за определяне на окончателно възнаграждение на синдик в размер на 50 000евро, която сума да се изплати след продажбата на останалите имоти от масата на несъстоятелността на длъжника.

Твърди се, че това решение е незаконосъобразно и ощетява кредитора НАП. Според молителя получаването на окончателно възнаграждение от синдика в посочения размер би било оправдано само ако е обусловено от реализирането на имуществото на длъжника в определен срок и се намали времето, през което се получава текущо възнаграждение от синдика, както и разходите, свързани с опазване и управление на масата на несъстоятелността, 1 които по силата на чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ биха били удовлетворени преди вземанията на кредиторите на длъжника, които не се ползват с предпочитателно удовлетворение по чл. 722, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ. В конкретния случай окончателното възнаграждение не било определено в зависимост от изброените по-горе критерии. Счита, че определянето на окончателно възнаграждение в размер на 50 000еврои текущите разноски за издръжка на масата на несъстоятелността ще доведат до силно редуциране на степента на удовлетворяване на кредиторите с приети вземания по чл.722, ал.1, т.7 и следващите от ГПК, съответно до неудовлетворяване на тези вземания.

Развива доводи, че окончателното възнаграждение следвало да бъде изплатено след приключването на дейността на синдика, а не след проведена продан на имуществото на длъжника, поради което решението е нищожно като постановено в противоречие на определение №256 от 21.03.2025г. по ч.т.д.

№84/2025г. на БОС.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл.679, ал.2 от ТЗ, подадена от лице, което е кредитор в несъстоятелността, намира, че същата е допустима.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, извърши служебно справка с намиращите се в т. д. № 293/2014 г. доказателства относно релевантните факти за настоящото производство, съобрази наведените доводи на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.05.2026г. е проведено събрание на кредиторите на Добринище ски“ ЕАД ( в несъстоятелност), ЕИК 147091417, на което е взето оспореното от кредитора НАП решение за определяне на окончателно възнаграждение на синдика в размер на 50 000евро, която сума да се изплати след продажбата на останалите имоти от масата на несъстоятелността на „Добринище ски“ ЕАД ( в несъстоятелност).

Определянето размера на окончателното възнаграждение е от компетентността на събранието на кредиторите съгласно чл. 677, ал. 1, т. 5 от ТЗ. Разпоредбата на чл. 661, ал. 1, изр. последно от ТЗ позволява решение относно определяне на окончателното възнаграждение да бъде взето и преди приключване дейността на синдика. В случая основанието за възникването на вземането за окончателното възнаграждение на синдика е продажбата на останалите имоти от масата на несъстоятелността на длъжника, но вземането 2 ще стане изискуемо след приключването на дейността на синдика.

Настоящият състав на БОС намира, че обвързването на размера на окончателното възнаграждение на синдика със срок за осребряване би могло да доведе до самоцелен стремеж към изпълнение върху активите и пренебрегване на другите правомощия на синдика. Освен това с оглед обстоятелството, че решенията на събранията на кредиторите се вземат по целесъобразност съдът счита, че не е удачно поставянето на задължителното изискване за определяне на срок за упражняване на правомощието от синдика за осребряване на имуществото като елемент от валидността и законосъобразността на решението на събранието на кредиторите при определянето на окончателното възнаграждение на синдика. Очевидно в настоящата хипотеза кредиторите не са се ангажирали предварително да определят срока, в който ще се извърши успешно осребряване, тъй като е вероятно синдикът да срещне трудности при изпълнение на правомощията си. На този етап от производството по несъстоятелност, тъй като не е известно как ще се развие производството по несъстоятелност и какъв ще е резултата от осребряването на имуществото на длъжника, не може изобщо да се прогнозира как ще бъде удовлетворен кредитора НАП, поради което не може да се направи извод за съществено ощетяване на интересите на кредитора НАП. Няма никакви доказателства по делото, че решението е взето единствено и само по причина да ощети кредитора НАП, като липсват доказателства други кредитори да са потенциално увредени от решението.

Не се констатира нищожност на атакуваното решение на събранието на кредиторите като постановено в противоречие с определение №256 от 21.03.2025г. по ч.т.д.№84/2025г. на БОС, с което е била прогласена нищожността на две предходни решения на събранията на кредиторите, които са били различни по съдържание, но по идентичен въпрос относно размера на окончателното възнаграждение на синдика.

Мотивиран от горното и на основание чл.679 във вр. с чл.670 от ТЗ, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТХВРЪЛЯ молбата на Национална агенция за приходите, гр. София, ул. “Княз Дондуков“ № 52, представлявана от Станислав Христов – директор на дирекция „Държавни вземания“, с която се иска да бъде прогласена нищожността, респективно да бъде отменено решение на събранието на кредиторите на „Добринище ски“ ЕАД ( в несъстоятелност), ЕИК 147091417, със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. „Чайка“ № 1, проведено на 21.05.2026г. за определяне на окончателно възнаграждение на синдик в размер на 50 000евро, която сума да се изплати след продажбата на останалите имоти от масата на несъстоятелността на „Добринище ски“ ЕАД ( в несъстоятелност).

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4