Определение № 346 от 13.05.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 346 гр. Сливен, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20242200500215 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Подадена е частна жалба от Д. В. М., ЕГН **********, гр. Котел, ********, чрез представител по пълномощие, срещу разпореждане № 1696 от 29.12.2023 г„ постановено по гр.д. № 50/2022 г., на Районен съд – Котел, с което е върната жалба, подадена срещу определение № 318 от 08.11.2023 г. постановено по същото дело. С това определение съдът е отменил Протоколно определение № 36/26.04.2020г., с което спрямо децата Д.Д.М.., роден на 01.05.2010г., и Р.Д.М. родена на 06.10.2014г. са предприети привременни мерки и е разрешено на бащата да извежда децата извън границите на Република България без съгласието на тяхната майка за един месец до Република Гърция и Република Турция.

Обезсилен е издадения от Районен съд Котел изпълнителен лист № 3 от 07.02.2023 г.по гр.д.

№50/2022г.по описа на същия съд, с който М. Х. Ч., ЕГН **********, град Котел, ******* е осъдена да заплаща на Д. В. М., ЕГН **********, гр. Котел, ********, като баща и законен представител на малолетното дете Д.Д.М.., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 500.00 (петстотин) лева, считано от 03.02.2022г до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт. Обезсилен е издадения от Районен съд Котел изпълнителен лист № 4 от 07.02.2023 г.по гр.д.№50/2022г.по описа на същия съд, с който М. Х. Ч., ЕГН **********, град Котел, ******* е осъдена да заплаща на Д. В. М., ЕГН **********, гр. Котел, ********, като баща и законен представител на малолетното дете Р.Д.М. ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 500.00 (петстотин) лева, считано от 03.02.2022г до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.

В частната жалба се поддържа, че в мотивите на разпореждането съдът е реферирал към текста на чл.127, ал.З СК, според който по искане на родител съдът определя привременни мерки в интерес на детето, след като поиска становище от дирекция "Социално подпомагане", като неговото определение не подлежи на обжалване, но може да се изменя 1 от същия съд, който текст очевидно не предвижда възможност за отмяна на определение за привременни мерки. Независимо от това обаче съдът е направил извод за това, че привременните мерки можели не само да бъдат изменявани, но и да бъдат отменявани, който извод влиза в пълно противоречие с цитираната норма, тъй като чл.127, ал. 3 не предвижда възможност за отмяна на постановените привременни мерки. Няма и налична съдебна практика относно отмяна на постановените привременни мерки, тъкмо защото такава правна възможност не съществува. В този смисъл счита, че съдът е превишил своите правомощия като е постановил незаконосъобразно определение, което е атакувано е жалба с Вх.№ СД-02-08- 2763/22.12.2023 г., в която са изложени подробни мотиви относно незаконосъобразността на съдебния акт, която жалба съдът е отказал да препрати на погорестоящия съд в нарушение на закона. Нещо повече, съдът е постановил връщане на жалбата в противоречие с чл.262 ал.2 във вр. с чл.275, ал.2 ГНК, които норми предвиждат връщане на жалбата само когато тя е подадена след изтичане на срока за обжалване или когато ис са отстранени допуснатите иередовности в дадения от съда срок, какъвто не е настоящия случаи.С оглед па гореизложеното счита, че Районен съд - Котел е постановил незаконосъобразно разпореждане, което противоречи на европейското законодателство, на българския материален и процесуален закон, както и на трайно установената в страната съдебна практика по отношение на привременните мерки относно децата, поради което моли да се отмени процесното разпореждане и да се разгледа по същество определение № 318 от 08.11.2023 г., постановено по гр.д. № 50/2022 г. от Районен съд - Котел, както и съдът да се произнесе по неговата валидност, допустимост и правилност, включително като се произнесе и по обезсилените изпълнителни листи относно издръжката на децата, издадени въз основа на определението за привременни мерки за издръжка, като се вземат предвид всички изложени в него аргументи.

Постъпил е писмен отговор на тази частна жалба от насрещната страна, чрез представител по пълномощие. Счита, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна, а първоинстанционния съдебен акт- законосъобразен, обоснован и правилен, поради което моли за неговото потвърждаване. Излага подробна хронолология по движението на първоинстанционното производство. Съобразно релевантната нормативна уредба, взетите спрямо децата привременни мерки в хода на висящ съдебен процес са валидни до произнасянето на съда с решение или до настъпване на основателни причини за тяхното изменяване или прекратяване. Безспорно в случая е, че след като висящността на процеса е прекратена, респ. са налице основателни причини, поради които мерките следва да бъдат отменени предвид изхода на делото. В случаите на спор с международен елемент, какъвто е настоящия случай, приложим е Регламент (ЕО) № 2201/2003. Съгласно член 20 от Регламента, в неотложни случаи разпоредбите му не са пречка за съдилищата в държавачленка да постановяват такива временни, включително охранителни мерки по отношение на лица или имущество в тази държава-членка, каквито са предвидени в нейното законодателство, дори ако по силата на Регламента, съдът в друга държава-членка е компетентен да разглежда делото по същество, като тези мерки спират да се прилагат, когато съдът на държавата-членка, който е компетентен по съществото на делото, е взел 2 мерките, които смята за подходящи. В обобщение моли да се потвърди разпореждането и претендира разноски.

Настоящият състав намира следното: Трайна е практиката, че при предявен иск за развод или за унищожаване на брака по молба на всяка една от страните съдът, пред който е образувано делото, определя привременни мерки относно издръжката, семейното жилище и относно грижата за децата и тяхната издръжка. Молбата за постановяване на привременни мерки може да бъде заявена както в открито заседание, така и в закрито, като в конкретния случай молбата е била заявена в открито съдебно заседание, като по тази молба са взели и двете страни. Неотклонна е практиката на съдилищата за необжалваемост на определението за определяне на привременни мерки, като аргумент за това е разпоредбата на чл. 323 ал.3 във вр. с ал. 1 от ГПК. Това е така, тъй като това определение може да бъде изменено от същия съд, който го е постановил в хода на висящото пред този съд производство. С приключване на брачния процес привременните мерки ще бъдат заменени от трайната уредба на отношенията във връзка с упражняването на родителските права и режима на лични отношения с детето от страна на неупражняващия правата родител. В случая обаче производството по делото е прекратено, което е установено с влязъл в сила съдебен акт, с който е потвърдена компетентността на надлежно сезирания Френскоезичен първоинстанционен съд – Брюксел, Семеен съд, Кралство Белгия.

Поради това разпореждането, с което е върната частната жалба против определението за привременни мерки, е правилно и законосъобразно, а частната жалба подадена срещу това разпореждане е неоснователна.

Ръководен от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. В. М. ЕГН********** от гр. Котел, ********, чрез представител по пълномощие, срещу разпореждане № 1696 от 29.12.2023 г„ постановено по гр.д. № 50/2022 г., на Районен съд – Котел, с което е върната жалба, подадена срещу определение № 318 от 08.11.2023 г. постановено по същото дело като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3