Споразумение № 211 от 19.12.2025, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. Разград, 19.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. Н.А и прокурора Д. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20253330200350 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор Н..

ПОДСЪДИМИЯТ И. С., редовно призован, се явява лично. За него се явява и адв. Г. А. – АК – Разград, определена за защитник на същия.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ А. Х., не се явява. Няма отговор по изпратената съдебна поръчка.

ПРЕВОДАЧЪТ Н. Ч., редовно призована, се явява.

ПРЕВОДАЧЪТ Ц. Й. Г., редовно призована, не се явява.

С ОГЛЕД да се осъществи превод от турски език, доколкото подсъдимият И. С. е турски гражданин, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА Н. Ч. за преводач от турски на български език и обратното.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на преводача.

Н. Х. Ч. - на 52 години, от гр. Разград, висше образование, омъжена, неосъждана, б.р.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА преводача за наказателната отговорност при неверен превод. Същата ОБЕЩА да даде верен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, да се даде ход на делото.

Ние сме постигнали споразумение по чл. 375а, във вр. с чл. 384 НПК, което Ви представяме и молим да дадете ход на делото.

АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, да се даде ход на делото. Наистина сме постигнали споразумение, което считам, че не противоречи на закона и морала и след като се запознаете със споразумението, моля да го потвърдите.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на делото, въпреки, че няма отговор от съдебната поръчка за пострадалия. Доколкото действително, съгласно изявлението на страните, делото следва да се разгледа по реда на чл.

78а от НК, то в това производство пострадалият не може да бъде конституиран като страна, поради което и делото не следва да се отлага, а 1 следва да му бъде даден ход, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА разпоредителното заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия.

И. С. (I. S.) – роден на **********г. в Р Т., гр. С., живущ в Р Т, гр. М., общ. М., обл. М., „К. е. о.“ № ***, турски гражданин, женен, неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Получих препис от обвинителния акт.

СЪДЪТ разяснява правата на страните в наказателния процес.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. А.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Разград.

АДВ. А.: Делото е подсъдно на Районен съд – Разград.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. А.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателния процес.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници, които да налагат делото да се връща на прокуратурата за тяхното отстраняване.

ПРОКУРОРЪТ: Няма допуснати съществени нарушения по т. 3.

АДВ. А.: Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

СЪДЪТ НАМИРА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да налагат делото да се връща на прокуратурата за тяхното отстраняване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7дневен срок от днес пред ОС – Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК, тъй като сме постигнали споразумение, което Ви представям.

АДВ. А.: Наистина са налице основания за разглеждане на делото по Глава 28 от НПК, тъй като сме постигнали споразумение.

СЪДЪТ действително намира, че са налице основания делото да се разгледа по реда на чл. 78а от НК, а по постигнатото в този смисъл 2 споразумение, съдът ще се произнесе след изчерпване въпросите, предмет на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, а именно необходимо ли е разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за назначаване на преводач, което съдът е изпълнил. Не са налице други основания.

АДВ. А.: Присъединявам се към казаното от прокурора.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма основания да се провеждат други процедури по чл. 248, ал. 1, т .5 от НПК, освен изпълнените вече.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за вземане на мярка за неотклонение.

АДВ. А.: Нямаме искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания да се произнася по въпроса за мерките за процесуална принуда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7дневен срок от днес пред ОС – Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК - искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.

АДВ. А.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.