Разпореждане № 71288 от 02.05.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 71288 гр. **, 02.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20251110118164 по описа за 2025 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

02.05.2025 година град **

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На втори май година две хиляди двадесет и пета в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 18164 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „**” ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. **, бул. „* № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите **, за издаване на заповед за незабавно изпълнение 1 на парично задължение против Р. В. Р., с ЕГН **********, от гр. **, ул. „** № 87, за сумата от сумата от 200 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 3023511346 от 14.09.2017 г., сумата от 17,44 лв. - договорно възнаграждение за периода от 05.11.2017 г. до 05.02.2018 г., сумата от 131,40 лв. - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 30 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 100 лв. - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 06.02.2018 г., сумата от 14,86 лв. - лихва за забава за периода от 06.11.2017 г. до 05.02.2018 г., от която: сумата от 8,52 лв. - лихва за забава върху главницата от 200 лв., сумата от 0,74 лв. – лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 5,60 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 260,46 лв. - законна лихва за периода от 05.02.2018 г. до 12.03.2020 г. и от 13.07.2020 г. до 27.03.2025 г., от която: сумата от 149,33 лв. - законна лихва върху главницата от 200 лв., сумата от 13,02 лв. – лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 98,11 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, законната лихва върху главницата, считано от 28.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. сумата от 173,47 лв. - лихва за забава за периода от 03.07.2024 г. до 29.12.2024 г., от която: сумата от 78,85 лв. – лихва за забава върху главницата от 2 310,89 лв., сумата от 33,17 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 16,17 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 45,28 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси,

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 02.05.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от сумата от 200 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 3023511346 от 14.09.2017 г., сумата от 17,44 лв. - договорно възнаграждение за периода от 05.11.2017 г. до 05.02.2018 г., сумата от 8,52 лв. - лихва за забава върху главницата от 200 лв. за периода от 06.11.2017 г. до 05.02.2018 г., сумата от 149,33 лв. - законна лихва върху главницата от 200 лв. за периода от 05.02.2018 г. до 12.03.2020 г. и от 13.07.2020 г. до 27.03.2025 г., законната лихва върху главницата, считано от 28.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 37,32 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 131,40 лв. - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 30 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 100 лв. неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 06.02.2018 г., както и за претендираната законна лихва върху посочените суми и върху договореното възнаграждение, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на 2 документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 14.09.2017 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „**” ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. **, бул. „* № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите **, против Р. В. Р., с ЕГН **********, от гр. **, ул. „** № 87, за сумата от 131,40 лв. /сто тридесет и един лева и четиридесет стотинки/- възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 30 лв.

/тридесет лева/ – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 100 лв. /сто лева/ - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 06.02.2018 г., сумата от 0,74 лв. /седемдесет и четири стотинки/ – лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 5,60 лв. /пет лева и шестдесет 3 стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 13,02 лв. /тринадесет лева и две стотинки/ – лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 98,11 лв. /деветдесет и осем лева и единадесет стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4