Решение № 385 от 05.11.2025, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. гр. **, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – **, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20231620101099 по описа за 2023 година

Предмет на делото е иск по чл. 32, ал. 2 ЗС.

Производството е образувано въз основа на искова молба от Д. М. Ц. от гр. ***, с ЕГН ********** и адрес за призоваване: гр. ***, чрез Н. И. А., против: М. И. М., от гр. *** с адрес за призоваване: гр. ***, Р. А. Х. от гр. ***, М. Д. Х. от гр. *** и И. М. Г. от гр. **, област Монтана, ул. ***, с която е предявен иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС - за разпределение реалното ползване на съсобствен недвижим имот. Производството срещу М. И. М. е прекратено с оглед установяване, че същата е прехвърлила имота на отв. И. М. Г. и не се явява съсобственик.

Иска се: Да бъде постановено решение, с което да се разпредели ползването на съсобствен между страните Поземлен имот с идентификатор № ** по КККР на гр. **, одобрени със Заповед РД – 18-5/26.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес: гр. **, обл. ***, с площ от 620 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: ***, с номер по предходен план: 2768, кв. 138, парцел ІІ, при съседи с идентификатори № **, № **, № **, № ** и № **, съобразно правата на всеки съсобственик върху имота. Претендират се деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е съсобственик, по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 583, том ІІ, нот.дело № 1142/17.07.1992 г. на П.Т.

– ** при **ски районен съд, на 280 кв.м. идеална част от дворно място, съставляващо

Поземлен имот с идентификатор № ** по КККР на гр. **, находящ се на адрес: гр. **, обл.

***, с площ от 620 кв.м., при съседи с идентификатори № **, № **, № **, № ** и № **. В този имот е построена жилищна сграда, собственост на ищеца, с ид. № **.2, с площ по 1 нотариален акт 63 кв.м., а по скица – 59 кв.м. По силата на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 115, том VI, рег.№ 5938, нот.дело № 682/2021 на Д.М. – ** с рег. № 393 от РНК с район па действие Районен съд- **, първата ответница- М. М., е собственик на 230 кв.м. от същото дворно място, което по нейния нотариален акт е вписано цялото с площ от 659 кв.м., и е самостоятелен собственик на жилищна сграда с ид. № **.1 и с площ от 49 кв.м. По силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 156, том I, рег.№ 806, нот.дело № 54/2016 на Д.М. – ** с рег. № 393 от РНК с район па действие Районен съд- **, последните двама ответници – Р. и М. Х.и, като съпрузи, общо са собственици на 140 кв.м. от дворното място, като и в техния нотариален акт имотът е посочен целия с площ от 659 кв.м., както и самостоятелни собственици на жилищна сграда с ид. № ***.5 и с площ от 53 кв.м., като в нотариалния им акт погрешно е отразен идентификаторът на сградата, както и на гаража с площ от 24 кв.м. и идентификатор № ***.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден един общ от ответниците М.

Д. Х. и Р. А. Х.. В отговора си ответниците заявяват, че предявеният иск е допустим. Сочат, че с ответника /вероятно имат предвид ищеца/ и М. И. М. са съсобственици на описания в ИМ поземлен имот, като ответникът /вероятно ищеца/ притежава идеална част от 280 кв.м., а те двамата – 140 кв.м., представляваща СИО. Сочат, че са правили опити доброволно да разпределят ползването на имота и са постигнали съгласие за ползването му, като и към настоящия момент дворът е разпределен, поради което възразяват против предявения иск. В случай, че се допусне СТЕ, то вещото лице следва да се съобрази само със законно построените в имота сгради, индивидуална собственост.

Писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, под формата на „Обяснение“, е постъпил от ответниците И. М. Г. и М. И. М., един общ за двамата. Сочат, че когато купували имотите, къщите между тях, откакто са построени, били отделени с оградна мрежа между ответниците и ищеца Д.. Оградната мрежа се скъсала и за да няма конфликт помежду им, се разбрали да направят масивна ограда. Разбрали се с Д. той да направи оградата, която е и до момента. Последният и синът му Ц. направили оградата, съществуваща и до днес. Заявяват, че нямат против така изградената ограда.

Съдът в първото открито съдебно заседание по делото от 21.03.2024 г., с оглед на това, че ответникът М. И. М. е прехвърлила правото си на собственост на ответника И. М. Г. върху поземления имот, предмет на спора, е прекратил производството по отношение на ответника М., което не е обжалвано и е влязло в сила.

В откритите съдебни заседания по делото ищецът Д. М. Ц. се представлява от адв. Н.

А. от МАК, който поддържа иска и излага съображения досежно неговата основателност.

Поддържа като най-целесъобразен варианта за разпределение, отразен в Приложение № 4 от тройната СТЕ.

Ответниците Р. А. Х. и М. Д. Х. в съдебните заседания се представляват от адв. П. П. от МАК, който при устните състезания не оспорва иска и посочва за най-целесъобразен варианта за разпределение, отразен в Приложение № 4 от тройната СТЕ.

Ответникът И. М. Г. се явява лично в откритите съдебни заседания по делото, като 2 оспорва иска. При устните състезания не навежда конкретни оспорвания и предоставя съда да разреши спора.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, като са приети три съдебно-технически експертизи.

Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 583, том ІІ, нот.дело № 1142/17.07.1992 г. на П.Т. – ** при **ски районен съд, е видно, че ищецът Д. М. Ц. от гр. **, като купувач, е придобил по силата на покупко-продажба от продавача С.В.М. от гр. **, дворно място от 280 кв. м., представляващо част от имот пл. № 2768 в кв. 138 по плана на гр. **, с построени в него: жилищна сграда със застроена площ 63 кв.м.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 156, том I, рег.№ 806, нот.дело № 54/11.02.2016 г. на Д.М. – ** с рег. № 393 от РНК с район па действие Районен съд- **, Р. А. Х., като купувач, е придобил от продавачите Д.В.Д. и Р.М. Д. от гр. ** правото на собственост върху поземлен имот с площ 140 кв.м., представляващ идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. **, одобрени със Заповед № РД- 185/26.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на ул. „**“ № 9 в гр. **, целият с площ от 659 кв.м., с номер по предходен план 2768, в кв. 138, парцел ІІ, заедно с построените в имота сгради с ид.№ ***.9, с площ 53 кв.м., жилищна сграда - еднофамилна на един етаж, и сграда с ид.№ ***.4, с площ 24 кв. - хангар, депо, гараж. Р. Х. е придобил имота по време на брака си с М. Д. Х., сключен на 20.09.2013 г., видно от представено удостоверение за сключен граждански брак.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 21, том ХХХІА, рег.№ 21494, нот.дело № 3640/21.11.2006 г. на Д.М. – ** с рег. № 393 от РНК с район па действие Районен съд- **, продавачът М. Г. П.а, чрез пълномощника си И. М. Г., продава на купувача С.П. Г. 230 кв.м., представляващи идеална част от имот с кадастрален номер 2768 в кв. 138 по действащия регулационен план на гр. **, одобрен със Заповед № 372-28.10.2005 г. и № 527/25.05.2006 г. с неприложена регулация, целият имот с площ от 720 кв.м., за който е отреден УПИ ІІ - 2768, заедно с построената в имота жилищна сграда в източната част на двора с площ 46,20 кв.м. Идеалната част е придобита в режим на съпружеска имуществена общност с И. М. Г., с когото купувачът е имал сключен граждански брак 20.05.1989 г., видно от писмо на Община ** /л.105/.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 115, том VI, рег.№ 5938, нот.дело № 682/22.12.2021 г. на Д.М. – ** с рег. № 393 от РНК с район па действие Районен съд- **, продавачите И. М. Г. и С.П. Г. продават на купувача М. И. М. 230 кв.м., представляващи идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. **, одобрени със Заповед № РД- 18-5/26.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на ул. „**“ № 7-9 в гр. **, целият с площ от 659 кв.м., с номер по предходен план 2768, в кв. 138, парцел ІІ, заедно с построената в имота сграда с ид.№ ***.1, с предназначение жилищна сграда, еднофамилна, с площ 49 кв.м., на един етаж, заедно със 3 съответното право на строеж върху поземления имот, като продавачите си запазват пожизнено правото на ползване върху имота. С декларация с удостоверяване подписа на декларатора от ** Д.М. с рег. № 393 от РНК от 25.05.2023 г. С.П. Г. се отказва от запазеното й пожизнено право на ползване върху описания имот, ведно с находящата се в същия жилищна сграда.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 124, том ІІI, рег.№ 2987, нот.дело № 316/11.07.2023 г. на Д.М. – ** с рег. № 393 от РНК с район па действие Районен съд- **, М. И. М. продава на купувача И. М. Г. от гр. ** правото на собственост върху 230/659 идеални части от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. **, одобрени със Заповед № РД- 18-5/26.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот със заповед 0 18-4185-20.04.2022 г. на началника на СГКК Монтана, находящ се на ул. „**“ № 9 в гр. **, целият имот с площ о т 620 кв.м., с предишен идентификатор ***, номер по предходен план 2768, в кв. 138, парцел ІІ, заедно с построените в имота сгради с ид.№ **.1, със стар идентификатор ***.1 с площ 49 кв.м., жилищна сграда - еднофамилна на един етаж, заедно със съответното право на строеж върху поземления имот. Към датата на тази сделка бракът на И. Г. със С. Г. е бил прекратен, а именно на 28.06.2023 г., видно от писмо на Община ** /л.105/.

Приложена е скица № 15 - 570617/27.05.2023 г., според която поземлен имот с ид. № ** по КККР на гр. **, одобрени със Заповед РД – 18-5/26.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, е с площ 620 кв.м., има номер по предходен план: 2768, кв. 138, парцел ІІ, с предишен идентификатор № ***, т.е. идентичен е с поземления имот, предмет на гореописаните нотариални актове.

По делото е прието заключение на вещото лице В. В., с което е предложен един вариант за разпределение на ползването на процесния имот, оспорено от ответниците Р. Х. и М. Х. чрез пълномощника им адв. П. П. от МАК. В заключението е посочено, че от справката в регулационния план на гр. ** от 1992 г. ПИ ** е образуван от УПИ ІІ 2768 и част от УПИ ІІІ 2769 в кв. 138 по плана на гр. **. Първоначално имотът с ид. № *** е записан с площ 659 кв.м., но по заявление на лицето З.М.Л. и Решение на Общински съвет – ** е настъпило изменение на кадастралната карта и кадастралният регистър на недвижимите имоти на гр. **. Изменението касае източната граница и ПИ 506.2768 с площ 659 кв.м. е умален с 30 кв.м. и е станал ПИ ** с площ 620 кв.м. Вещото лице сочи, че е умален имотът на И. Г. вследствие на цитираното заявление от З.Л.. Заявява в съдебно заседание, че когато Д. е закупил имота през 2001 г., площта е била на имота 620 кв.м., тя е разпредена само между Р. и Д., като правата на Д. във времето не са променяни. Сочи се, че графиката на сгради № 1,2,4, и 5 по скицата не е идентична с графиката на място на същите сгради, като сгради 2, 4 и 5 са пристроявани. Южната фасада на сграда 1 по кадастър не е идентична тази на място. При определяне обаче мястото на разделителните линии е съобразено с графиката на сградите на място. А сграда № 3 не съществува на място. Посочва, че на ул.

„**“ една дворна порта обслужва Дял 1 и дял ІІ, а в проекта портата се разпределя между дял І и Дял ІІ и се отреждат две порти. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че 4 дворното място, там, където се намира портата, е по-високо от тротоара с 60 см., портата е широка 1 метър и тази порта е предвидено от вещото лице да се раздели на две отделни порти – за ищеца Д. Ц. и за отв. Х.и. Вещото лице пояснява, че изграждането на отделни порти не би засегнало конструкцията на сградата на отв. Х.и, като се мотивира, че самата порта е на разстояние от къщата на Х., чиято конструкция се твърди, че ще бъде засегната, като къщата му се намира на 1 м. навътре в дворното място.