Решение № 619 от 20.11.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 619 гр. Велико Търново, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Милкова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело № 20234100100979 по описа за 2023 година

Първоначално обективно кумулативно съединени пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди с цена от 120 000лв., пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди с цена от 6350лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците по тях, считано от датата на поканата за плащане към застрахователя – 09.09.2022г. до окончателното погасяване на задължението, и пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди, изразени в нанесени щети на ППС Хонда ГЛ 1800Ц с рег.№ВТ 2766 К с цена на иска от 1 988,72лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата от 1 988,72лв., считано от датата на поканата за плащане към застрахователя – 28.09.2022г. до окончателното погасяване на задължението.

Ищцата З. К. К. – Главанова от гр.Павликени, чрез пълномощника си адв.Д. Д. – ВТАК, излага твърдения в ИМ, че на 25.08.2022г., около 10:40ч. в гр.Бяла Черква срещу магазин „Анди“, л.а. собственост на И Й П, управляван от И Д Д, отнел предимството на мотоциклет Хонда собственост и управляван от Д БГ, поради което между двете ППС е реализирано ПТП, при което ищцата е пътувала с мотоциклет Хонда ГЛ, управляван от Д Б Г. Сочи, че по повод процесното ПТП е образувано ДП №322/2022г. по описа на РУ гр.Павликени. Твърди, че при процесното ПТП ищцата е пертърпяла увреждания на здравето, изразяващи се в травма на ляв долен крайник в областта на подбедрицата – многофрагментна дислоцирана диафизарна фрактура на лява тибиална кост, диафизарна 1 фрактура на лява фибуларна кост с дислокация на костни фрагменти. Твърди се, че първоначално ищцата е откарана с линейка в спешно отделение на болницата в гр.Павликени, но поради констатация за много лошо счупване на крака, е откарана от съпруга й в МБАЛ „Сърце и мозък“ гр.Плевен, където след консултация с ортопед и проведени рентгенови изследвания е взето решение за хоспитализация и оперативно лечение. Сочи се, че първоначално кракът на ищцата бил имобилизиран с Крамерова шина, след което й е била извършена оперативна процедура с голям обем и сложност на таза и болния крайник – открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула.

Твърди се, че операцията е извършена със спинална упойка и на ищцата е въдеден интрамедуларен реконструктивен тибиален пирон, заключен в статичен вариант. Сочи се, че след ПТП ищцата се придвижва с помощни средства, което е довело до видима хипотрофия на бедрена и подбедрена мускулатура и ограничени в крайните фази движения в колянна и глезенна стави, като изпитва силни болки в крака и към момента. Твърди, че по левия крак на ищцата си личат големи белези от операцията, които я притесняват и загрозяват външния й вид, ищцата се оплаква от високо кръвно налягане, каквото не е имала преди инцидента, въпреки, че се придвижва трудно, всеки месец ищцата посещава лекар в гр.Плевен. Сочи се, че й предстои извършването на рехабилитация, каквато към момента на ИМ е невъзможно да бъде извършена. Сочи се, че и към момента на ИМ ищцата е в отпуск по болест. Твърди се, че ищцата е преживяла и силна уплаха, която и към настоящият момент е в активна форма, т.к. съпреживява случилото се отново и отново, с повишена тревожност е, безпокойство, главоболие, след ПТП ищцата трудно е заспивала, сънувала кошмари. Сочи се, че ищцата е посетила психиатър, който констатирал, че същата е с остра реакция на стрес и посттравматично стресово разстройство, изписани са и медикаменти, които тя приема. Сочи се, че ищцата изпитва и затруднения със самообслужването си и с изпълнението и на най елементарни задачи, като след ПТП съпругът й се налагало да й помага за всичко, вкл. да я къпе, и към момента съпругът на ищцата се грижи за домакинството, т.к. самата тя е в невъзможност да извършва каквато и да е работа и изпитва силни болки в крака.

Твърди се, че при процесното ПТП ищцата е направила и разходи за лечението си, изразяващи се в закупуването на медикаменти, заплащане на потребителски такси, както и пътни разходи, т.к. прегледите са извършвани в гр.Плевен, а ищцата живее в гр.Павликени, чийто общ размер е 2 838,08лв., разбит по пера в първоначалната ИМ и уточняващата я такава с вх.№1014/22.01.2024г.

Сочи се, че при процесното ПТП са нанесени щети на ППС , които подлежат на обезщетяване, а именно: щети по предпазна слюда ляв крак, която е необходимо изцяло да бъде заменена с нова; страничен ляв спойлер среден, който е необходимо изцяло да бъде заменен с нов; заден калник, който се нуждае от полиране и замяна на материали; ауспух хром, който е необходимо изцяло да бъде заменен с нов;степенка лява алуминиева, която е необходимо изцяло да бъде заменена с нова. Сочи се, че е изготвена оферта за доставка на части и ремонт на мотора на обща стойност 1 988,72лв. Твърди се, че за гореописаните претърпени от ищцата вреди следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по 2

ЗЗ „ГО на автомобилистите“ на виновния за процесното ПТП водач на л.а. Опел , а именно първия предпочитан ответник „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК 121718407, обективирана в полица със срок на покритие от 19.03.2022г. до 18.03.2023г., спрямо който ищцата е предявила на 09.09.2022г. извънсъдебна застрахователна претенция за неимуществени вреди и за имуществени такива, изразени в направени разходи за лечение и възстановяване, но ответникът е изискал представянето на допълнителни документи от образуваното за процесното ПТП ДП, и отказал да изплати застрахователно обезщетение.

Сочи се, че ищцата е предявила пред ответния застраховател „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК 121718407 извънсъдебна застрахователна претенция за причинените имуществени вреди по ППС на 28.09.2022г., но застрахователят не е платил застрахователно обезщетение в срока по чл.496 КЗ.

Твърди, че, евентуално, ако вредоносният резултат е причинен от страна на водача на мотоциклет Хонда Г предявява евентуален частичен иск по чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди от ПТП за сумата от 1000лв., представляваща част от сумата от 80 000лв., против евентуалният ответник ЗД „БУЛ ИНС“ АД- застраховател по ЗЗ „ГО на автомобилистите“ на мотоциклет Хонда ГЛ1800Ц с рег.№ВТ 2766К.

Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди първия предпочитан ответник „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да заплати на ищеца З. К. К. – Главанова: сумата от 1 000лв., представляваща част от сумата 80 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинените й увреди на здравето, както и причинените й психологични травми, в резултат от процесното ПТП, реализирано на 25.08.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на поканата за плащане към застрахователя – 09.09.2022г. до окончателното погасяване на задължението; сумата от 2 838,08лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в закупуването на медицински средства, лекарства и заплащане на медицински такси, в резултат на процесното ПТП, реализирано на 25.08.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на поканата за плащане към застрахователя – 09.09.2022г. до окончателното погасяване на задължението; сумата от 1 988,72лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в нанесени щети на ППС Хонда ГЛ1800Ц с рег.№ВТ 2766 К, в резултат на процесното ПТП, настъпило на 25.08.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на поканата за плащане към застрахователя – 28.09.2022г. до окончателното погасяване на задължението;

В условията на евентуалност, в случай, че не бъдат разгледани или бъдат отхвърлени исковете против първия предпочитан ответник „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, моли да бъде осъден евентуалният ответник ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК 831830482, да заплати на ищцата сумата от 1000лв., представляваща част от сумата от 80 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинените й увреди на здравето, както и причинените й психологични травми, в резултат от ПТП, 3 реализирано на 25.08.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на поканата за плащане към застрахователя – 28.09.2022г. до окончателното погасяване на задължението.

С протоколно определение от 13.11.2023г. на РС – Павликени по реда на чл.214 ал.1 ГПК е допуснато изменение – увеличение в размера на предявените против първия предпочитан ответник „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,осъдителни иск по чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди до пълния претендиран размер от 80 000лв. и иск по чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди, изразени в направени разходи за лечение и възстановяване от 2 838,08лв. на 6350лв., разбити конкретно по пера в уточняваща ИМ молба от ищцата с вх.

№1014/22.01.2024г.

С уточняваща ИМ молба от ищцата с вх.№1014/22.01.2024г. ищцата е изложила твърдения, че процесния ППС Хонда е придобит възмездно по време на брака й със записания в Свидетелство за регистрация част I на мотоциклет собственик на мотоциклета Д Б Г.

С протоколно определение от 15.10.2024г. на ВТОС на основание чл.214 ал.1 ГПК е допуснато изменение /увеличаване/ размера на предявеният от ищеца З. К. К. – Главанова против ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД главен иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди от 80 000лв. на 120 000лв.

С протоколно определение от 15.10.2024г. на ВТОС на основание чл.233 от ГПК е прекратено частично производството по Гр.д.№979/2023г. по описа на ВТОС В ЧАСТТА на предявения от ищеца З. К. К. – Г против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК 831830482, евентуален частичен иск по чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за сумата от 1000лв., представляваща част от сумата 80 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, реализирано на 25.08.2022г., ведно с обезщетение за забавено плащане по чл.86 ал.1 ЗЗД, считано от датата на поканата за плащане към застрахователя – 28.09.2022г. до окончателното погасяване на задължението, поради отказ от евентуалният иск от ищеца.

С подадения в срока по чл.131 ал.1 ГПК писмен отговор на ИМ ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК 121718407, чрез ЮК Вероника Йорданова, е заела становище за процесуална допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявените срещу него искове, с искане за отхвърлянето им изцяло, ведно с всички законни последици, поради липсата на основание за ангажиране на отговорността на застрахованото лице, респ. на неговия застраховател по ЗЗ „Гражданска отговорност“. В условията на алтернативност, моли, в случай, че бъде прието наличието на основание за осъждане на „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД да плати обезщетение, да бъде съобразен приноса от страна на водача на мотоциклета, чиято гражданска отговорност е била застрахована към ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Моли съдът в мотивите към решението да се произнесе по съотношението на отговорността на двамата водачи за настъпването на процесното ПТП. Моли, присъденото обезщетение да бъде съобразено с конкретните обстоятелства по делото и съдебната практика при определянето на обезщетение по аналогични случаи. Оспорил е всички твърдения на ищцата в ИМ, с изключение на твърдението за наличие на валиден към датата на процесното ПТП договор за 4

ЗЗ „ГО на автомобилистите“, сключен в „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД за л.а. „Опел Астра“ с рег.№ВТ 2351 АК. Поради липса на краен акт от образуваното за процесното ПТП ДП, оспорва твърдението на ищцата, че процесното ПТП е деликт, настъпил по вина на водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована към „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и твърдението за вина и противоправност на действията на водача на автомобила. Алтернативно, оспорва, че единствено поради поведението на водача на автомобила е настъпило процесното ПТП, с довод, че е реализирано и поради действията на водача на мотоциклета. Оспорва искът за обезщетение за неимуществени вреди като завишен и несъответстващ на реално настъпилите негативни последици и несъобразен с критерия „справедливост“ по чл.52 ЗЗД.