Решение № 558 от 25.09.2020, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 558 град Плевен, 25.09.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА

ДИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 568/2020 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Г.П.И.,***, чрез адв. П.А.-***, срещу решение № 213/03.06.2020 г., постановено по а.н.д. № 522/2020 г. по описа на Районен съд - Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, регламентиращи законосъобразното протичане на административно-наказателното производство. Посочва, че Плевенският районен съд е решил делото по същество, без да обсъди и да се произнесе по наведените в жалбата доводи за съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Счита, че решаващият съд неправилно и необосновано е приел за установена по безспорен начин фактическа обстановка, различна от описаната в наказателното постановление, което е довело до неправилни фактически констатации и правни изводи. Счита, че съдът неправилно и необосновано е приел фактическа обстановка, факти и обстоятелства, които не са описани в акта и наказателното постановление, кредитирал е с доверие показанията на двамата полицейски инспектори - св. Ц. и Г., които не са очевидци на извършване на нарушението, установили са единствено законно притежаваната пневматична пушка от жалбоподателя, не са видели застреляно куче, а преразказват това, което им е съобщил св. И.А.. Посочва, че в процесните АУАН и наказателно постановление не се излагат факти и обстоятелства, свързани със стрелба по куче или застреляно от жалбоподателя куче. Излага доводи, че непълното описание на административното нарушение води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, който няма възможност да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си в пълен обем, от друга страна - внася неяснота относно правно-релевантните факти и състава на извършеното нарушение, които подлежат на доказване в административно-наказателния процес. Твърди, че Плевенският районен съд изобщо не се е произнесъл по допуснатите нарушения в АУАН, които са съществени и които са изложени в жалбата/т.3 и т.5/. Посочва, че въпреки, че към жалбата са приложени заверено копие от връчения на жалбоподателя АУАН, съдът не е констатирал, че има дописвания в акта, който е приложен към административно-наказателната преписка, с които дописвания на практика са «отстранени» допуснатите нарушения, изложени в т.3 и т.5 от жалбата. Счита, че предвид изложеното и абстрахирайки се от незаконосъобразните действия по дописване, при съставяне на АУАН актосъставителят не е посочил състава на административно нарушение, законната разпоредба, която е нарушена, така както е разписано в чл.42 т.5 от ЗАНН. Сочи, че от връчения на жалбоподателя АУАН е видно, че е вписана абревиатура на закон, което е липса на посочване на законова разпоредба, като това съществено процесуално нарушение ограничава правото на защита на наказаното лице, което не е в състояние да разбере какво административно обвинение му е повдигнато и с какъв нормативен акт, за да организира своевременно и адекватно защитата си, вкл. и да депозира възражения против акта. Твърди, че Районният съд неправилно е приел, че административно-наказващият орган «правилно е приложил относимата санкционна норма и определил размера на наказанието глоба в размер на 500 лева в законоустановения минимум». Счита, че са допуснати съществени нарушения на установената законова процедура при ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, които изцяло са опорочили административно наказателното производство. Моли съдът да приеме, че процесното наказателно постановление е незаконосъобразно, а постановеното решение, с което същото е потвърдено - е неправилно. Моли съдът да отмени първоинстанционното решение.

В съдебно заседание касаторът – Г.П.И.,***, се явява лично и се представлява от адв. П.А.-***, която поддържа жалбата и намира, че е налице дописване в АУАН , което опорочава същия и прави издаденото НП незаконосъобразно. Моли за отмяна на решението и НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът - ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 772“А“/28.11.2019г. на началник РУ-Долни Дъбник към ОД на МВР – гр. Плевен, с което на жалбоподателя Г.П.И. ***, ЕГН **********, за това, че на 01.11.2019 г. около 12:00 часа в с. Горни Дъбник, на ул. „Вела Пеева“, същият е произвел изстрели с неогнестрелно оръжие – пневматична пушка „Хатсан“ мод.125, кал.5,5 с № 0714-08398 на обществено място - нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, буква “б“ от ЗОБВВПИ и на основание чл. 212 от З0БВВПИ, е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 /петстотин/ лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. В случая безспорно е установено извършване на нарушението от събраните доказателства – разпит на свидетели, съставен АУАН, но извършеното – използване на неогнестрелно оръжие на обществено място представлява нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3а, буква „Б“ от ЗОБВВПИ и подлежи на санкция по чл. 185, ал. 1 от