Определение № 656 от 21.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. Б., 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900148 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „КРЕЕ- С.“ ЕООД, ЕИК 204623705, седалище и адрес на управление: гр. С., район „Т.“, бул.

„Т. П.“ № , ет. , представлявано от М. Л. А.- управител, чрез адв. М. П., адрес за кореспонденция и призоваване: гр. С., ул. „Св. Св. К. и М.“ № * против „П. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „С.“ № *, представлявано от Г. Т. Г.- управител, с която е предявен иск за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 66348,50 лв., представляваща платена сума на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.

Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото :

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба се твърди, че „КРЕЕ- С.“ ЕООД е дружество, специализирано в изграждането и продажба на недвижими имоти.

Сочи се, че за довършването на елементи от мрамор в своята сграда „Stella Residence”, в процес на строителство, находяща се в гр. С., ул. „К. М.“ № 3, дружеството се свързало с „П. Б.“ ЕООД, дружество, специализирано в производството и монтажа на изделия от мрамор, със запитване за получаване на оферта за изпълнение на довършителни работи от мрамор. На 24.01.2023 г. „П. Б.“ ЕООД предоставило на „КРЕЕ- С.“ ЕООД оферта за изпълнение на общи части, комплекти стъпала и чело, както и цокъл и оферта за допълнителните услуги по транспорт и монтаж, предлагани от дружеството-ответник. Пояснява се, че ищцовото дружество изискало допълнителна оферта за изработка на настилка и 1 облицовка от мрамор по общи части, като такава била изпратена от „П. Б.“ ЕООД на 20.02.2023 г. На 22.02.2023 г. ответното дружество изпратило окончателна оферта, която била приета от ищеца и на база на която от „П. Б.“ ЕООД била издадена проформа фактура за авансово плащане с № 2021000162/25.02.2023 г. за изработка на настилки и облицовки от мрамор и проформа фактура с № 2021000163/27.02.2023 г. за доставка и монтаж на подпрозоречни первази от мрамор. Твърди се, че на 10.03.2023 г. ищцовото дружество заплатило данъчната основа от 10230 лв. по проформа фактура № 2021000163/27.02.2023 г., представляващо авансово плащане на 50% от сумата, съгласно посоченото в текста на проформа фактурата и което е прието за договорено между страните като условие за приемане и започване на поръчката, като на същата дата била заплатена данъчна основа- 59189,83 лв. по проформа фактура с №2021000162/25.02.2023 г., представляващо авансово плащане на 50% от сумата, съгласно посоченото в текста на проформа фактурата и прието за договорено между страните като условие за приемане и започване на поръчката. Посочва се, че проформа фактурата съдържа всички минимално изискуеми реквизити, за да се счете за договор между страните, а именно: страни, дата на сключване, предмет на сделката, стойност и цена, условия за започване на поръчката, както и срок за изпълнение. В издадените проформа фактури в раздел „Забележка“ било описано, че за започване на поръчката се заплаща аванс в размер на 50% от стойността на сумата, както и били описани сроковете за доставка и монтаж от 85 работни дни. Твърди се, че условията са приети между страните с конклудентни действия, а именно- от ищеца, чрез заплащане на изискуемите авансови суми, а от ответника- чрез започване на изработка на част от поръчката. Пояснява се, че на 16.03.2023 г. ищецът е извършил още едно частично плащане по проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г. и проформа фактура с № 2021000163/27.02.2023 г. в размер на 35125,04 лв. с ДДС, като във връзка с платените аванси, ответникът е издал фактури: №723/01.03.2023 г., № 724/01.03.2023 г. и № 741/17.03.2023 г.

Твърди се, че стойността на сделката по изпратена на 22.02.2023 г. оферта е в размер на 161294 лв. без ДДС, съответно 193552,80 лв. с ДДС. Сочи се, че ищцовото дружество е наредило плащания към ответното дружество, както следва: на 27.02.2023 г. плащане по проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г. в размер на 71017,20 лв. с ДДС; на 27.02.2023 г. плащане по проформа фактура № 2021000163/25.02.2023 г. в размер на 12276 лв. с ДДС; на 16.03.2023 г. плащане по проформа фактура с № **********/13.03.2023 г. в размер на 35125,04 лв. с ДДС; на 15.06.2023 г. плащане по фактура с № 0000000795 от 12.06.2023 г. в размер на 34713,02 лв. с ДДС или общо 153131,26 лв. с ДДС, от които авансови плащания 118418,24 лв. с ДДС.

Сочи се, че съгласно проформа фактурите срокът за изпълнение е 85 работни дни, като не е уточнено дали тече от момента на издаване на проформа фактурата или от нейното плащане. Според ищеца следва да се приеме по-късния момент, а именно плащането, като сроковете за изпълнение съответно са следните: по проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г. в размер на 71017,20 лв. с ДДС срок за изпълнение 03.07.2023 г.; по проформа фактура № 2021000163/25.02.2023 г. в размер на 12276 лв. с ДДС- срок за изпълнение 03.07.2023 г. Пояснява се, че проформа фактура с № **********/13.03.2023 г. касае авансово плащане по другите две проформа фактури и с нея не се фиксира срок за доставка на стоки.

2

Твърди се, че поръчката е изпълнена частично на 12.06.2023 г., като протоколът за изпълнение и количеството на доставената стока и положен труд, са описани във фактура с № 795 от 12.06.2023 г. С доставката и монтажа, извършени на 12.06.2023 г. от ответника, частично били изпълнени поетите задължения съгласно проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г. и проформа фактура № 2021000163/25.02.2023 г., като доставените и монтирани елементи от мрамор били само част от количествата, които е следвало да бъдат доставени и монтирани и които са заплатени от ищеца.

Твърди се, че доставката и монтажа на всички поръчани и заплатени артикули не се е осъществила в уговорения срок и по уговорения начин, като забавата на ответника е настъпила на 04.07.2023 г. и не е отстранена до подаване на исковата молба. Сочи се, че поради неизпълнение на договорните задължения от страна на ответното дружество, ищецът потърсил ново дружество-изпълнител, от което на 14.07.2023 г. получил оферта, която била приета. На 27.10.2023 г. започнало изпълнението на аналогична поръчка с доставчик „Б.д.“ ООД с оглед завършване на сградата. Твърди се, че към момента на започване на изпълнението от страна на новоизбраното дружество, срокът за изпълнение от страна на ответника е бил изтекъл и изпълнението му е станало безполезно.

Твърди се, че ищецът е изпълнил напълно и точно облигационните си задължения по договора за изработка, сключен между страните, като е заплатил в срок дължимото възнаграждение, а не е получил насрещно изпълнение за това, а само частично такова. Сочи се, че за ищеца остава като незакрит аванс сумата в размер на 66348,50 лв. с ДДС, за която сума ищецът не е получил изпълнениестока или услуги и която ищецът следва да върне на основание чл. 88, ал. 1 вр. чл.

55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД. Предвид наличните предпоставки за разваляне на договора, получените авансови плащания от ответника в размер на 66348,50 лв. с ДДС се явявали дадени на отпаднало основание.

В отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск.

Не се оспорва твърдението, че през 2023 г. ищецът се обърнал към ответното дружество за получаване на оферта за доставка и монтаж на облицовки от естествен камък на строителен обект на ищеца.

Оспорва се отношенията да са се развили по изложения в исковата молба начин, както и ответното дружество да се намира в неизпълнение на договорните си задължения, съответно- да дължи връщане на получени суми.

Оспорват се твърденията в исковата молба, че отношенията между страните се основават на един общ договор за доставка, като се твърди, че същите произтичат от няколко договора.

Твърди се, че първата оферта била предоставена в края на месец януари 2023 г., като след получаване на същата, възложителят- ищец неколкократно променял исканията си с оглед собствените си нужди. Оспорва се изложеното в исковата молба, че окончателните количества и дейности са посочени в офертата от 22.02.2023 г., като се твърди, че дори и след тази оферта са предоговорени количествата материали, като окончателните такива били договорени на 25.02.2023 г., когато е издадена проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г. на стойност 142034,40 лв. с ДДС. Твърди се, че договорът между страните включва следните стоки и дейности: доставка и монтаж на плочи от мрамор модел Crema Marfil, размер 60/60/2- 240 бр. на стойност 31920,00 лева без ДДС; доставка и монтаж на 3 плочи от мрамор модел Emperador dark, размер 15/60/2- 172 мл. на стойност 9632,00 лева без ДДС; доставка и монтаж на комплекти стъпала+ чело от 135/33/14-15 см. модел Crema Marfil, покритие: полирано, дебелина: 20 мм.- 232 бр. на стойност 36424,00 лева без ДДС; доставка и монтаж на цокъл от светъл мрамор- 225 мл. на стойност 8550,00 лева без ДДС; доставка и монтаж на цокъл от тъмен мрамор- 131 мл. на стойност 6026,00 лева без ДДС; вътрешен транспорт на стойност 1440 лева без ДДС; изработка на фаска с полирано чело- 2011 мл. на стойност 32176,00 лева без ДДС; изработка на канали за LED осветление 5 мм.289 мл. на стойност 2890,00 лева без ДДС.

Твърди се, че след получаване на авансовото плащане по проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г., ответникът издал фактура № 724 от 01.03.2023 г.

Пояснява се, че на последващ етап, извън договореното по проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г., ищецът поръчал, а ответникът приел да бъдат изработени и 510 мл. (линейни метра) подпрозоречни первази от мрамор, за което е издадена проформа фактура № 2021000163/27.02.2023 г., по която е заплатен аванс в посочения в исковата молба размер. След получаване на плащането ответникът издал фактура № 723 от 01.03.2023 г. В тази връзка се твърди, че между страните са сключени два отделни договора за изработка, единият от които за дейностите по проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г. (за доставка и полагане на мраморни настилки и облицовки, изработка на фаска и канали за осветление) и втори- за дейностите по проформа фактура № 2021000163/27.02.2023 г. (изработка на подпрозоречни первази). Същото следвало и от факта, че подпрозоречните первази не са били предмет на офертите до възложителя, а се явяват допълнително възлагане.

Сочи се, че след получаване на авансовите плащания, били предприети необходимите действия по осигуряване на заявените количества подови мраморни настилки, стъпала, цокъл, фаски, канали за осветление и подпрозоречни первази.

Разяснява се, че наред с доставените и монтирани количества по фактура № 795 от 12.06.2023 г., в срока за изпълнение на поръчката, били доставени и останалите материали, като по-голямата част от същите били вложени в строителния обект на ищеца. За доставените количества била издадена проформа фактура № **********/05.09.2023 г. на стойност 54884,64 лв. с ДДС, от които са приспаднати 21489,60 лв. с ДДС от по-рано заплатения аванс.

Твърди се, че от възложени дейности на обща стойност от 166586,40 лв. с ДДС за двата договора, изпълнени се явяват дейности на обща стойност не помалко от 141667,20 лв. с ДДС. Разликата произтичала основно от договора по проформа фактура № 2021000163/27.02.2023 г., по който са поръчани стоки на стойност 24552,00 лева с ДДС, а са доставени такива на стойност 2280 лева с ДДС, които са отразени в позиция 4 от фактура № 795 от 12.06.2023 г., т.е. налице е разлика от 22272 лв. с ДДС между уговореното и доставеното. Така неизпълнената част от договора по проформа фактура № 2021000162/25.02.2023 г. възлизала на 2647,20 лв. с ДДС.