Определение № 219 от 28.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. Варна, 28.03.2025 г.

ОМ.Й.ЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заМ.Й.ито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

М.Й.то разгледа доМ.Й.адваното от Румяна П. Петрова Частно наМ.Й.зателно дело № 20253100200301 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 НПК.

Настоящото производство е образувано по депозирана жалба от адв. Д. Н. като повереник на пострадалата Н. М. К. срещу постановление на ВОП от 19.02.2025г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №461/2023г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР- Варна, водено за престъпление по чл.343ал.1б.“в“ от НК. В постановлението прокурорът е приел, че деянието не съставлява престъпление, тъй като внезапното пресичане на пътното платно от страна на пострадалия е било непредвидимо за него обстоятелство и настъпилия инцидент не се дължи на нарушение от негова страна на правилата за движение.

В депозираната жалба срещу прокурорският акт от адв. Н. като повереник на пострадалата К. се сочи, че постановлението е незаконосъобразно, необосновано, немотивирано, неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че е налице непълнота при събиране на доказателствата, която е довела до неправилни правни изводи. В тази връзка се сочи, че е налице липса на произнасяне или обсъждане на възраженията по допълнително поставени въпроси по автотехническата експертиза. Изтъква се и липса на обсъждане на свидетелски показания по делото, според които единият мотоциклетист е избегнал удара, а водача на мотоциклет БВМ, управляван от св. В.О. се блъска във велосипедиста, както и дали същият правилно е бил заел пътното платно, съобразно правилата на ЗДвП. Обосновава се и логическо противоречие между събраните доказателства и обстоятелствената част на постановлението и неговата заключителна част относно посоченото основание за прекратяване. По изложените съображения при преценка за основателност на жалбата моли съда да даде задължителни указания за допълнително разследване, а от друга страна липсата на мотиви счита, че е основание за отмяна на прокурорския акт с оглед ненарушаване правото на защита на жалбоподателя. Предвид горното се претендира отмяна на обжалвания прокурорски акт и връщане на делото на прокурора със задължителни указания по 1 прилагане на закона.

ДП № 461/2023г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР- Варна се води по чл.343ал.1б.“в“ от НК като по делото няма повдигнато обвинение. В хода на досъдебното производство са проведени множество действия по разследването- разпити на свидетели, изготвяне на съдебно – медицинска, авто- техническа експертизи и др., всички те насочени към установяване на обективната истина по делото. В постановлението за прекратяване е приета следната фактическа обстановка:

На 31.10.2023г. украинските граждани - св. В.О. и св. В.Л. пътували всеки със своя мотоциклет от гр. О. в Р. Турция към Р. Румъния с крайна точка гр. И.. Св. О. управлявал мотоциклет БМВ GS per, № АЕ 8849 АВ. Около 10:30 часа вече на територията на Р.

България двамата мотоциклетисти навлезли в пътен възел ,,Летище" до гр. Варна, като се движели в посока гр, А.. По същото време пострадалият М.К. управлявал своя велосипед в същият пътен възел в посока гр. А., като се движел в дясно от пътното платно. При движението си той криволичел по платното и често се обръщал назад. Времето било слънчево, видимостта добра, а асфалтовата настилка суха. Максималната скорост за движение в посочения пътен участък била 90 км./ч. При излизането от пътния възел и включване в пътният участък, водещ към гр. А., който бил еднопосочен с две ленти за движение, св. О., управлявал мотоциклет БМВ GS per. № AF8849AB със скорост от около 66 км/ч. и се движел малко пред св. Логвин вдясно. Пострадалият К. се движел пред двамата мотоциклетисти със скорост от около 12 км/ч. Когато той се намирал на около 20 метра пред мотоциклета, управляван от св. О., К. направил рязка маневра „завиване на ляво", с която предприел перпендикулярно пресичане на пътното платно. Св. О. веднага реагирал, като предприел спиране с двете спирачки на мотоциклета, но не успял да избегне удара и с предната част на мотоциклета ударил в средната лява част велосипеда, управляван от К.. В следствие на удара М.Й. К. получил травматични увреждания. Бил откаран в МБАЛ „Св, Анна - Варна" с линейка, където по- късно починал.

В хода на разследването е назначена съдебно-медицинска експертиза - аутопсия, видно от заключението по която причината за настъпването на смъртта на М.Й. К. е тежката комбинирана травма изразяваща се в разкъсване на левия бял дроб. излив на 700мл кръв в лявата гръдна половина, множеството счупени ребра, счупването и прекъсването на гръбначния мозък на нивото на шести шиен прешлен, обширен ретроперитонеалин хематом, многофрагментно счупване на таза в ляво. Описаните травматични увреждания са настъпили в резултат на настъпилото ПТП. Не е установено наличие на алкохол в кръвта му.

Назначена била и съдебно- авто-техническа експертиза, видно от заключението по която мотоциклет БМВ GS per. Х<> АЕ8849АВ, управляван от украинския гражданин св. Василь О. в момента на сблъсъка с велосипедиста се е движел със скорост от 66 км/ч. Опасната зона за спиране на мотоциклетиста била с дължина 51,34 метра. Велосипедиста М.К. извършвайки своята маневра през пътните ленти в процесния участък със своя велосипед се е движил със скорост 12 км/ ч. С тази своя скорост според вещото лице, опасната зона за спиране на велосипедиста е била 6, 64метра. Според вещото лице мотоциклет БМВ GS per.

2

№ АЕ8849АВ, управляван от украинския гражданин св. В.О. се е намирал на отстояние 20,74 метра от мястото на удара, в момента в който велосипедиста е започнал движението на своята маневра отдясно наляво пред пътното платно за движение Варна - Добрич на ГП 1129. В този момент мотоциклетиста не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на инцидента. Като причина за настъпването на пътния инцидент от техническа гледна точка вещото лице е посочило пресичането на траекториите на движение на велосипедиста М.Й. К. и на мотоциклет БМВ GS per. № АЕ8849АВ управляван от св.

В.О., поради навлизането на велосипеда в лявата лента за движение на платното ВарнаДобрич, по която се движил мотоциклета и пресичайки динамичният му коридор на движение, навлизайки в опасната му зона за спиране.

Извършените на място проби за алкохол и наркотични вещества на водача на мотоциклет БМВ GS per. № АЕ8849АВ - св. В.О. са били отрицателни.

Въз основа на така установената фактическа обстановка прокурора е направил извод за липса на престъпление, като е приел непредвидимост на действията на велосипедиста и правомерно движение от страна на мотоциклетиста – св. О..

Настоящият състав на съда счита, че към момента на прекратяване не е била събрана нужната доказателствена основа, за да бъде направен извод за липса на престъпление.

Атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство не е мотивирано в съответствие с наличния доказателствен материал, като от страна на държавното обвинение не са положени достатъчно усилия за установяване на обстоятелствата по делото, което от своя страна е довело до неизяснена фактическа обстановка, а от там и до невъзможност да се формират съответни на доказателствата правни изводи. Следва да се отбележи, че съдебния контрол по реда на чл. 243 от НПК се разпростира върху правилността и законосъобразността на постановлението на прокурора, с което се поставя край на наказателното производство. Тази проверка включва обсъждане на събрания доказателствен материал, както и обосноваността и законосъобразността на изводите на прокурора, и спазване на материалния и процесуалния закон. Необходимо е да се извърши преценка дали разследването на досъдебната фаза е било проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.

Съдът намира, че обжалваното постановление е необосновано, тъй като в същото не се съдържа анализ на събраните на ДП доказателства, от който може да се направи извод относно съответствието на фактическите констатации на прокурора с правния извод за липса на престъпление. В атакувания акт е изложена приетата от държавното обвинение фактическа обстановка, но не се съдържат обосновка по какъв начин прокурорът е достигнал до извод за липса на престъпление. В случая в постановлението не са обсъдени доказателствата по делото и противоречията в същите, не се съдържа описание на 3 действителната пътна обстановка, изводима от доказателествата по делото чрез посочване на местоположението на пътя на всеки един от участниците в движението, местоположението им един спрямо друг преди и по време на настъпване на ПТП, и т.н., все факти, които са съществени за правилното решаване на делото. Липсата на мотиви в постановлението е пречка да бъде установено по какъв начин прокурора е стигнал до извод за правомерно движение на водача В.О., като дори не е посочено във факическата обстановка, че той се е движил в лявата лента на пътното платно, видно от показанията на двамата мотоциклетисти.

Нещо повече, двамата твърдят, че са се движили шахматно, единия пред другия, но не се сочи кой в коя част на пътната лента е бил/ вляво или вдясно спрямо другия/, не е обсъдено и противоречието на твърденията им със заявеното от св.К., според която те са се движели успоредно. Нещо повече, същата не сочи в показанията си дали велосипедиста се е движил преди нея, успоредно с нея и имало ли е други автомобили пред управлявания от нея автомобил. Горното е от значение с оглед твърдението на св. О., че велосипедиста се е появил внезапно след автомобила, който се е движил вдясно от него. От друга страна, св. К. сочи, че десният моторист успял да избегне удара, докато движещият се вляво от него не успял и го блъснал. В приетата фактическа обстановка не е конкретизирано точното местоположение на мотоциклетистите един спрямо друг и на самото пътно платно и в коя точно пътна лента са се движили, поради което и има своето основание соченото в жалбата относно реакцията на единия и на другия мотоциклетист спрямо движението на пострадалия при пресичане на пътното платно. Т.е. в случая приетата от прокурора фактическа обстановка не почива на анализ на доказателствата по делото, а от друга страна в самите доказателствени източници е налице противоречие, която не е остранено в хода на разследването. Следва да се отбелжи, че разпитите на свидетелите са схематични и възникналите противоречия и неясноти относно сочените по- горе обстоятелства са останали неизяснени, а същите имат значение за пътната обстановка и местоположението на участниците в движението, непосредствено преди и по време на настъпване на ПТП.

Прокурорът е приел, че св. О. се е движил правомерно, но липсва извод дали движението му в лявата лента/ факт, който също не се съдържа в изложената фактическа обстановка/ е било съответно на правилото на чл.15ал.1 от ЗДвП, в коя част на тази лента се е движил той, какво е било местоположението му спрямо другия мотоциклетист, който е успял да избегне удара, както и това на управлявания от св. К. автомобил спрямо мотоциклетистите и велосипедиста.

Изводите на прокурора за наличието на основания за прекратяване на наказателното производството следва да бъдат мотивирани и съответни на доказателствената съвкупност и то след проведено всестранно, обективно и пълно разследване, съобразно задълженията му по НПК, което в случая не е сторено, поради което постановлението за прекратяване на наказателното производството като необосновано и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото върнато на прокурора за продължаване на действията по разследаване с оглед дадените по- горе указания за прилагане на закона, досежно установяване на релевантните за съществото на спора въпроси, включително и чрез разпити на свидетели.