Решение № 62 от 27.03.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Разград, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Гражданско дело № 20233300100182 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.26 ал. 2 пр.5 вр. с чл.17 ал.1 ЗЗД, чл.189 ал.1, вр. с чл.87 ал.3 ЗЗД .

Депозирана е искова молба от И. С. Й. чрез пълномощник, против С. Н. П., с която са предявени обективно съединени искове, уточнени с вх.№3993/26.09.2023г. във връзка с указанията дадени с №486 от 21.08.2023г. а именно: За признаване за установено по отношение на ищеца и ответника, че изразеното от тях съгласие в сключения между тях договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот, № 19, т. 7, рег. № 11253, н. д. № 1109/12.10.2022 год., на нот. Р. И.ова, рег. № *** по регистъра на НК, район на действие РС – Разград, вписан в АВп-София, СВпРазград, вх. рег. № 4739/12.10.2022 год., акт № 80, т. 13, н. д. № 2439/2022 год., в частта относно посочената в него продажна цена, в размер на 5 000 лв., е привидно (симулативно), че действително уговорената (прикрита) и заплатена от ищеца на ответника продажна цена срещу заплащането на която страните са постигнали съгласие да се прехвърли собствеността върху имота, е в размер на 42 000.00 лв.; За разваляне на сключения между ищеца и ответника договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нот. акт за покупкопродажба на недвижим имот, № 19, т. 7, рег. № 11253, н. д. № 1109/12.10.2022 год., на нот.

Р. И.ова, рег. № *** по регистъра на НК, район на действие РС – Разград, вписан в АВпСофия, СВп-Разград, вх. рег. № 4739/12.10.2022 год., акт № 80, т. 13, н. д. № 2439/2022 год.

За осъждането на ответницата, да върне на ищеца действително уговорената и реално платената цена по договора за продажба, в размер на 42 000.00 лв., както сумата 377,20лв. представляващи заплатените разноски в нотариалното производство, включително заплатени местин данъци и такси за вписване на нот. акт, разноски по ч.гр.д. №160/2023г. по описа на РОС, по което е допуснато обезпечение на бъдещи искове. Иска и разноски.

1

В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че с договор за покупкопродажба на недвижим имот оформен с н.а. за покупко-продажба № 19, т. 7, рег. № 11253, н. д. № 1109/12.10.2022 год., на нот. Р. И.ова, рег. № *** по регистъра на НК, район на действие РС – Разград, вписан в АВп-София, СВп-Разград, вх. рег. № 4739/12.10.2022 год., акт № 80, т. 13, н. д. № 2439/2022 год. е закупил от ответницата нива в местността „***“ с площ 25805кв.м. номер по предходен план:***, трета категория при граници:***, ***; ***;

***; ***, данъчната оценка на имота посочена в нот. акт възлизала на 4362,30лв. Цената изписана в нот. сделка е в размер на 5000лв., отбелязана, че тази сума е изплатена изцяло от молителя, на несобственика ответник при сключване на договора. В действителност реалната цена срещу която ищецът е следвало да придобие правото на собственост , по която било постигнато съгласие е в размер на 42000лв. Ответницата обаче поискала собствеността да се прехвърли по данъчната оценка, защото заявила пред него и присъствалите лица, че е прекарала инфаркт и в противен случай ще спорят отпусната пенсия и/или помощ. Ищецът се съгласил, но преди това ответницата заявил, че иска да се консултира със сина си и това наложило изповядването на сделката да бъда отложено с половин час.Непосредствено след като сделката била вече факт, ищецът реално предал на ответницата действително уговорената цена в размер на 42000лв. Това станало в офис, находящ се на партерен етаж в гр.Разград, *** използван от ЕТ „Оспривот-С. П.“. На целия процес на предаване на сумата от 42000лв. извършено лично от страна на молителя и получаването и преброяването и лично от ответникът-продавач, бил направен видеозапис с мобилния телефон на ищеца. През м. февруари-март 2023г. ищецът се свързал със служители на наемателя на земята, за да им съобщи, че иска да подпише нов договор за наем, като известно време след това получил на хартиен носител договора, който подписал.

В същият ден-на 21.04.2023г. получил нотариална покана от нот. Д. Г. от гр.Търговище, от която научил, че при покупката на процесната земя е бил въведен в заблуждение от ответника. Отишър при ответницата, която казала:“Измамен си и аз съм измамена, нищо не съм вземала, само 5000л. взех, даже тях не съм взела“ Той включил телефона си и направил нов видеозапис. Посетил нотариус И.ова показал нотариалната покана, заедно с приложените документи и тя установила, че има вписана искова молба в справката издадена от СВп-Разград. От там молителят получил препис от Решение №137/28.09.1995г., с което правото на собственост е възстановено на насл. На М. И.ова Т.-П., т.е. на лицата, от името на които е подадена нот. покана. Получил и заверени преписи от съда на п.вписаните искови молби за процесния имот, по които било образувано гр.д. №443/2014г. на РРС, по което с решение от 05.02.2014г. бил отхвърлен предявения от ответницата иск за собственост на процесния имот, като със същото решение бил отменен констативен нот. Акт №119 т.7 н.д. №1904/1997г., с който ответницата и другите наследници на С. Д. П.-О., само в частта му по т.3 досежно процесния имот. Решението потвърдено по в.гр.д. №95/2015г. на РОС, като същото не било допуснато до касационно обжалване с определение по гр.д.

№893/2016г. на ВКС 2 г.о. Със същото спора за собственост бил решен окончателно, като ставало ясно, че ответницата не е собственик на имота, като с ясното съзнание е заблудила молителя за тези обстоятелства при знанието на които, той не би взел решение и воля да го 2 закупи. За извършеното от ответницата подал жалба в РП-Разград рег. №1320/17.05.2023г., по която се извършвала проверка от ОД на МВР-Разград. Иска на осн. чл.192 ГПК прилагане на нотариалната преписка, третото лице „Аннона Грейн“ АД да представи заверени преписи от всички сключени договори за наем на имота, изискване на гр. д.

№443/2014г. на РРС, назначаване на видеотехническа експертиза, въпроси към ответницата по реда на чл.176 ГПК.

В с.з. ищеца лично и чрез представител поддържа исковите претенции, сочи се, че от събраните писмени доказатлества, както и заключението на вещото лице по изготвената видеотехническа експертиза, безспорно се доказва тяхната основателност.

Ответникът депозира отговор. Намира претенциите за недопустими като сочи, че по първоначалната искова молба /преди поправката с вх. №***6/14.09.2023г./ не става ясно какво се твърди, нищожност на договора или разваляне на действителен договор. Отделно ищецът опитвал да обори съдържанието на писмен документ подписан от него, като в тази част е налице забрана по см. на чл.164 ГПК. Оспорва твърденията, че действително уговорената цена е различна от отразеното в НА, че подобно предаване на парична сума не се е осъществило в действителност, за липса на достоверна дата, на която според ищеца това реално да е било извършено. Оспорва приложените материали-видеозапис. Сочи, че няма доказателства, че участващите в двата видеозаписа всъщност са едни и същи лица, че на записа е ответницата, съответно ищецът. Поради което ги намира за неотносими към предмета на спора. Счита, че е налице хипотезата на ч.192 ЗЗД –недобросъвестност на купувача. По партидата на имота има вписана ИМ, като с дата 10/07/2014г., със следните записи: Акт Том 3 номер 210; година 2014, условие чл.108 ЗС ищец – С. Н. П., ответници Р. П. и И. П.. Както, че при преценка на добросъвестността на ищеца по иск с правно основание чл.189 ал.1 ЗЗД, следва да се има предвид съществуващата система на публичност на актовете с прехвърлително действие с недвижими имоти. От датата на това вписване изминал голям период от време, в който собствеността може да се промени многократно и чрез различни способи, а обстоятелството, че ответницата е сключила лично договорите за наем/аренда/ сочи, че счита процесния НИ за свой. Дори спрямо процесния НИ да има влязло в сила решение, то е с правно основание л.108 ЗС и отхвърлянето на такъв иск не доказва правото на собственост на ответниците по същия иск, доколкото между иска по чл.108 ЗС и отрицателния установителен иск за собственост няма знак за равенство. По подадено от ищеца изявление с вх. №***6/14.09.2023. ответникът депозира становище вх.

№3993/26.09.2023г.,

Не взема становище по депозираното изявление вх. №***6/14.09.2023г., счита, че е предявен нов иск, както, че е налице изменение на иска по реда на чл.214 ГПК, заявява, че остава неясно каква симулация се твърди от ищеца и какви искания са направени по този нов иск. Моли да му бъде предоставен едномесечен срок за отговор.

С Разпореждане №554/26.09.2023г. на ответната страна, е предоставен едномесечен срок за отговор, считано от получаване на изявлението на ищеца.

Ответникът в посочения срок не е депозирал отговор.

3

В с.з. представителят на ответника намира, че исковете са неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следните фактически обстоятелства: На 12.10.2022г. между страните ищецът като купувач, а отвтникът - продавач е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот, № 19, т. 7, рег.

№ 11253, н. д. № 1109/12.10.2022 г., а именно: ПИ с идентификатор *** по одобрената със Заповед №РД-18-357/23.05.2019г. на ИД на АГКК КККР на с.Ясеновец, общ.Разград, трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, в местността „***“ с площ 25805 кв.м., номер по предходен план: ***, трета категория, при граници: ***, ***, ***, ***, ***. В договора е посочено, че гореописания имот се продава за сумата 5000лв. изплатена изцяло от ищеца на ответника преди сключване на договора. В т. III от договора участниците са декларирали, че сумата 5000лв. е действително уговореното плащане по сделката. В т. V от договора страните се споразумели, че при отстраняване на купувача от гореописания имот на каквото и да било основание/разваляне, унищожаване на договора и др./ както и при установяване по съдебен ред права на трети лица върху същия имот, продавачът дължи на купувача връщане на продажната цена и направените по прехвърляне на собствеността разноски, за които суми купувачът може да се снабди със заповед цза изплънение и изпълнителен лист срещу продавача на основание чл.417 от ГПК.

На 21.04.2023г. на ищеца е била връчена нотариална покана от пълномощник на лицата Л.

В. и П. М., с която го уведомят, че закупения имот с ппроцесния нотариален акт от ответницата, не е нейна собстевност, а е наследствен имот на наследниците на М. И.ова Т.П.а по силата на Решение №137 от 28.09.1995г. на ОСЗ Разград. Както, че по силата на влязло в сила Решение по гр.д. № 443/ 2014г. по описа на РС-Разград е отхвърлен иска от С.

Н. П. срещу Р. П. П. К. П.а П.а и И.а И.ова П.а, че същата е собственик на основаниенаследствена правоприемствои доброволна делба на имота. На ищеца е даден седмодневен срок да се свърже с лицата и уредат отношенията си.

По делото са приложени влезли в сила решения по гр.д. №443/2014г. на РС-Разгради по в.гр.д. №95/2015г. на ОС-Разград, с което е потвърдено пъпрвоинстанциононто решение, а последното недопуснато до касационно обжалване. Производството по гр.д. №443/2014г. на РС-Разград е образувано по предявен иск по чл.108 от ЗС от С. Н. П. против Р. П., Т. П.

К. П.а и И.а П.а, по отношение на имот - нива от 25,801 дка в землището на с.Ясеновец, местност ***, за който по действащия план на селото е отреден имот №***. С посочените решения предявеният от настоящата ответница иск за ревандикиране на процесиня имот е бил отхвърлен.

Представени са удостоверения от ОСЗ Разград по отношение идентичност на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Ясеновец, с поземлен имот *** по КВС на землището на с.Ясенонвец, общ.Разград/л.207/, посочен в Решение №137/28.08.1995г. по преписка образувана по заявление от Р. П. като наследник на М. И.ова Т.-П.а Същият отдаден под наем по представените договоре за наем №224/02.08.2016г., №224/15.06.2017г., 4