Решение № 24 от 16.12.2025, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Девин, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20255410200037 по описа за 2025 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 6/13.11.2024г. на Началника на РУ - Девин като неправилно и незаконосъобразно за глоба в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето. Твърди, че такова нарушение не е извършил нито от обективна, нито от субективна страна. Твърди, че на посочената в наказателното постановление дата изобщо не е бил на работа в дискотека „Р.“ - гр. Девин, тъй като празнувал вкъщи рождения ден на дъщеря му, а и да е бил на работа не би допуснал такова нарушение. Моли съда да отмени изцяло Наказателно постановление № 6/13.11.2024г., издаденото въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 6/25.10.2024г., като неправилно и незаконосъобразно.

В о. с. з. жалбоподателят се явява лично и поддържа предявената жалба.

В о.с. з. за въззиваемия се явява гл. юрк. Ш., който моли съда да отхвърли депозираната жалба, като неоснователна, респ. да потвърди издаденото наказателно постановление спрямо жалбоподателя, като правилно 1 и законосъобразно. От регламентацията на вменената в отговорност разпоредба на чл. 45, ал. 2 от ЗЗдет счита, че същата е приложима не само в случаите когато едно лице в лично качество е извършило вмененото в отговорност нарушение, а и в случаите, в които е допуснало извършване на такова. В случая счита, че въпросната разпоредба е изключение от принципа, че административнонаказателната отговорност е лична по аргумент на разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН. Счита, че жалбоподателя видно и от приложените по делото писмени доказателства - трудов договор и най – вече длъжностна характеристика, е бил натоварен с отговорността да следи за пропускателния режим в търговския обект, в който е установено непълнолетното лице. Съответно да създаде необходимата организация, за да не се допускат нарушения по отношение на присъствието на непълнолетни лица в предвидените от закона хипотези на обществени места. Счита, че дори и да приемем, че той фактически не е присъствал към момента на проверката не го освобождава от отговорност да предприеме изначало действия, с които да обезпечи спазването на правните разрешения, който са дадени в ЗЗдет.

Твърди, че безспорно се установяват предпоставките касаещи вмененото нарушение, както че непълнолетното лице не е бил придружаван от родители, така и че същия не е упълномощил пълнолетно дееспособно друго лице, което да го придружава. Счита, че законодателя с тази правна регламентация е целял да се изключат случаите, в които непълнолетните лица да посещават обществени места в съответния времеви диапазон, без за тях да се полагат грижи, които да гарантират живота и здравето им и да се предотвратят каквито и да било предпоставки свързани с това, като излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира за разноски и юрисконсултско възнаграждение.

РП – Смолян, ТО – Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН /НП е връчено на 29.05.2025г., а жалбата е подадена на 12.06.2025г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, 2 а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения, по следните съображения:

На 05.10.2024г., около 02:30 часа в гр. Девин свидетелите В. Б. – „младши разузнавач“ към група „Криминална полиция“ в РУ – Девин и И. Г. – „разузнавач“ в РУ – Девин, заедно с още техни колеги – служители в РУДевин, при извършване на специализирана полицейска операция посетили дискотека „Р.”, находяща се в гр. Д. на ул. Д. № *. Дискотеката работила, при проверката установили, че там бил непълнолетния Д. Я. К. от гр. Д., ул. В. № **, който бил без придружител, а на масата било сервирано алкохол. В момента на проверката бил Т. П. - управителя на юридическото лице „Г. Р.

2014“ ЕООД, собственик на дискотеката, същия обяснил, че Р. К. е салонен управител и той отговаря за пропусквателния режим в обекта. Към момента на проверката жалбоподателя е бил на работа, но не е бил в дискотеката. В сграда на РУ – Девин, са били дадени писмени обяснения, сведения от Д. Я. К., Т. П. и други лица. Полицаите се свързали с бащата на Д. Я. К., който обяснил, че не знае, че синът му е бил в дискотеката, също отишъл в РУ - Девин.

Свидетелят Ф. Ч. – „полицейски инспектор“ в РУ – Девин съставил на жалбоподателя Р. М. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., общ. Девин, обл.

Смолян, ул. Г. № **, АУАН № 6/2024г. Серия АД бл. № 329812/25.10.2024г., в присъствие на свидетелите В. Б. – „младши разузнавач“ към група „Криминална полиция“ в РУ – Девин и И. Г. –„разузнавач“ в РУ – Девин, за нарушение на чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето, който жалбоподателя подписал без възражения.

Издадено е Наказателно постановление № 6/13.11.2024г. от Главен инспектор Д. Д. К., на длъжност Началник РУ-Девин, упълномощен със Заповед peг. № 345з-1031/09.11.2017г. на ОДМВР-Смолян въз основа на издаден АУАН № 6/2024г. Серия АД бл. № 329812/25.10.2024г. против Р. К., за това, че на 05.10.2024г., около 02:30 часа в гр. Д. на ул. Д. № *, като салонен управител в дискотека „Р.” /видно от подписана длъжностна характеристика и приложена справка от НАП № 16388243009493/19.01.2024г./, собственост на фирма „Г. Р. 2014“ ЕООД, с ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: с. З., общ. Р., обл. Пловдив, ул. **-ва № **, притежаваща 3 заведение за развлечения - нощен клуб /дискотека/- „Р.“ в гр. Д., ул. Д. № *, допуска посещението на лице навършило 14-годишна възраст, но не е навършило 18-годишна възраст, а именно Д. К. от гр. Д., ул. В. № **, след 22:00 часа, без присъствието на родител, настойник, попечител или друго лице, което да полага грижи за детето, или пълнолетно дееспособно лице за негов придружител, с което виновно е нарушил/а чл. 45, ал.2 от Закона за закрила на детето във връзка с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето /ЗЗД/, поради което и на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания и чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето му е наложена глоба в размер на 2000.00 лева. В НП е отразено, че нарушението е установено при извършена специализирана полицейска операция в изпълнение на Заповед № 252з-476/04.10.2024 на Началник РУДевин и утвърден план peг. № 252р-14264/04.10.2024г. по описа на РУ-Девин, отразено в докладна записка № 252р-14458/08.10.2024г. по описа на РУ Девин.

Със Заповед № 252з-476/04.10.2024г. на началника на РУ – Девин е разпоредено да се изготви план за провеждане на специализирана полицейска операция на територията на гр. Девин, за времето от 01:00 часа до 04:00 часа на 05.10.2024г.

Сключен е трудов договор от 19.01.2024г. между „Г. Р.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. З., ул. **-ва № **, представлявано от Б. Т. П., като работодател и Р. М. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. Г. № **, като работник.

На жалбоподателя Р. К. му е връчена Длъжностна характеристика на „салонен управител“ в Комплекс /ресторант и дискотека/ „Р.“, в която са посочени задълженията в 10 точки и отговорностите за изпълнение на длъжността. Според т.2 от задълженията в длъжностната характеристика: „2.

Следи за спазването на законовите изисквания и вътрешен правилник при допускане на клиенти в заведението – възрастови граници, нетрезво състояние, агресивно поведение“.

В Докладна записка, изготвена от разузнавач към РУ – Девин И. Г. до началника на РУ – Девин, в изпълнение на Заповед с рег. № 252з476/04.10.2024г. и изготвен План с рег. № 252р-14264/04.10.2024г. по описа на РУ – Девин за провеждане на специализирана полицейска операция по линия 4

„Детска престъпност“, след извършени проверки в питейни заведения в дискотека „Р.“ е установено непълнолетното лице – Д. Я. К., с ЕГН ********** от гр. Д., ул. В. № **.

Във връзка със случая са снети обяснения, приложни по делото от Д.

Я. К., Т. П., З. Ш., Е. Д. и К. С..

Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите В. Б., Ф. Ч. и И. Г., които са еднопосочни, непротиворечиви и изграждат гореизложената фактическа обстановка.

При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗЗДет и чл. 43, ал. 4 от ЗМвР , видно от Заповед с peг. № 345з-1031/09.11.2017г. на ОДМВР-Смолян. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН.

В НП е вменено нарушение по чл. 45, ал.2 от Закона за закрила на детето във връзка с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет/.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че административнонаказващият орган преди да се произнесе по преписката, е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, както изисква разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, поради което е издал атакуваното наказателно постановление при спазване на материалните и процесуални норми.

Наказателно постановление се издава, когато е установено по безспорен начин извършване на нарушението, самоличността и вината на нарушителят.

За да съставлява едно деяние административно нарушение, то следва да осъществява всички признаци от обективна и субективна страна на конкретно предвидения в специалния закон състав на това нарушение.

За да е съставомерно деянието по чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет, е необходимо привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да е допуснало извършването на нарушението, а не в лично качество да го е извършило.

5

В хода на съдебното дирене от събраните гласни доказателства, подкрепени от писмените доказателства, приобщени по надлежния ред към доказателствения материал, се установи по безспорен и категоричен начин, че на 05.10.2024г., около 02:30 часа в гр. Д. на ул. Д. № *, жалбоподателя като салонен управител в дискотека „Р.” е допуснал посещението на лице, навършило 14-годишна възраст, но не е навършило 18-годишна възраст, а именно: Д. К. от гр. Д., ул. В. № **, след 22:00 часа, без присъствието на родител, настойник, попечител или друго лице, което да полага грижи за детето, или пълнолетно дееспособно лице за негов придружител. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал. 2 от Закона за закрила на детето, който допусне от 22:00 ч. до 6:00 ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лева, а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 5000 до 8000 лева. Нормата на чл. 8, ал.3 от Закон за закрила на детето задължава родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20:00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22:00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.

Субект на отговорността за нарушението по чл. 45, ал. 2 от ЗЗДт може да бъде само длъжностно лице, притежаващо качеството управител или собственик, т. е. може да бъде, както юридическото лице, което стопанисва обекта, на което да се наложи имуществена санкция, като реализация на неговата обективна и безвиновна отговорност; така и конкретно физическо лице, което според длъжностната си характеристика или по силата на упражняваната от него функция разполага с правото и задължението да следи кои лица влизат в заведението, но само при доказана негова вина по смисъла на чл. 7 от ЗАНН под формата на умисъл или непредпазливост.