Определение № 978 от 03.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 978 гр. Благоевград, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Вера Коева

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Въззивно гражданско дело № 20261200500841 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 8290/07.04.2026г., подадена от Г. И. Х., ЕГН 6508030127, постоянен адрес: гр.

Благоевград, ж.к. „***“, бл. 24, вх. А, ет. 1, ап. 1, чрез адв. Й. С., адрес за връчване на съобщения: гр. Благоевград, ул. „***“ № 58, против Решение № 206/23.3.2026 г., постановено по гр.д.№ 2738/2025 г. по описа на РС – Благоевград, с което са отхвърлени като неоснователни иска за отмяна на уволнение, извършено със Заповед №4/01.10.2025г. на „Благоевград БТ“ АД, иска за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност; иск за заплащане на обезщетение за времето през, което работникът е останал без работа в размер на 6 брутни трудови възнаграждения в размер на 16 518 лв., считано от 02.10.2025г., ведно със законната лихва.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Във въззивната жалба са изложени доводи, че първоинстанционният съд не е взел предвид всички факти и обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото, при което, тълкувайки неправилно приложимата в случая нормативна уредба и събраните по делото доказателства, е достигнал съответно и до неправилни и незаконосъобразни изводи в постановеното от него решение. Поддържат се твърдения за непълно разглеждане на доводите и възраженията на ищеца-липса на анализ относно злоупотребата с право от страна на работодателя, не е изложил мотиви по наведеното от ищеца съществено възражение, че дружествата „Благоевград БТ“ АД и „София БТ“ АД представляват свързани предприятия по смисъла на закона, въпреки че това обстоятелство е изрично въведено в процеса и 1 подробно аргументирано в представеното писмено становище и неправилни изводи в тази насока. Изложено е, че не е съобразил неизпълнение на задължението за предлагане на друга подходяща работа съгласно чл. 333, ал. 2 КТ.

Поддържа се погрешна правна квалификация и необоснованост на фактическите изводи: Твърди се, че съдът приема, че е налице обективна невъзможност без да установи дали производството и работната функция напълно са прекратени към релевантния момент на уволнението и без анализ на продължилата заетост в предприятието. Съдът не е обсъдил публичните счетоводни документи, отчети и годишна печалба на дружеството Благоевград БТ АД, а е стъпил само върху формални доказателства за административно прекратяване на лиценз, случил се преди 4 години, но пренебрегва наличието на финансови постъпления, извършвани продажби и продължило преструктуриране на други дейности, както и извършвания труд по поддръжка, товарни дейности и нови функционални задължения на ищеца.

Съдът не обсъжда дали реално производствената (или друга свързана) дейност на мястото на трудовия договор е изцяло невъзможна, при положение, че производството на филтри е продължило години след отнемането на лиценза и според свидетелските показания, лесно може да бъде подновено при наличието на нова заявка.

Твърди се и съществено процесуално нарушение - неправомерен отказ за събиране на относими доказателства, доколкото в хода на първоинстанционното производство ищецът е направл изрични доказателствени искания с исковата молба, които били препотвърдени в първото открито съдебно заседание и насочени към установяване на релевантни за спора факти. Твърди, че отказът от събирането на тези доказателства представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Поддържа се, че недопускане събирането на тези доказателства води до ограничаване правото на защита на ищеца и до постановяване на съдебен акт при непълнота на доказателствения материал. С оглед на това се твърди, че е налице нарушение на принципите на състезателното начало и равенството на страните, както и на задължението на съда да изясни делото от фактическа страна, което обуславя отмяна на обжалваното решение.

Твърди се и неправилна оценка на свидетелските показания необосновано кредитиране на зависими свидетели.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено решението и постановено решение по същество на спора, с което да се отмени Заповед №4/01.10.2025г. на „Благоевград БТ“ АД, и на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ да се признае уволнението за незаконно, да се възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ да се осъди ответното дружество да заплати обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа в размер 2 на 6 брутни трудови възнаграждения на стойност 16 518 лв., считано от 02.10.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски и за двете инстанции.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 09.06.2026г. и в предвидения по чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за отговор е депозиран такъв.

В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа решението на РС- Благоевград, за което подробно се аргументира, без да прави доказателствени искания. Твърди се, че въззивната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. В по-голямата си част същата преповтаря доводите и съображенията, изложени в исковата молба, без да обосновава действителни пороци на първоинстанционното решение.

Оспорва изцяло изложените във въззивната жалба доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното съдебно решение, доколкото същите не намират опора в доказателствения материал по делото и не кореспондират със съдържанието на мотивите на първоинстанционния съд.

Изразява се становище в отговора на въззивната жалба, че постановеното решение е допустимо, правилно и обосновано, постановено при правилно приложение както на материалния закон, така и на процесуалните правила и в съответствие с трайната съдебна практика.

Оспорва направеното във въззивната жалба искане за присъждане на разноски за първоинстанционното производство.

Иска се да се остави без уважение подадената въззивна жалба като неоснователна и да се потвърди изцяло Решение № 206/23.03.2026 г., постановено по гр. д. № 2738/2025 г. по описа на Районен съд - Благоевград.

Претендират се сторените разноски за въззивното производство, включително адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

В депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

С оглед на изложеното по-горе и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 21.07.2026г. от 11, 00 часа, за която дата да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само 3 такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства които са от значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4