Решение № 242 от 15.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. София, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20251100102421 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба с вх. № 25304/28.02.2025 г., уточнена с молба от 23.07.2025 г. (л. 100 и сл.), предявена от С. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ж.к. „Красно село“, кв. ********, против ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2.

Ищецът С. С. С. твърди, че по досъдебно производство № 41/2015 г. по описа на ОСлО в ОП-Търговище е бил привлечен като обвиняем за извършени престъпления: 1. по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и 7, връзка с чл. 26, ал. 1 от НК;

2. по чл. 256, ал. 1, връзка с чл. 26 от НК.

През 2018 г., Окръжна прокуратура – Търговище внесла срещу ищеца обвинителен акт в Окръжен съд – Търговище и било образувано НОХД № 65/2018 г. по описа на ОС – Търговище. С влязла в сила присъда, ищецът бил оправдан изцяло по обвинението по чл. 255 НК. В частта по обвинението по чл. 256 НК, постановените решения били отменени и производството било върнато на прокуратурата. С Постановление на Окръжна прокуратура – Търговище, наказателното производство било прекратено в частта относно обвинението по чл. 256 НК. Ищецът сочи, че постановлението за прекратяване не било влязло в сила.

Ищецът заявява, че предявеният иск е за заплащане на обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди само по обвинението по чл. 255, ал. 3 НК.

В исковата молба се твърди, че от повдигнатото срещу него обвинение, ищецът 1 е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в психическа травма, психически дискомфорт, негативни изживявания, депресия и страхова невроза, че може да влезе в затвора. Това предизвикало и хипертонични проблеми и такива на вегетативната нервна система, довели до припадъци. С. Слачев се затворил в себе си, дезинтересирал се е от бизнеса си. Спрямо него е започнала и проверка за незаконно придобито имущество, която му е причинила допълнителни притеснения. В исковата молба се твърди, че С. С. С. се е ползвал с авторитет в гр. Търговище, бил кандидат за кмет през 2015 г., имал е и собствен бизнес. Повдигнатото обвинение се отразило и на социалните му контакти. Той се затворил в дома си, избягвал среща със свои познати.

Ищецът твърди, че макар срещу него да е било повдигнато обвинение и по чл.

256, ал. 1 НК, счита, че в основата стояло обвинението по чл. 255, ал. 3 НК, което било много тежко.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 90 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконното обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 НК. Сумата се претендират ведно със законната лихва, считано от 19.03.2020 г. (с оглед уточнението, направено от ищеца) до окончателното плащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски и дължимите такси.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Сочи, че с оглед фактическата и правна сложност, не е налице неразумна продължителност на наказателното производство в досъдебната му фаза. За продължителността на производството в съдебната фаза, отговарял съдът.

Ответникът твърди, че С. С. не е претърпял твърдените неимуществени вреди от наказателното производство, а дори да е претърпял, за това са допринесли и проверката за незаконно придобито от него имущество, извършена от органите на КОНПИ и наказателното производство по второто престъпление. Отделно от това, на ищеца била определена най-леката мярка за неотклонение - „Подписка“.

Ответникът оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди, като сочи, че по делото липсват доказателства, които да ги установяват. Твърди, че не са представени доказателства, установяващи наличието на причинна връзка между твърдените от ищцата неимуществени вреди и воденото срещу нея наказателно производство. Сочи, че претенцията е прекомерна, не е съобразена с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и с трайната съдебна практика.

Моли, искът да бъде отхвърлен.

Съдът приема следното от фактическа страна:

2

Не се спори по делото, че на 15.12.2015 г. в Окръжна прокуратура – Търговище е било образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т.6 НК и по чл. 256, ал. 1 НК – видно от Постановление за образуване на досъдебно производство на Окръжна прокуратура - Търговище (л. 105 и сл.).

Не се спори, че на 26.07.2017 г., ищецът С. С. С. е бил привлечен, като обвиняем, за това, че:

1. в условията на продължавано престъпление, в периода м.февруари 2009 г. – м. април 2013 г., в гр. Търговище, като подавал пред органите на данъчната администрация в офис – Търговище справки декларации по чл. 125 ЗДДС и отчетни регистри, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 487 732.18 лв. – престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и 7, връзка с чл. 26, ал. 1 от НК;

2. в периода от 23.07.2009 г. до 27.07.2012 г., при условията на продължавано престъпление, чрез използване па документи с невярно съдържание: справкидекларации по ЗДДС, получил и дал възможност на друго лице - С.Д. С.а собственик и управител на „Бонеси-Експорт импорт“ ЕООД да получи от държавния бюджет неследваща се сума в големи размери - неправомерно възстановен ДДС в размер на 487 732.18 – престъпление по по чл. 256, ал. 1, връзка с чл. 26 от НК.

Това се установява и от Постановление за привличане на обвиняем на следовател от „Окръжен следствен отдел“ в Окръжна прокуратура - Търговище (л. 107 и сл.).

Със същото постановление, спрямо ищеца е определена мярка за неотклонение „Подписка“ (която не е променяна в хода на наказателното производство).

С постановление от 31.10.2017 г., обвинението е прецизирано и С. С. С. отново е привлечен като обвиняем (л. 9 и сл., л. 113 и сл.) На 21.11.2017 г. в ТД – Варна на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на С. С. С. – видно от Протокол за започване на проверка № ТД04ВА/УВ-14688/21.11.2017 г. (л. 49).

На 02.04.2018 г., Окръжна прокуратура – Търговище внесла в Окръжен съд – Търговище обвинителен акт за обвиненията, повдигнати на ищеца и е било образувано НОХД № 65/2018 г. по описа на ОС – Търговище (л.16 и сл.).

По НОХД № 65/2018 г. по описа на ОС – Търговище са били проведени 13 3 открити съдебни заседания: на 10.05.2018 г., 06.06.2018 г., 07.06.2018 г., 12.07.2018 г., 10.09.2018 г., 11.09.2018 г., 30.10.2018 г., 13.11.2018 г., 04.12.2018 г., 12.02.2019 г., 19.04.2019 г., 24.04.2019 г., и на 13.05.2019 г.

С Присъда от 13.05.2019 г. по НОХД № 65/2018 г. по описа на ОС – Търговище, С. С. С. е бил: признат за виновен за извършено престъпление по чл. 256, ал. 1, връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, и признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и 7, връзка с чл. 26, ал. 1 от НК;

С решение № 28/04.03.2020 г. по ВНОХД № 224/2019 г. по описа на Апелативен съд – Варна, присъдата от 13.05.2019 г. на ОС – Търговище е била потвърдена изцяло.

Решението на Апелативен съд – Варна е обжалвано само от подсъдимия - в частта, с която е потвърдено осъждането на подсъдимия С. за извършено престъпление по чл. 256 НК. По тази жалба е било образувано н.д. № 400/2020 г. по описа на Върховния касационен съд на РБ, НО (видно от решение № 113/13.10.2020 г. по н.д. № 400/2020 г. на ВКС, НО). Впоследствие, в тази част наказателното производство е било прекратено – с постановление за прекратяване на наказателното производство от 17.02.2025 г. на Окръжна прокуратура – Търговище (л. 40 и сл.).

Не се спори по делото, че в частта, с която подсъдимият С. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и 7, връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, Присъдата от 13.05.2019 г. по НОХД № 65/2018 г. на ОС – Търговище е влязла в сила на 19.03.2020 г., тъй като решението на Апелативен съд – Варна, в частта с която е потвърдена присъдата на ОС-Търговище в оправдателната част, не е протестирано от Прокуратурата.

Относно здравословното състояние на ищеца, по делото са представени:

Амбулаторен лист № 000361/19.04.2019 г., Извлечение от Книга за повиквания на станцията за бърза медицинска помощ (в което е посочен запис № 1404 от 24.04.2019 г. на името на С. С. 63 г. от гр. Търговище, Съдебна палата с диагноза Морбус хипертоникус, Фиш на СМП от 24.04.2019 г., Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 4593/24.04.2019 г., Амбулаторен лист № 1019/02.05.2019 г., Амбулаторен лист № 1018/02.05.2019 г., Амбулаторен лист № 449/10.05.2019 г., Амбулаторен лист № 22157601486С/06.06.2022 г., Амбулаторен лист № 23311D08728D/07.11.2023 г., Епикриза, ЛИЗ № 22808/06.06.2025 г. - 11.06.2025 г. на ВМА-МБАЛ София, Епикриза ЛИЗ № 23645/11.06.2025 г. - 23.06.2025 г. на ВМА-МБАЛ, Абдоминална ехография № 2064/11.06.2025 г., Епикриза ЛИЗ № 23645/11.06.2025 г. - 23.06.2025 г. на ВМА-МБАЛ София, Епикриза ИЗ № 26887/15.072025 г. - 24.07.2025 г. на Клиника по чернодробна, жлъчна, панкреатична и обща хирургия Acibadem CitiClinic, Амбулаторен лист № 4

201/01.09.2025 г., Амбулаторен лист № 16535/09.09.2025 г., Амбулаторен лист № 17039/16.09.2025 г..

По делото е прието заключението по комплексната съдебномедицинска експертиза, извършена от д-р Б. М. С. - специалист по нервни болести и Д. С. З.- С. клиничен психолог. Заключението е изготвено от вещи в съответната област на науката лица, които са висококвалифицирани експерти, за чиято професионална компетентност и добросъвестност не са налице основания за поставянето им под съмнение.

Заключението е пълно, ясно и обосновано, вещите лица са съобразили всички обективни данни по делото, поради което и съдът не намира основание да се съмнява в неговата правилност и го кредитира.

Вещите лица, след като са се запознали с представените по делото документи и след личен преглед на ищеца (извършен съответно на 19.09.2025 г. и на 22.10.2025 г.) са приели, че ищецът страда от Вегетативна дистония. Артериална хипертония.

Хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност. Състояние след оперативно лечение за високо диференциран аденокарцином на панкреаса с метастаза в един перипанкреасен лимфен възел. Рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод - тежък без психотични симптоми.

В заключението е посочено, че Вегетативна дистония/дисбаланс е функционално нарушение във вегетативната нервна система, която регулира автономните функции на тялото, координира инервацията на вътрешните органи и системи, на кръвоносните съдове и жлезите с вътрешна секреция в организма. Тя осигурява двигателната и психичната дейност, дейността на сърдечно-съдовата система и обменните процеси в човешкия организъм по време на психическа и физическа активност. Съществува тясна връзка между мисленето, съпътстващите го емоции и системите на човешкото тяло. Състоянието се проявява със симптоми като сърцебиене, вариращи стойности на артериалното налягане, замаяност, главоболие, болки в стомаха, изтръпване на крайниците, безпокойство и други, често причинени от стрес или преумора, промяна начина на живот.

При ищеца, артериалната хипертония е с давност от 2013 г., с вариращи стойности при стресови ситуации, с максимални стойности до 180/90, без да достигат критични стойности, клинични изяви от прилошаване, отчетени по време на съдебно заседание на 24.04.2019г., когато е извикан екип на СМП. При клиничен преглед от СМП и КДБ/СО е отчетено добро повлияване от приложената терапия, без сърдечни и неврологични усложнения. Във връзка с вариращи стойности на кръвното налягане и непостоянна болка в лява гръдна половина, без провокация от физическо натоварване, на 02.05.2019 г., ищецът е консултиран с кардиолог. Въз основа на ехокардиографската находка за начална хипертрофия на лява камера се приема хипертонична сърдечна болест, без прояви на сърдечна недостатъчност при придружаваща Вегетативна 5 дистония.