Решение № 1175 от 07.07.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1175 гр. Варна , 07.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501647 по описа за 2021 година

Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 от същия, и е образувано по жалба на С. Ц. Б. против извършената Публична продан на недвижим имот – 1/3 ид.част от апартамент №98, ет.7, с адрес: ************ със застроена площ от 40.17 кв.м, по изп.дело № 249/2019 на ЧСИ Захари Димитров.

Според изложените в жалбата съображения, Публичната продан е проведена в нарушение на установените за нея съдо – производствени правила.Изложено е, че имота не е възложен по най – високата цена, както и че продажната цена е значително занижена.По същество се настоява съдът да отмени Публичната продан, като върне делото за насрочване на нова продан, за да се съобразят обстоятелствата в жалбата.

Против жалбата не е постъпил писмен отговор.

В мотивите си до ВОС Съдия – изпълнител Захари Димитров обръща внимание, че процедурата е била изрядна и при пълно спазване на установените от процеса, разпоредби.По същество моли жалбата да се остави без разглеждане, а евентуално – да се отхвърли, като неоснователна.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Изпълнителното производство е било образувано по искане на К. Б., чрез адв.Д. въз основа на изпълнителен лист от 16.02.2015 година против С.

Ц. Б..ПДИ е била връчена на 15.05.2015 година, а на 15.05.2015 година е наложена и възбрана върху процесния недвижим имот.На 19 май 2015 година са били наложени запори върху вземанията по Б.и сметки, а на 29.09.2015 1 година е бил присъединен като взискател отново К. Б., въз основа на друг изпълнителен лист.На 19 юни 2019 година делото е било възложено /прехвърлено/ на ЧСИ Захари Димитров.

За периода от 24.01.2020 година до 24.02.2020 година е била насрочена Първата публична продан, която е обявена на нестанала поради липса на купувач.

За периода от 27.07.2020 година до 27.06.2020 година е насрочена втората Публична продан, която също е обявена за нестанала, също поради липса на купувач.

Първата оценка на имота е от 09.12.2019 година, като съответната ид. част е оценена за сумата от 23 333 лева.Същата е била съобщена на страните и възражения против нея не са постъпили.

Втората оценка е от 07.10.2020 година, като процесната част е оценена за сумата от 18 400 лева.Тръжната цена е била правилно определена и е в размер на 14 720 лева.

За периода от 12.10.2020 година до 12.11.2020 година е проведена Третата Публична продан, като за купувач е бил обявен К. Б. - Взискател.

При тези данни становището на съда е следното:

Действащия ГПК е предвидил възможността Длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че е надлежно уведомен за изпълнението, съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК, а с нормата на чл.435 ал.3 от същия закон е разширена активната легитимация на длъжника, като му е предоставена възможност да атакува Постановлението за възлагане.Последния текст обаче обуславя наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената публична продан или обявяването за купувач на лице, което не е предложило най-високата цена при извършената публична продан. С тази възможност законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл.489 – чл.496 ГПК.Прави впечатление обаче, че оплакването против това изпълнително действия включва най – вече лични възприятия на длъжниците, които обаче често не се подкрепят от наличните по делото доказателства.

На първо място в конкретния случай, е видно, че първата оценка по настоящото изпълнително производство е била изготвена на 09.12.2019 година и за нея страните са били надлежно уведомени.Жалба или възражение против нея не е постъпило.Втората оценка е от 07.10.2020 година, като страните са били надлежно 2 запознати и с нея.Съобразно нормата на чл.485 началната цена е била обявена в размер на 14 720 лева.Неоснователно се явява следователно претендираното нарушение, че имота не е бил продаден по най – високата цена.Определянето на началната цена, по която е редно да се осъществи проданта, се регулира от нормата на чл.485 от ГПК.Съпоставяйки същата с действията на ЧСИ, съдът прави извод, че допуснати нарушения няма – правилно цената е определена в размера на 14 720 лева.За целта е имало само едно наддавателно предложение, т.е. устни състезания и/ или наддавания е нямало.При тези данни е повече от очевидно, че Постановлението за възлагане е законосъобразно изготвено и не следва да бъде отменяно.На имота е била извършена оценка и цената е била определена при спазване изискването на чл.485 вр.чл.468 от ГПК.

Публичната продан на допуснат до делба недвижим имот се извършва съобразно правилата за принудително изпълнение върху недвижими вещи – чл.483 и следващите от ГПК.Действително, съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 от ГПК Длъжника е получил правото да обжалва и отказа на съдия изпълнителя да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК, но то не е безконтролно и е обусловено от началната цена на ПЪРВАТА ПУБЛИЧНА

ПРОДАН.Това е така, т.к. текста на чл.485 ал.6 от ГПК изрично сочи, че възможността на Длъжника да атакува оценката е валидно единствено при осъществяване на първата по реда си публична продан.В конкретния случай и при наличните по делото материали, обосновано може да се направи извод, че се касае за ТРЕТА продан.В този смисъл се явява и нормата на чл.435 ал.2 т.4 ГПК, която изрично препраща към чл.485 от същия закон.

Предвид изложеното и на основание чл.437 ал.3 от ГПК, съдът, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 15 712 от 04.11.2020 година на С.Ц. Б., ЕГН ********** против Постановление за възлагане на 1/3 ид.част от Апартамент № 98, ет.7, с адрес: ************ със застроена площ от 40.17 кв.м, по изп.дело № 249/2019 година, по описа на ЧСИ Захари Димитров.

3

На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК, решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4