Определение № 348 от 03.06.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 348 гр. Перник, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500237 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. на ПРС № 9299/16.04.2025 г., подадена от К. Г. Т. с ЕГН:********** срещу определение № 1339/15.04.2024 г., постановено по гр. дело № 783/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е върната искова молба на жалбоподателя с вх. № 6435/27.12.2024 г. срещу Районен съд - Радомир и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли окръжния съд да го отмени и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пернишкият окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за основателна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Производството пред Районен съд – Перник е образувано по искова молба вх. на РРС № 6435/27.12.2024 г. (уточнена с молба вх. на ПРС № 6981/25.03.2025 г.), подадена от К. Г. Т. срещу Районен съд – Радомир, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени от него 1 неимуществени вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване в разумен срок на гр. дело № 5441/2024 г. на Районен съд – Перник, преобразувано в на основание чл. 118, ал. 2 ГПК в гр. д. № 1142/2024 г. по описа на Районен съд - Радомир.

С постановено по делото разпореждане № 4787/28.03.2025 г. исковата молба е оставена без движение като на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна да уточни обстоятелствата, на които се основава предявения иск, като посочи по гр. д. № 1142/2024 г. по описа на Районен съд Радомир на кои дати съдът се е произнасял по делото и с какви актове, включително и да посочи с молби от кои дати е изпълнявал дадените от съда указания за отстраняване на нередовности, включително да посочи какъв е етапът на делото (приключило ли е с влязъл в законна сила съдебен акт и на коя дата и да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на претендираните суми. На ищеца са дадени и указания, че при неизпълнение изцяло и в срок на указанията, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено; както и възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че съобщението за разпореждането от 28.03.2025 г., ведно със служебно изготвен препис от същия, било надлежно връчено на ищеца чрез системата за сигурно електронно връчване на 01.04.2025 г., като срокът за изпълнение на дадените указания бил изтекъл на 08.04.2025 г.

(присъствен ден), като същите не били изпълнени и към момента. Не се установявало да е депозирана и молба по реда на чл. 63 ГПК. Поради това, съдът е приел, че били налице основанията по чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Допълнително е изложил съображения, че основание за връщане на исковата молба, обаче, съставлявало процесуалното бездействие на ищеца да уточни обстоятелствата, на които основавал предявения иск, като изложел конкретните факти, на които обосновавал общо заявените твърдения, че ответника, като компетентен орган, не могъл своевременно да защити накърнените му права да получи желания съдебен акт в срок.

В тази връзка съдът съобразявал процесуалното поведение на ищеца по делото, както и цитираната съдебна практика от него, съгласно която по иска с правно основание чл. 2б ЗОДОВ съдът установявал осъществяването на отделните забавяния и причината, която ги е предизвикала, доколкото държавата не отговаря за забавянията, дължащи се на поведението претендиращата обезщетение страна (решение № 161 от 15.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 105/2020 г., III г. о., ГК и др.). Това означавало, че ищецът следва да въведе фактическите твърдения относно допуснати конкретни забавяния при разглеждане на производството по делото, като посочи извършените по делото действия от негова страна и от страна на съответния държавен орган, а решаващият съдебен състав следвало да изследва въпросите нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок и какви са причините за това - в рамките на очертания от ищеца предмет на делото.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно.

2

При специалния деликт по чл. 2б ЗОДОВ самият законодател примерно е изброил обстоятелства (общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и всички други факти, които са от значение за спора), които съдът следва да вземе предвид както при преценката си дали е налице фактическият състав на това особено непозволено увреждане, изразяващо се в нарушение на правото на ищеца за разглеждане и решаване на съответното дело в разумен срок, така и при определянето на размера на обезщетението за неимуществените вреди, причинени му от този деликт. Всички тези обстоятелства, обаче, подлежат на изследване в исковия процес и са релевантни за решаващите изводи на съда по съществото на спора, а не касаят редовността на исковата молба.

В настоящия случай, исковата молба, въз основа на която е образувано гр. дело № 783/2025 г. по описа на Районен съд – Перник съдържа твърдения, от които би могло да се изведе съществено съдържание за правно релевантните факти, свеждащи се до основанието на предявения иск, въпреки преобладаващата част на правния анализ (съдържащ се и в настоящата жалба). Ищецът е посочил, че е предявил претенция за неимуществена обезвреда до РС - Перник, за което на 13.09.2024 г. е образувано гр. дело № 5441/2024 г. на Районен съд – Перник, преобразувано в на основание чл. 118, ал. 2 ГПК в гр. д. № 1142/2024 г. по описа на Районен съд - Радомир. Твърди, че било нарушено правото му на ефективна правна защита, прокламирано в чл. 6 § 1 от ЕКЗПЧОС за разглеждане на делото в разумен срок и безпристрастен съд, като е посочил, че в резултат на нарушаване на принципа на разумна продължителност е претърпял и продължава да търпи душевни болки и страдания, като найвече е загубил доверие в правосъдието. От ищеца е изведено искане за присъждане на обезщетение за преживените от него неимуществени вреди, причинени от разглеждане на делото (производството по гр. дело № 5441/2024 г. на Районен съд – Перник, преобразувано в на основание чл. 118, ал. 2 ГПК в гр. д. № 1142/2024 г. по описа на Районен съд - Радомир) в размер на сумата от 6 000 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Тези твърдения и изведеното от тях искане позволяват на съда да даде правна квалификация на предявения иск от една страна, а от друга - да посочи фактическите рамки на спора и да разпредели доказателствената тежест между страните.

Предвид горното, настоящия съдебен състав намира дадените с разпореждане № 4787/28.03.2025 г. указания за уточняване обстоятелствата, на които основава предявения иск, за незаконосъобразни, което от своя страна обуславя отмяната на обжалваното определение и връщане делото на първоинстанционния съд, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник ОПРЕДЕЛИ:

3

Отменя определение № 1339/15.04.2024 г., постановено по гр. дело № 783/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

Връща делото на Районен съд – Перник, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4