Решение № 123 от 19.06.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. гр. Хасково, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20245640200429 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №8852632 от 01.03.2024г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на С. И. Ш. ЕГН ********** от гр.Свиленград е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.

Нарушението не било установено по законовия ред. Използваното техническо средство не отговаряло на закона. Ограничението от 50 км/ч започвало да действа 1 км. след участъка на замерването.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На ********* часа, на ПП-1-8 км.322+657, аварийна площадка „Бряговски завои“, в посока към гр.Харманли, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство TFR1-M 642 на преминал лек 1 автомобил марка „******“ с регистрационен номер ******** Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 64 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 50 км.ч.

Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на С. И. Ш. ЕГН ********** от гр.Свиленград.

АНО е установил и повторност – с оглед ЕФ Серия К №7660316/01.12.2023г. / в адм.преписка/

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №8852632 от 01.03.2024г. на ОД-МВР-Хасково, с който на жалбоподателката е наложена глоба от 100 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

2

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка №6-50-23/21.06.2023г. на система тип TFR1-M 642, от който става ясно, че техническото средство е калибровано преди конкретното замерване на скоростта, както и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, от който става ясно, че използваното техническо средство е от одобрен тип от БИМ.

Замерената от техническото средство скорост е 64 км.ч, а отразената в ЕФ – 61 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3 км/ч до 100 км/ч и до 3% над 100 км/ч.

Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч до 100 км/ч или 3% от измерената скорост ако е над 100 км/ч. от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак В 26 / видно от фотоснимка/

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на измерването – ПП-1-8 км.321+657, аварийна площадка „Бряговски завой“.

3

Съдът се съобрази и с ръководната практика на административния съдия Р. Ч от Хасковския административен съд и провери и номерата на видеоклиповете. В Протокола по чл.10 ал.1 е посочено, че видеосистемата е работила като началното видео изображение е с номер 23384 – след включването в 16,30 часа – а крайното с номер 23401 при изключването в 18,00 часа.

Извършеното заснемане и замерване на скоростта е станало в 16,46 часа, т.е вътре в работния интервал на устройството за този ден. Заснетият клип е вътре в интервала на работа на устройството - №23384 – това е първия видеоклип на системата.

Така в крайна сметка жалбоподателката С. И. Ш. е нарушила задължението си по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак.

Именно такъв е конкретния случай.

Жалбоподателката се е движела извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 50 км/ч защото за този участък от пътя, с пътен знак В 26 е било въведено ограничение от 50 км./ч.

Превишението на скоростта е с 11 км.ч.

За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП предвижда наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

Твърд размер.

Няма възможност за индивидуализация.

Когато има повторност чл.189 ал.4 от ЗДвП предвижда двоен размер на глобата – в случая – 50 лв. в двоен размер – 100 лв.

Това е наказанието, наложено на Ш..

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение.

Не е изтекла изпълнителната давност за наложеното наказание.

Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради което същият ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №8852632 от 01.03.2024г. на ОДМВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на С. И. Ш. ЕГН ********** от гр.Свиленград е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М. Б.

5