Решение № 10 от 16.01.2025, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Велики Преслав, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Анг. Стефанова при участието на секретаря Марияна П. Василева като разгледа докладваното от Соня Анг. Стефанова Гражданско дело № 20243610100359 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от Ц. К. Р. срещу Заповед №260/05.04.2024 г. на зам.-кмета на Община С., по силата на която на „А.С.“ ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор М.С., в качеството му на ползвател на засяти с пшеница площи в поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, попадащи в БЗС №87429-67-1, съгласно Споразумение на масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2023/2024 г. за землището на с. Я., ЕКАТТЕ 87429, с вх. №ПО-09-908/11.09.2023г, утвърдено със Заповед №ПО-09-908- 2/23.10.2023 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Ш., е определена пазарната стойност на равностойното парично обезщетение за причинени щети от селскостопански животни (кози) на стойност 27831,99 лв., което обезщетение следва да се изплати от собственика на животните (кози) Ц. Р..

Жалбоподателят поддържа, че атакуваната заповед е издадена от некомпетентно лице заместник-кмета на общината. Излага, че последният действал въз основа на чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА и Заповед №949/03.11.2023 г., но не били посочени причините, поради които заповедта била издадена от заместник-кмета, вместо от кмета на общината. Сочи, че липсвало информация и кой е съставил горецитираната Заповед №949/03.11.2023 г. Счита, че атакуваната заповед №260/05.04.2024 г. е издадена в резултат на незаконосъобразно проведена процедура. Сочи, че увреденото юридическо лице, по чиято инициатива е била образувана преписката, не е посочило информация нито за броя на животните, за които се твърди, че са му нанесли имуществени вреди, нито за продължителността на пребиваването им в обработваните от дружеството земи, нито дали забелязаното нахлуване на животни в посочения в заявлението селскостопански масив се е осъществило многократно или еднократно. Обръща внимание, че на приложените от дружеството снимки са заснети 18 бр. кози в далечен план, за които се твърди, че са увредили около 10% от обработвания от 1 дружеството селскостопански масив с обща площ от 336 дка, т.е. 33.6 дка. Настоява, че е физически невъзможно настъпването на имуществени вреди в твърдения размер само от действията на 18 бр. кози.

Акцентира, че заместник-кметът е издал заповед по чл. 20 от ЗОСИ, с която е определил комисия от 3 лица - кмета на с. Я., И.В. - гл. специалист ОСТ в Община С. и вещо лицеоценител инж. С.Б., която е следвало да установи характера и размера на вредите и да определи размера на обезщетението. Жалбоподателката настоява, че първите двама членове от комисията не отговарят на условията да са членове на същата тази комисия и счита, че задачите, които са били поставени на комисията не съответстват на тези посочени в закона – чл. 20, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОСИ. Обръща внимание, че в заповедта било отбелязано, ч е за огледа следва да се покани представител на дружество „К.А.“, с неизвестно отношение към случая, но самата тя не е била уведомена.

Допълва, че на 21.03.2024 г. от „А.С.“ ЕАД било подадено допълнително заявление, в което бил посочен точния размер на определените от него "уредени" площи. Акцентира, че огледът е бил извършен от комисията на 22.03.2024 г., като членовете й са констатирали "следи от копита на животни (кози) и опасани върхове на пшеницата", но липсват данни в кой блок, в кой имот, какви замервания са направили, на каква площ са констатирали опасаните върхове и следите от копита, как са установили, че това са следи от копитата на нейните кози.

Сочи, че на 01.04.2024 г. в Общината е постъпило ново допълнително заявление от „А.С.“ ЕАД, в което се съдържала информация за средния добив на пшеница от имотите, обработвани от дружеството.

Настоява, че комисията е възприела безкритично всичко казано и написано от заявителя и на 03.04.2024 г. дословно е въвела изчисленията на „А.С.“ ЕАД за размера на претърпените щети по пшеницата в протокола си. Счита, че лицензираният оценител С.Б.

(един от тримата членове на комисията) не е взел предвид, че са били опасани само върхове, а не целите растения. Обръща внимание , че при определяне размера на евентуално претърпените щети Б. е използвал пазарния метод за оценка, вместо да се съобрази с нормата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ, която предвижда, че когато се касае за полска култура (в случая жито), оценката се прави по тарифа, утвърдена от министъра на земеделието и храните.

Предвид изложеното, счита, че атакувана заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

В рамките на проведените по делото открити съдебни заседания жалбоподателката чрез процесуалния й представител заявява, че поддържа така подадената жалба и моли същата да бъде уважена, като й бъдат присъдени сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

Ответникът по жалбата Община С. не е депозирал писмен отговор в предоставения срок.

В откритото съдебно заседание редовно упълномощения му процесуален представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.

В законоустановения срок е депозирано писмено становище по подадената жалба от конституираното в качеството на заинтересовано лице дружество „А.С." ЕАД. Намира жалбата за неоснователна. Поддържа, че през последните две години зачестили случаите на прекарване на питомни животни през обработваеми площи в землището, в резултат на което системно се увреждали частично или напълно посевите по пътя на стадото. Твърди, че от съпровождащото животните лице /пастир/ М. Д. Д., от с.Я. било установено, че собственик на животните е жалбоподателката, която е регистрирана като земеделски производител с основна дейност - отглеждане на дребен рогат добитък. Акцентира, че през месец октомври и ноември 2023г. бил утъпкан голям обем междинни култури, но дружеството не подало 2 сигнал към компетентните органи, поради постъпила молба от страна на собственика на животните за уреждане на отношенията по доброволен начин. Независимо от това, случаите зачестили. Излага, че била въведена допълнителна организация в дружеството за провеждане на всекидневни огледи и охрана на засятите площи, но без успех. Поддържа, че на 13.03.2024г. около 15ч. било установено влизането на стадото кози в поле, обработвано от дружеството, находящо се в землище Я., местност „П.“, засято с култура пшеница с БЗС 87429- 67-1 и площ 336 дка, като засегнатата площ била около 10%. В тази връзка в качеството на увредено лице дружеството депозирало заявление до Община С., съпроводено със снимки, по повод на което започнала процедура по чл.18 и сл. ЗОСИ, завършила с атакуваната заповед. Обръща внимание, че за същия период има образувани и други преписки пред община С. по повод на влизане на същите животни в т.ч. и на територията на Общински гробищен парк село Я.. Твърди, че част от животните нямали официална идентификация посредством ушни марки, поради и което не е можело да се посочат и повече данни. Сочи, че в някои от случаите са били намирани животни в нивите дори непридружени от собственик или гледач, противно на предвидените ред и условия.

Счита, че атакуваната заповед и предшестващите документи по административното производство по ЗОСИ са издадени в съответствие с изискванията на ЗОСИ, АПК и ЗАНН от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. Категорично се противопоставя на твърденията, въведени в жалбата, че актовете са издадени от некомпетентен орган и не съдържат изискуемите реквизити. Настоява, че с изрична заповед Кметът на Общината на осн. чл. 44 от ЗМСМА и чл. 20 ал. 1, във вр. с чл. 18 ал.1 пр. 1 от ЗОСИ е определил комисия, която след оглед на място и проверка на изнесеното в жалбата, да отрази направените констатации в протокол. Настоява, че такъв протокол е бил изготвен, като било безспорно доказано кой е собственикът на селскостопанските животни, сочени като непосредствени причинители на вредата.

Противопоставя се на твърдението, че „опасването на върховете на пшеницата“ не води до погиване на цялото растение, като настоява, че при отнемане горна част на житна култура - пшеница няма възможност за развитие на зърно от долна част /стебло/ или от корените.

Счита, че е използван правилен метод за остойностяване на вредата, съобразно нормата на чл. 18, ал. 1 от ЗОСИ и чл. 22, ал. 2 от ЗОСИ.

Поддържа, че в резултат на гореописаните неправомерни вредоносни действия са настъпили преки загуби от унищожаването на посеви и бъдеща селскостопанска продукция, като дружеството е генерирало значителни имуществени вреди, тъй като е направило разходи за семена, препарати, извършени са необходимите агротехнически обработки върху увредените площи, за които се дължат и съответните облигационни плащания по сключени договори за наем/аренда със собствениците на имотите.

Противопоставя се на твърдението на жалбоподателя, че земеделските имоти не били идентифицирани. Напротив, настоява, че още в първоначалното заявление до Общината дружеството е посочило конкретен земеделски блок, посевите в който са унищожени. С допълнително заявление е представен и списък на поземлените имоти по кадастралните карти и кадастралните регистри на село Я., община С., област Ш., от които са образувани посочените масиви за ползване по силата на Доброволно споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ, утвърдено със Заповед № ГЮ-09-908-2/ 23.10.2023 г. на Директора на ОДЗ гр. Ш., части от които се твърди, че са увредени от неправомерното навлизане на животни на жалбоподателя.

Моли жалбата на Ц. К. Р. - У. срещу Заповед № 260/05.04.2024г. на зам.кмета на Община С. да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

В откритото съдебно заседание процесуалният представител на „А.С." ЕАД поддържа наведените в становището си доводи и настоява за отхвърляне на жалбата.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, 3 поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Към делото е приобщена цялата преписка по издаване на атакуваната в настоящото производство Заповед на зам. кмета на Община С.. Същата е започнала по заявление по реда на чл. 18 и сл. от ЗОСИ, депозирано от конституираното в качеството на заинтересовано лице дружество „А.С." ЕАД с вх. № 26-00-158/ 20.03.2024 год., в което е посочено, че дружеството обработва масиви в землището на село Я., общ. С., обл. Ш., ЕКАТТЕ 87429, засети със земеделски култури. Отразено е, че на 13.03.2024 год. около 15 часа служители на дружеството са установили навлизането на стадо кози, собственост на жалбоподателката Ц.

К. Р., съпровождани от М. Д. Д. (пастир). В заявлението си дружеството твърди, че животните са навлезли в следния селскостопански масив БЗС 87429-67-1, засят с пшеница, с площ 336.000 дка, от която засегната около 10%. Настоява, че с пастира са провеждани множество разговори, но въпреки това той продължава и към датата на депозиране на заявлението да пасе животните там. Моли да бъдат предприети действия за установяване на характера и размера на причинените вреди и да бъде определено дължимото от Р. обезщетение. Към заявлението са приложени 3 броя черно-бели снимки на стадо животни в далечен план.

Във връзка с подаденото заявление със заповед № 219/21.03.2024 год. на Кмета на общ.

С. на осн. чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗОСИ е назначена комисия, която да извърши оглед на посочените от дружеството площи, да установи дали има нанесени щети от кози и съответно размера на щетите.

Депозирано е допълнително заявлението от „А.С." ЕАД вх. № 26-00-170/21.03.2024 год., към което е приложен списък на поземлените имоти, от които е образуван посоченият селскостопански масив БЗС 87429-67-1, засят с пшеница. С допълнително заявление вх. № 26-00-190/01.04.2024 год. „А.С." ЕАД е предоставило информация относно среден добив на декар от обработваемите земеделски масиви за последните 3 стопански години.