Решение № 40 от 07.04.2026, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Враца, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова при участието на секретаря Веселка Кр. Н. като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20251400900020 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на искова молба вх.№1156/13.02.2025г., подадена от И. Н. Ф. от гр.Монтана, чрез упълномощения й адв.А. В., против ЗАД“ОЗК-Застраховане“ -гр.София, за сумата от 26 000 лв., частично от 80 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, като резултат от ПТП, настъпило на 31.08.2024г. по вина на водач на лек автомобил, за който е налице сключена застраховка „ГО“ с ответника, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.01.2025г.

В исковата молба се твърди, че на 31.08.2024г., около 11:00 ч. на ул.“Мито Орозов“ в гр.Враца е настъпил пътен инцидент, при който автобус „Пежо“, модел „Боксер“ с рег.№ВР****ВК, управляван от Г. Д. Ц., предприема рязко спиране, като по този начин предизвиква ПТП с движещия се зад него лек автомобил „Пежо“, модел „Експерт“ с рег.№Р****ВХ, управляван от Р. И. Я..

Твърди се, че вина за настъпилото произшествие има водачът на автобуса, който е нарушил разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1, чл.20, чл.24, ал.1 и ал.2 и чл.132 от ЗДвП., изискващи скоростта да не се намалява рязко, превозните средства да се контролират от водачите им непрекъснато и да се осигурява безопасно превозване на пътниците.

Ищцата посочва, че е била пътник в автобуса и непосредствено след ПТП е изпаднала в шок, с разкървавена устна и болки в цялото тяло. След няколко дни ищцата посетила болнично заведение, тъй като болките й се влошавали. При проведените рентгенологични изследвания били установени следните травми:

1 фрактура на дясната зигоматична кост и долния ръб на прилежащата орбита; фрактура на 8,9 и 10 ребро вдясно аксиларно; фрактура на 12-то ребро вляво; фрактура на добната дискална повърхност и процесус транзверзус вляво на Л1; фрактура на тялото на Л2 вдясно; фрактура на тялото и десния трасверзален израстък вдясно на Л3; фрактура на страничния израстък вдясно на Л4. Посочва се също, че на 04.09.2024г. ищцата е посетила и зъболекар, който установил фрактура на 21-и зъб. Твърди се, че получените при ПТП травми са причинили на ищцата болки и страдания, които са били значителни през първите месеци от възстановителния период, а освен това тя е търпяла неудобства от битов характер-хранене, обличане, тоалет, и е изживяла стрес и душевни страдания. Поддържа се, че с оглед напредналата възраст на ищцата, пълното й възстановяване вероятно ще е невъзможно.

Твърди се, че по отношение на автобус „Пежо“, модел „Боксер“ с рег.

№ВР****ВК е налице валидна застраховка "Гражданска отговорност" в ЗАД“ОЗКЗастраховане“, покриваща периода от 07.09.2023 г. до 06.09.2024г.

Поддържа се, че ищцата е депозирала писмена претенция №215377/07.01.2025г. до ЗАД“ОЗК-Застраховане“ с искане за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, но с писмо с изх. №21-5464/13.01.2025г. ответникът е заявил, че не може да се ангажира с определяне и изплащане на обезщетение.

С подадения отговор ответникът ЗАД“ОЗК-Застраховане“ навежда доводи за нередовност на исковата молба. Твърди, че в исковата молба не е изяснен механизма на ПТП и към нея не са представени доказателства, които да го изясняват, в т.ч. пътни знаци, маркировка, принос на участниците в ПТП и пр.

Ответникът оспорва иска и като неоснователен. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение автобус „Пежо“, модел „Боксер“ с рег.№ВР****ВК, но твърди, че водачът на автобуса не е виновен за настъпилото ПТП и не нарушил правилата за движение по пътищата, а произшествието е причинено виновно от водача на лекия автомобил „Пежо“, модел „Експерт“ с рег.№Р****ВХ, който се е движел с превишена скорост, не е контролирал непрекъснато превозното средство и е управлявал технически неизправен автомобил.

Ответникът оспорва и твърденията на ищцата, че е пострадала от процесното ПТП, като поддържа, че в случая не са съставени изискуемите по чл.2 от Наредба №1341/12.01.2009г. документи-протоколи за ПТП и липсват доказателства, че към момента на ПТП ищцата е пътувала в автобуса. Оспорва се също механизма на ПТП, като навежда твърдения, че водачът на застрахования автобус е предприел спасителна маневра за спиране, за да предотврати удар с друго МПС. Оспорват се и твърденията на наличие на причинно-следствена връзка между претендираните вреди и настъпилото ПТП, като се посочва, че описаните по вид, характер и интензитет вреди не са настъпили като резултат от процесното ПТП.

На следващо място в отговора, в условията на евентуалност (ако се установи, 2 че застрахованият водач е виновен за настъпилото ПТП), ответникът навежда твърдения за независимо съизвършителство на водача на лекия автомобил „Пежо“, модел „Експерт“ с рег.№Р****ВХ, като се посочва, че той е нарушил изискванията на чл.20 от ЗДВП, движил се е с превишена скорост, не е съобразил управлението на автомобила с пътната обстановка и е управлявал технически неизправен автомобил.

Въвеждат се и твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, която е пътувала без поставен предпазен колан, не е потърсила своевременно лекарска помощ и не е провела необходимото лечение.

В заключение ответникът оспорва иска и по размер, като твърди, че претендираният размер на обезщетението е неоснователно завишен и не е съобразен с критериите за справедлИ.ст по чл.52 от ЗЗД.

Ответното застрахователно дружество оспорва и претенцията за лихви, като твърди, че такива биха се дължали само ако дружеството е било поканено да плати.

С подадената допълнителна искова молба ищцата допълва твърденията си във връзка с механизма на ПТП, като конкретизира посоката на движение на двата автомобила и твърди, че водачът на автобуса „Пежо Боксер“ с рег.№ВР****ВК застига и удря движещия се пред него л.а.“Пежо Експерт“ с рег.№Р **** ВХ. Сочи се, че заснетите от Сектор „Пътна полиция“ повреди по двата автомобила недвусмислено показват механизма на ПТП и нарушенията, допуснати от водача на автобуса, а именно неспазване на надлъжна дистанция с движещия се пред него л.а. и/или движение с несъобразена или превишена скорост, която не му е позволила да избегне удара.

Посочва се също, че автобусът е обслужвал линия София-Враца-Алтимир-Козлодуй, а ищцата е била снабдена с билет за пътуване от 31.08.2024г.

С подадения отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява, че поддържа всички направени с отговора възражения и оспорвания.

С определение №355/15.09.2025г. като трето лице-помагач на страната на ответника е конституирано „Дженерали застраховане“АД-гр.София.

Предявените осъдителни искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначена е и е изслушана комплексна медицинска и автотехническа експертиза.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, и взе предвид твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установено следното:

С постановено по реда на чл.374 от ГПК определение е обявено за безспорно в отношенията между страните наличието на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна за автобус „Пежо“, модел „Боксер“ с рег.

№ВР **** ВК, със срок на валидност от 07.09.2023г. до 06.09.2024 г., сключена с ответното дружество ЗАД“ОЗК-Застраховане“.

3

С исковата молба е представена молба /застрахователна претенция/ вх.№215377/07.01.2025г., с която ищцата е поискала от ответника изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди като резултат от настъпило на 31.08.2024г. ПТП. По делото не са представени доказателства претенцията да е била пълно или частично уважена.

По делото е представено заверено копие от двустранен констативен протокол за ПТП от 31.08.2018г., съставен от св.Г. Т. Ц. и св.Р. И. Я., като водачи съответно на микробус „Пежо Боксер“ с рег.№ВР****ВК и л.а.“Пежо Експерт“ с рег.№Р **** ВХ, в който съставителите удостоверили, че на посочената дата, при движение в гр.Враца, по бул.“Мито Орозов“, в района на Гробищния парк, управляваният от св.Ц. микробус се движел в същата посока зад управлявания от св.Я. лек автомобил, при което микробусът блъснал лекия автомобил в задната му част.

Както това е видно от представеното по делото копие от полицейска преписка, при идване на място полицейските служители констатирали сблъсъка на автомобилите, но тъй като при проверката не установили водачите да са употребили алкохол и никой от пътниците не заявил да има претенции за настъпилото ПТП, дали указания до водачите на двете МПС да съставят двустранния протокол за ПТП. По същите причини-липса на употреба на алкохол и неустановяване на пострадали от ПТП, с писма от 08.10.2024г. и от 19.12.2024г. сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Враца е отказал да удостовери, че ищцата е пострадал пътник при процесното ПТП.

За установяване на механизма на ПТП по делото са разпитани свидетелите Г.

Ц. и Р. Я. -водачи съответно на застрахования при ответника микробус и на лекия автомобил “Пежо Експерт“. Двамата свидетели безпротИ.речИ. установяват, че на 31.08.2024г. на десетина метра от кръстовището за пазара в района на Гробищния парк микробусът „Пежо Боксер“ пътувал зад лекия автомобил „Пежо Експерт“ в средната от общо трите пътни ленти. Свидетелите установяват също така, че по време на движението от дясно на двата автомобила (от дясната лента) внезапно се появил друг автомобил- „Опел Корса“, според св.Я., който рязко преминал непосредствено пред л.а.

„Пежо Експерт“ с ясното намерение да навлезе в крайната лява лента. Св.Я. установява също така, че тъй като в лявата лента имало автомобили, чакащи да завиват наляво, л.а. „Опел Корса“ не успял да навлезе в тази лента и застанал пред л.а.

„Пежо Експерт“, което принудило св.Я., като водач на засечения автомобил, да спре рязко и внезапно. При това внезапно спиране л.а „Опел Корса“ останал незасегнат, но движещия се отзад микробус „Пежо Боксер“ не успял да спре и ударил стоящия пред него л.а. „Пежо Експерт“. Св.Я. твърди също така, че след удара л.а „Опел Корса“ веднага потеглил и избягал от произшествието. В показанията се свидетелят Г. Ц., като водач на застрахования микробус, поддържа, че тъй като микробусът бил пълен с пътници, първоначално той натиснал спирачката веднъж леко, а след това и втори път, 4 но не могъл да спре и да предотврати удара.

Св.Я. и св.Ц. установяват също така, че след сблъсъка всички пътници излезли от микробуса, а св.Ц. повикал полиция. Дошлите на място полицаи разговаряли с пътниците дали има пострадали лица и след като установили, че няма такива, указали на водачите да съставят двустранния протокол. Според свидетелите, никой от пътниците нямал видими наранявания. Св.Я. установява също, че след съставянето на констативния протокол той продължил по пътя си, като взел със себе си и някои от пътниците от микробуса. Един от тези пътници била ищцата, която св.Я. закарал до с.Алтимир. Според свидетеля, на ищцата й нямало нищо и нямала оплаквания, като наранявания или оплаквания нямала дори друга пътничка, която била излязла от болница след операция и се придвижвала с бастунче.

По искане на ищцата по делото е разпитана и св.Л. П., нейна внучка. Св.П. твърди, че живее заедно с баба си в гр.Монтана, но знае за инцидента, тъй като след завръщането си от с.Алтимир ищцата й е разказала какво се е случило. Свидетелката установява, че според разказаното от ищцата, последната е пътувала седнала на седалката зад шофьора на микробуса. В резултат на удара ищцата първоначално политнала напред и си ударила главата, след което тялото се върнало назад и се наранило в кръста. Свидетелката твърди, че е видяла ищцата още вечерта, като очите й били зачервени, от носа и течала кръв и имало съсиреци, ходела прегърбена, защото си била ударила кръста, устата й била разбита, единият зъб бил паднал и дясната страна на главата била посиняла. Св.П. поддържа също, че според ищцата, ударени били първо дясната й ръка, коляното и главата в дясната страна. Установява също, че ищцата не е отишла веднага в болница, тъй като имала работа в с.Алтимир, но тъй като в следващите дни болките станали много силни, дъвчела трудно и ходела изкривена, се наложило да посети личния си лекар, който й дал направление за специалист. При прегледите не били установени счупвания, а само натъртвания, но били изписани лекарства и паста за мазане. Според св.П. болките и неудобствата продължили около 3 седмици и ищцата тръгнала на работа една около 20.09.2024г.