Протокол № 1970 от 24.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1970 гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220103510 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът А. Н. А. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.

Х. Б. С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Д. А. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице Х. И. К. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. С.: Те да си кажат.

ОТВЕТИНКЪТ /лично/: Нямам готовност за спогодба.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

АДВ Т.: Господин съдия, може първо да вземем отношение по 1 постъпилите писмените доказателства. Имат връзка със изслушването, защото със заключението имаме депозирана различна заповед, което е много съществено. Тази, която е пристигнала по делото е много различна, с друг заявител е, по заявлението липсва подпис на заявителите. Моят клиент казва, че не е подписвал искане за изменение на регулация, така че в този смисъл ще ви моля затова.

АДВ. С.: Не възразявам.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23326/30.09.2024 г. от РУ на МВР-Пазарджик, в което сочат, че се води разследване по ДП № 588/2024 г. по описа на РУ-Пазарджик и пр. пр. № 2019/2024 г. на РП-Пазарджик, образувано с постановление на РП-Пазарджик по реда на чл. 212 от НПК. Към момента няма привлечено лице в качеството на обвиняем. ДП е на етап събиране на доказателства и изготвяне на експертиза в сферата на геодезията. Това е и причината, поради която не могат да изпратят копия от исканите документи, тъй като ДП е предоставено на вещото лице.

Постъпило е писмо с вх. № 24519/07.10.2024 г. от АГКК-Пазарджик, с което изпращат документи по Заявление № 01-95235/31.03.2017 г., ведно с приложенията.

АДВ. С.: Да се приемат.

АДВ. Т.: По отношение отговора на разследващ полицай, няма проблем същото да бъде прието. То установява, че действително е образувано такова ДП, но прави впечатление, че в писмото, което съдът е изпратил е посочено, че делото е насрочено за 23.10.2024 г. и моля на полицая отново да се поиска да изпрати поисканите от съда документи, а именно Постановлението за образуване на ДП, тъй като делото отдавна се намира в полицията, върнато е от вещото лице, а то е същото вещо лице, което е по нашето дело. Моля повторно да се изискат материалите по ДП, тъй като е ясно, че те са там.

По отношение на Заявлението и приложеното към него. Съдът ясно е поискал всички приложени документи и материали, в резултат на които е издадена Заповед № 18-2533-11.04.2017 г. Само че, видно от приложените материали и Заявлението, което е представено е представени от четири страници само една и няма никъде подписи на лицата, които са посочени.

Преписката не е представена в цялост. Това, което прави впечатление е, че заявлението съдържа описание на лица, които са описани като заявители в 2 издадената Заповед от преписката, но същата Заповед се различава от Заповедта, която е приложена от вещото лице към експертизата, където като заявител е посочена само г-жа Стоянка Ганчева Сингартелиева. Това променя качествено Заповедта, защото производството по изменение на кадастралната карта започва с това Заявление. С други думи, моля да се изиска да се изпрати цялата преписка с цялото Заявление и ако него го няма в Кадастъра да се изиска от Община Пазарджик. Те също трябва да имат това Заявление.

Отдолу в Заявлението на преписката, вече не на вещото лице, а тази, която е изпратена от АГКК е записано „Да се счита, че заявлението е подадено от името на Община Пазарджик“. Това са неща, които са изключително странни и тук излагам твърдение, че моят доверител категорично отказва да е подавал заявление за изменение на регулационната линия между тези два имота. Той го научава сега, след като се запознава с тези документи. Т. е. моля да се изиска отново цялата преписка и ние в този период да имаме възможност да потърсим и причината за това разминаване, говоря ние по наш си път отделен от производството като сезираме органите за това. Не следва и недопустимо да се получават подобни разминавания. Техническа грешка е малко вероятно, но нека да имаме възможност да се запознаем дали това е така. Ето защо моля тази преписка да не се приема, а да се изиска и да се допълни. Това е моето възражение.

СЪДЪТ запитва вещото лице К. откъде се е снабдила със Заповедта В.Л. К.: Със скицата се снабдих от Службата по кадастъра. От архива ми направиха копие.

АДВ. Т.: Същата служба пък ни изпраща друга Заповед, виждате.

В.Л. К.: Съдържанието техническото е едно и също

АДВ. Т.: Разликата горе със заявителите я превръща в различен документ. Аз казах, с него стартира производството. Или да се поиска от АГКК да пояснят откъде се получава тази разлика в тези две Заповеди. Аз нямам причина да се съмнявам във вещото лице.

АДВ. С.: Аз възразявам. Те кадастъра се представили няколко пъти документите по преписката. По отношение искането да се предостави протокола за образуване на ДП има такова, всички знаем, как ще приключи не знаем. Второ, с искането от колегата преписи и по отношение дали Заповедта е влязла в сила или не, тя е влязла в сила. Кадастърът имат ред, в който една 3

Заповед бива обявена, съобщена и след това влиза в сила, така че сега ще разтеглим делото. Тя ако иска да си образува НП си е неин проблем. Делото от фактическа страна е изяснено. Имаме експертиза, имаме и допълнителна, един вариант, пет варианта, десет варианта. Ако колегата иска да си образува отделно производство – добре, ако съдът прецени – добре. Твърдения – не сме уведомявани, не сме искали, аз не виждам. Заповедта съм я погледнал, имам я и аз, която ми е представена от вещото лице. Погледнах и тази, която е по кориците на делото и съществена разлика касаеща площите. Оттам насетне нека съдът да прецени, но делото отива в друга посока.

АДВ. Т.: Разбира се, че няма пречка да подаваме където искаме проверки, но тези наши правни възможности са пряко свързани с изхода на настоящото гражданско дело и затова такива възможности не следва да се неглижират. Напротив, в чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК се казва /цитира/.

АДВ. С.: Може ли да не цитирате само, ако обичате. Всички сме го чели.

АДВ. Т.: Моите действия са законово обвързани.

АДВ. С.: Аз казах съдът да прецени. Сега да ми четете все едно съм в трети курс, не благодаря! И съдията и той го знае.

АДВ. Т.: И миналия път го казах. Според мен вече е налице основание за спиране на това дело, а именно ДП, което вече е образувано.

АДВ. С.: Да, но нямаме привличане.

АДВ. Т.: Целта и законът не изиска да се спре производство когато вече е приключило едно ДП. Ако ДП беше приключило с окончателен акт и изобщо имаше някаква наказателна присъда, то тогава нямаше да говорим за спиране, а щяхме да говорим за прекратяване на производството. Тъй като в случая става въпрос за претенция, че ответникът е построил ограда в двора на ищеца, а ответникът отрича това да е направено, иска да бъде осъден да премахне оградата, която ищецът сам е изградил по твърденията на ответната страна.

АДВ. С.: Ще възразя за десети път. Ако искате ме глобете. Ищецът не е построил тези 6 метра.

АДВ. Т.: Това е въпрос на доказване.

АДВ. С.: Ама какво доказване?! Той не ги е построил тези 6 метра.

СЪДЪТ предупреждава адв. С. да спазва реда в залата.

АДВ. Т.: НП ще установи премахнал ли е ищецът оградата и построил 4 ли е нова, вие не сте свидетел /обръща се към адв. С./. Писмото, което е пристигнало безспорно сочи, че има образувано такова ДП, посочен е и неговия предмет. Пояснявам, че от години производствата не се насочват срещу някога, а винаги е неизвестен извършител до момента, в който не се привлече обвиняем. С новоизвестните факти, че имаме Заповед издадена въз основа на Заявление, което не е подписвано от моя доверител, а се твърди и е посочен като такъв заявител, това е допълнително основание ние да искаме проверка от прокуратурата. За нас възниква отново съмнение за някакво престъпно обстоятелство и ви моля в крайна сметка като дуплика на колегата да спрете това гражданско производство, за да изчакаме решението на наказателния съд, за онова досъдебното, в което да се установи.

АДВ. С.: Може ли да поясня нещо.

АДВ. Т.: Ама колега, моля да не ме прекъсвате. Моето търпение започва да се изчерпва.

АДВ. С.: Естествено, че ще ви прекъсвам. Вие повтаряте едно и също.

АДВ. Т.: Ами, не е естествено, кое е естественото?

СЪДЪТ предупреждава повторно адв. С., че при следващо неспазване на реда в залата ще му бъде наложена глоба.

АДВ. С.: Глобете ме, голяма работа.

АДВ. Т.: Вярно е, че производството е за разрушаване на оградата, но в това производство и сигналът подаден до прокуратурата става въпрос и за възстановяване на оградата, но на друго място. Редно е постановлението за образуване да постъпи по делото, за да не се разчита на жалби, сигналът ние сме го подали и го има по делото. И другото е, че има основание за съмнение за някакви незаконосъобразни вмешателства при започването на това производство пред АГКК.

АДВ. С.: Само да поясня. Сигналът, който го имате и вие по делото, че е бутната ограда и изградена нова, и същевременно ищецът води дело, че му пречат 6 метра, които са в неговото място. Тук е като § 22, не знам кой е чел романа. Ако същият е бутал и я е построил ще иска ли ново дело, та пак да се бута и премести, защото аз, пак § 22 ще ви повторя, всичките такива внушения. НП ще видим как ще се развие - какво, как и защо. Сега имаме внушения, че имаме някакви криминални действия в АГКК. Не мога да знам, както и вие, така и колежката, но тя обича да прави внушения. Предоставих на 5 съда решението още одеве. Цялата тази тирада е излишна.

Настоящият съдебен състав намира за необходимо да се изиска от РУ на МВР-Пазарджик заверени копия на цялото ДП № 588/2024 г. по описа на РУ на МВР-Пазарджик, пр. пр 2019/2024 г. по описа на РП – Пазарджик във връзка с направеното в днешното с. з. искане от адв. Т. за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР-Пазарджик заверено копие на цялото ДП № 588/2024 г. по описа на РУ на МВР-Пазарджик, пр. пр. 2019/2024 г. по описа на РП – Пазарджик.

По искането за спиране на делото съдът ще се произнесе след постъпване на ДП от РУ на МВР-Пазарджик