Решение № 15 от 01.03.2017, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 15 гр.

Перник, 01.03.2017 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателна колегия, в публичното съдебно заседание, проведено на осми февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА

НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА ШКОДРОВА

ИВЕТА ИВАНОВА при секретаря Пенка Анкова и с участието на прокурор Анита Джамалова, като разгледа докладваното от председателя ВНАХД № 5 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 378, ал. 5, вр. Гл. ХХІ от НПК С Решение № 889 от 13.12.2016 г., постановено по

НАХД № 02230/2016 г. по описа на П. районен съд, Наказателна колегия, I състав, В.И.Е. - обвиняем по досъдебно производство № 653/2016 г. по описа на *** РУ „П.“ при ОД на МВР-П., пр. преписка № 2562/2016 г. по описа на Районна прокуратура-П., е признат за виновен в това, че на *** г. за времето около 23:30 ч. - 23:55 ч. в ***, в района на ***, в условията на продължавано престъпление, е извършил непристойни действия - извадил хладно оръжие - нож, след което насочил пушка марка „ТОЗ“, модел „БМ“, 16-ти калибър, с фабричен № *** към група лица, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както следва:

На *** г. около 23:30 ч. в ***, в района на ***, извършил непристойни действия - извадил хладно оръжие - нож към група лица, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

На *** г. около 23:55 ч. в ***, в района на ***, извършил непристойни действия - насочил пушка марка „ТОЗ“, модел „БМ“, 16-ти калибър, с фабричен № *** към група лица, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, вр. чл. 78а, ал.

1 НК, обвиняемият В.И.Е. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на сумата от 1050 лв. На основание чл.

304 НПК същият е оправдан относно факти и обстоятелства, касаещи „огнестрелно оръжие“.

С Решението, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК, съдът е постановил отнемане в полза на Държавата на технически неизправна и негодна за стрелба пушка марка „ТОЗ“, модел „БМ“, 16-ти калибър, с фабричен № ***, собственост на обвиняемия и послужила за извършване на умишлено престъпление.

Постановено е, на основание чл. 112, вр. чл. 111, ал. 1 НПК, връщане на обвиняемия на приобщените като веществени доказателства по делото ловна пушка „Меркел“, 12-ти калибър, с фабричен № *** и ловна пушка „Симсон“, 16-ти калибър, с фабричен № ***.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК, обвиняемият е осъден да заплати в полза на *** РУ „П.“ при ОД на МВР-П. сумата от 58,10 лв., представляваща направени разноски в досъдебното производство.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от обвиняемия В.Е., чрез защитника му адв. Г. Т., в която се отправя искане същото да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което обвиняемият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Основните доводи са, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния и процесуалния закон и неправилна преценка на доказателствата. Излагат се съображения, че първоинстанционният съдебен акт се основава единствено на предположения. Обвиняемият е бил длъжен да опровергава последните, а също така е навеждал и оневиняващи доказателства, които са били „подминати изцяло пренебрежително от Прокуратурата, а първоинстанционният съд ги е оценил необосновано едностранно, в декларативен порядък“. Въведени са твърдения и за извършено нарушение на правото на защита на обвиняемия, доколкото същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, но като продължавано такова, без да му е предявено обвинение в този смисъл. Посочва се, че неправилно районният съд е приложил нормата на чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК, тъй като по делото са представени писмени доказателства, от които по безспорен начин се установява, че вещественото доказателство не е собственост на обвиняемия.

В разпоредителното заседание от 09.01.2017 г. въззивният съд е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага да бъдат събирани нови доказателства.

В откритото съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура-Перник пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Защитникът на обвиняемия

- адв. Г. Т. поддържа подадената въззивна жалба, като посочва, че неправилно доказателствената тежест в процеса е прехвърлена върху подзащитния му.

Първоинстанционният съд е достигнал до извода, че обвиняемият не е доказал твърдените увреждания, но същевременно не е взел предвид, че в хода на досъдебното производство не е допуснато исканото от същия освидетелстване.

Твърди, че по делото са налице данни за предшестващи отношения между подзащитния му Е. и част от компанията, което е основание да се приеме наличието на личен мотив в поведението на обвиняемия. В обстоятелствената част на постановлението, с което е предложено освобождаване от наказателна отговорност, не се съдържа твърдение процесното деяние да е извършено при условията на чл. 26 НК. Признавайки го за виновен в осъществяването на продължавано престъпление, първоинстанционният съд е нарушил правото на защита на обвиняемия. Налице е ексцес в обвинението и по отношение на едно от средствата на извършване на деянието, определено в прокурорското постановление като „огнестрелно оръжие“. По делото са налице и конкретни доказателства, че вещественото доказателство - обезопасена пушка, чието отнемане в полза на Държавата е постановено с обжалваното решение, не е собственост на обвиняемия. С тези съображения се отправя искане за уважаване на депозираната жалба.

Обвиняемият В.Е., редовно призован, не се явява в производството пред въззивната инстанция.

Пернишкият окръжен съд, в настоящия си въззивен състав, като обсъди релевираните в жалбата доводи, както и тези, изложени от страните в съдебното заседание, след анализ на доказателствата по делото и извършена, на основание чл. 314 НПК, цялостна проверка на правилността, обосноваността и справедливостта на обжалваното решение, намери за установено следното:

Фактическата обстановка по делото е подробно изяснена от първоинстанционния съд, след анализ на хронологията на събитията на инкриминираната дата и цялостно изследване на събрания доказателствен материал - гласните доказателствени средства, писмените доказателства и експертното заключение. Установени са фактът на извършване на процесното деяние и неговият характер, начинът на осъществяването му, конкретните обстоятелства, при които е реализирано и авторството му.

Въззивният съд споделя основните фактически изводи, обективирани в обжалваното решение, като след самостоятелен анализ на доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият

В.И.Е. е роден на *** г. в ***, с постоянен адрес ***. Той е българин, с българско гражданство, със средно образование, неосъждан, с ЕГН **********.

В ***, в района на ***, разположено между два блока, се намира кафе ***. От другата страна на същата улица ***, но № **, във вход „*“ е разположен търговски обект - магазин ***. В същия блок, в ап. *, намиращ се на етаж *, живее обвиняемият В.Е..

На

*** г. свидетелят Д. Й. имал рожден ден, като решил да го празнува заедно със свои приятели в кафе ***, където често се събирали. С тази цел той отишъл в кафето около 19:00 ч. на същия ден, като последователно се събрала компания от 7-8 младежи, сред които били свидетелите Т. К., Й. В., Ж. Й., П. Т., А. Е. и Н.

З.. Рожденникът и приятелите му седнали във външната част на кафето, разположена на тротоара, като ползвали три маси, подредени така, че образували Г-образна форма. В най-крайната част, от външната страна на масата и срещу вратата на кафето, седял свидетелят Т..

Към 22:00 ч., когато компанията от празнуващи младежи още се намирала в кафето, на съседна маса в близост до тяхната, облечен с камуфлажни дрехи, седял обвиняемият В.Е.. Първоначално заедно с него имало още няколко мъже, с които той пиел бира, като говорел на висок глас. По-късно вечерта, около 22:30 ч., тези мъже си тръгнали и Е. останал сам, като продължил да пие бира.

Малко по-рано същата вечер, преди 21:00 ч., св. И. И. пътувал с личния си автомобил в посока от *** към ***. Минавайки по пътя на спирката видял своя познат - обвиняемия Е., който чакал автобуса за ***. Свидетелят И. спрял автомобила и качил обвиняемия, като заедно тръгнали към града. След като пристигнали на адреса, където живеел Е. - ***, при магазин ***, св. И. продължил няколко метра по-надолу на улицата и спрял автомобила, обвиняемият слязъл и си тръгнал.

Около 23:30 ч. обв. В.Е. все още бил в кафе ***, когато се изправил от мястото си и тръгнал в посока към масата, където се намирала компанията на св. Д. Й.. Обвиняемият не ходел стабилно, а залитал, като се приближил към масата на празнуващите младежи и започнал да им говори неразбираеми неща. Тогава Е. приближил св. П. Т., с когото не се познавали, и тъй като същият все още бил седнал в най-външната част на масата застанал прав до него. Поздравил св. Д. Й. за рождения му ден, а след това се обърнал към св.

Т. и го попитал дали продължава да си слага „*** гривни“, след което се отдръпнал на 3-4 метра от масата. Свидетелят Т. поискал от обвиняемия да му обясни какво означават думите му, но Е. му отвърнал да дойде при него в тъмното, за да се разберат и го подканил с жестове. Т. обаче не отишъл. В този момент обвиняемият извадил от дрехите си сгъваем нож, отворил острието му и започнал да го размахва пред компанията на св. Д. Й.. На масата настанала суматоха, приятелите на рожденика били силно уплашени, започнали да викат, помолили Е. да прибере ножа. Свидетелите Ж. Й. и Д. Й., а след тях и П. Т. се изправили от местата си и тръгнали към обвиняемия. Същият обаче избягал от кафето в посока към магазин *** и изчезнал от погледите на компанията.

Свидетелят

Д. Й. и приятелите му се успокоили, като смятали, че инцидентът е приключил и седнали отново на местата си. След около 20 минути, докато си говорели, свидетелите забелязали, че обвиняемият В.Е. е застанал на отсрещната страна на улицата, на ръба на тротоара, пред блок, боядисан в бяло, по начин, че фигурата и лицето му се възприемали, като в ръцете си държал двуцевна ловна пушка марка „ТОЗ“, модел „БМ“, 16-ти калибър, с фабр. № ***. Вдигнал същата и я насочил срещу свидетелите, като в този момент част от тях възприели шум от прищракване на метал, което помислили за зареждане на пушката. Силно уплашени всички бързо станали от масата и избягали към различни посоки. Някои влезли вътре в кафето, други се скрили зад отсрещния блок, а трети зад ъгъла на блока, в който се намирало кафето. Сред тях бил св. Ж. Й., който възприел как обвиняемият започнал да се приближава с насочена към компанията пушка, като стигнал до средата на улицата.

Свидетелят П. Т. излязъл на улицата и тръгнал в посока на обв. Е., като се опитвал да го убеди да свали пушката, но обвиняемият продължавал да я държи насочена насреща им, ходейки назад в посока към магазин *** на отсрещния тротоар. По това време св. Т. К. позвънила на телефонен номер 112, за да потърси помощ и съобщила за случилото се.

Сигналът бил предаден от оперативната дежурна част при ОД на МВР-П. на свидетеля В. Б., който в съвместен автопатрул със свой колега веднага се отправил към посоченото място - ***.

Междувременно св. Т. отново се върнал при приятелите си, изпитвайки страх да не бъде прострелян от обвиняемия Е., който се скрил зад блока на отсрещната страна.

Когато полицейските служители - св. Б. и неговият колега пристигнали на място, на тротоара до блок № ** били застанали св. Д. Й. и неговите приятели, които при вида на патрулния автомобил веднага отишли към него. Младежите били силно превъзбудени и уплашени, като разказали случилото се по-рано вечерта. Междувременно обвиняемият Е. вече бил избягал.

Полицейските служители проверили посочения им от младежите блок, като място, където живеел обвиняемия, но същият не се намирал във входа на първия етаж. Полицаите докладвали за случая, като впоследствие било образувано и досъдебното производство по делото.