Протокол № 306 от 07.12.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 306 гр. Пазарджик, 07.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Д. при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20215200500565 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. ИВ. Т., редовно призован при условията на чл.56 ал.2 от ГПК и чл.142 ал.1 от ГПК чрез уведомяването му от предишно съдебно заседание се явява лично и с адв.П.Б., редовно упълномощен по делото.

Ответницата по въззивната жалба КР. Д. Д., редовно призована чл.56 ал.2 от ГПК и чл.142 ал.1 от ГПК се явява лично и с адв. Т.С.Ш, редовно упълномощена по делото.

Не се явява представител на ДСП Пазарджик редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.

Адв.П.Б.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Т.С.Ш: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

С Решение №260031/01.02.2021 г., постановено по гр. дело №831/2020 г. по описа на Районен съд - гр. Пазарджик е отхвърлен предявения от КР. Д. Д., ЕГН ********** от гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник44, бл. 98, вх. 3, ет. 6, ап.

50 против Б. ИВ. Т., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „Георги Пенев44 № 14 иск за изменение на установения с влязло в сила решение по гр.д. № 1263/2017 г. по описа на Районен съд - Пазарджик режим на лични отношения между бащата Б. ИВ. Т. и детето К. Б. Т., ЕГН ********** по следния начин: бащата да взема детето всеки първи петък от месеца от 17,00 ч. в петък до 19,00 ч, в неделя, както и по два дни всяка година за коледните или новогодишните празници и по два дни за великденските празници.

ОТХВЪРЛЕН е предявения от Б. ИВ. Т., ЕГН ********** от гр.

Пазарджик, ул. „Георги Пенев“ № 14 против КР. Д. Д., ЕГН ********** от гр.

Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл. 98, вх. 3, ет. 6, ап. 50 иск за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето К. Б. Т., ЕГН ********** на бащата Б. ИВ. Т., ЕГН **********, за определяне на режим на лични отношения на детето с майката КР. Д. Д., ЕГН ********** и за осъждане на майката да заплаща на детето месечна издръжка.

ИЗМЕНИЛ е по иск на Б. ИВ. Т., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул.

„Георги Пенев“ № 14 против КР. Д. Д., ЕГН ********** от гр. Бургас, ж.к.

„Меден рудник“, бл. 98, вх. 3, ет. 6, ап. 50 установения с влязло в сила решение по гр.д. № 1263/2017 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, режим на лични отношения на бащата Б. ИВ. Т., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „Георги Пенев“ № 14 с годишен отпуск на майката, когато бащата може да взема детето, и определя останалата част режимът на лични отношения, определен с влязло в сила решение по гр.д. № 1263/2017 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, остава непроменен.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Б. ИВ. Т., чрез адв. П.Б.. Счита, че решението е неправилно, тъй като първоинстанционният съд не е изследвал в достатъчна степен интереса на детето К.Т.. Решението противоречи на материалния закон и моли да бъде уважена настоящата въззивна жалба, а решението по гр. д. № 831/2020 г. на РС - Пазарджик да бъде отменено изцяло. Моли да се уважат в пълнота исковите претенции предявени от доверителя му Б.Т., като се предостави 2 упражняването на родителските права спрямо детето Калоян на него, както и да се определи местоживеенето на детето Калоян при бащата, а на майката К.Д., да бъде определен максимално широк режим на лични отношения с детето. Изложени са подробни съображения в подкрепа на това искане във въззивната жалба. В петитума на въззивната жалба при условията на авентуалност се прави искане, ако съдът прецени, че родителските права следва да продължат да се упражняват от майката, да бъде определен един по- разширен режим между бащата и детето. Прави се искане да не допусне медицинска експертиза, съдебно - медицинска експертиза, с която да се дадат отговори на въпросите, които трябвало да се изследват с допуснатата такава пред първоинстанционния съд. Посочено е във въззивната жалба, че се представя съдебно – медицинска експертиза, като такава не е приложена към въззивната жалба.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от КР.

Д. Д., чрез пълномощника адв. Т.С.Ш, с който оспорва изцяло като неоснователна подадената въззивна жалба против решението на РС Пазарджик. Изложени са съображения в подкрепа на отговора. По отношение на доказателственото искане за назначаването на съдебно - медицинска експертиза е направено искане това доказателствено искане да се остави без уважение. Твърди се, че не е приложена експертизата, страната не може да се запознае с това доказателство и да изрази становище. В отговора страната заявява, че детето не е преглеждано от доц. М.Гайдарова. Експертизата е извършена само въз основа на събраните в производството документи.

С разпореждане № 272/13.08.2021 год. постановено по реда на чл.267 от ГПК, а именно в закрито заседание, съдът е посочил, че по направеното доказателствено искане от въззивната страна да допускане на СМЕ съдът ще се произнесе на основание чл.267 от ГПК в открито съдебно заседание, в което ще се изслушат и обясненията на страните в което ще се произнесе по направените доказатествени искания.

Адв. П.Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба. Отговора не ни е връчен. Запознат съм с отговора едва вчера, влизайки в електронната система. В момента не разполагам с тази експертиза, затова моля да ми дадете възможност да я представя. Нямам възражение към 3 доклада, но моля да допълните същия и определите като предмет на доказване, за това за което не се събраха доказателства пред пълната инстанция, а именно въпросите отнасящи се до медицинските проблеми на детето, като ще помоля да разширите обхвата на експертизата, т.е да не бъде само съдебно - медицинска експертизата, но и комплексна съдебно психологична и съдебно - психиатрична експертиза. Детето има аутичен проблем. Този проблем не можа да бъде установено от вещото лице на първа инстанция, тъй като вещото лице каза , че не е компетентно да отговори на този въпрос. Бащата се е опитал да разреши този проблем с помощта на социална услуга при квалифициран психолог, но ще представя доказателства, че майката се е свързала с психолога и е забранила да работи психолог с детето, но това е единствен начин да се установят здравословните проблеми на детето, да има някаква диагноза откъдето пък да започнем с разрешаването на тези проблеми чрез експертизите, които Вие евентуално ще допуснете и ще назначите , и ще помоля да ми дадете възможност да формулирам ясни и точни задачи по международната квалификация на болестите и по- специално на международната здравна организация където има диагностичен критерии, ще се съобразя с тях. Също ще се консултирам с квалифициран специалист така,че за да ги задам компетентно. Моля да ми не даде възможност да поставя допълнителни въпроси към експертизата. Подобре би било родителите да ги разрешават заедно тези проблеми, но на всеки опит на бащата да заведе детето на некакъв лекар среща съпротивата на майката.

Адв. Т.С.Ш : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба, като неоснователна. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Моля да оставите без уважение исканията на ответната страна за допускане на разширена медицинска експертиза. Частта по въпросите които бяха допуснати от РС, следва да се има предвид, че те касаеха медицинското състояние на детето към 2020 год., за което ние изрично сме завили, че вече не е налице. То е било свързано с конкретна операция. Не са нововъзникнали и скоровъзникнали обстоятелства. Това са твърдения на бащата от година. Във връзка с това майката е предприела действия и детето работи с психолог в гр.Бургас, също под формата на социална услуга, който психолог е изготвил заключение – становище от 30.11.2021 год., което моля да бъде прието като доказателство по делото, 4 видно от което детето е спокойно, емоционално и нормално развито. От представените от мен доказателства е видно първо, че майката полага всички грижи за детето. Второ, състоянието на детето не е такова, което твърди бащата.

Отв.Д.: - Това което твърдят адвоката на бащата на детето, че аз съм се обадила и съм прекратила всичко причината е, че когато детето беше на две години по повод развода и всичко останало, като съдебни спорове между нас, детето посещава психолог още от тогава, т.е не съм тръгнала сега да го водя.

Имаме няколко становища, които са приложени по предходното съдебно заседание от които може да се види ,че детето ходи и в Бургас, затова не съм позволила тук, защото става едно объркване и в крайна сметка бащата се опитва да изкарва някакви диагнози и някакви неща в негов интерес, а всъщност през цялото време правя същото. Аз проверявам детето, защото и аз бях забелязала някои неща, които ме разстроиха и е нормално да обърна внимание, но това не е от сега. От четири години има няколко становища по този въпрос. Бащата е запознат с това което аз правя. Аз не крия нищо от него.

Адв. Б.: – Не възразявам да се приеме това доказателство и да се цени по същество, за това становище изготвено от психолог, но за това становище бащата не знае нищо, не се срещал никога с него и не знае какви манипулации и техники са използвани с детето му. Това което аз знам и вероятно за всички ще стане ясно, че тестисите на детето не са така както трябва да бъдат в естествената си форма. Те са вътре в тялото, което налага оперативна намеса. Това е тезата на бащата. Майката твърди ,че нямало такъв проблем от медицински характер. Очевидно имаме спор от медицинско естество между родителите, който трябва да бъде разрешен от правосъдието.

Искрено се надяваме да е всичко наред с детето, но това което бащата знае и от което не сме доволни има основание да смятаме ,че има проблем от аутичен аспект. Надявам се да допуснете такава експертиза, който ще установи дали има проблем. Моля да ми се даде възможност да представя доказателството посочено във въззивната жалба.

Адв. Т.С.Ш: - По отношение на така твърдения крипторхизъм искам да добавя, че от представените медицински документи е видно, че действително такъв проблем е бил налице и той е бил отстранен с операцията, която е 5 направена на детето в Испания изпълнена с участието на двамата родители.

Моля да имате предвид, че предмет на делото не е здравословното състояние на детето, а дали родителите полагат адекватни за грижи за детето, има ли промяна на тези обстоятелства. Видно е, че майката полага всички възможни и над възможните и провежда всички консултации с всички последици.

Включително се представиха множество заключения на уролози по отношение на този крипторхизъм и уретър. Не считам, че изготвянето на такава експертиза е необходимо, но ако Вие допуснете такава експертиза, моля да назначите вещо лице от района на гр.Бургас, за да бъде по- лесно изготвянето на експертизата за детето. Ще бъдат необходими няколко прегледа.

Адв.Б.: - Ние нямаме такова географско изискване от кой район да бъде експерта, по- важно е да квалифициран специалист. Ако ние искахме разрешение от съда да се направи конкретна манипулация искът щеше да е с основание чл.122 ал.2. Искът е за упражняване на родителски права и местоживеене и аз ще представя писмени и веществени доказателства, които моля да бъдат приети в днешното съдебно заседание, че на всеки един опит бащата да разреши проблем от медицинско естество майката се противопоставя. Когато представи документ пред първата инстанция от лекар, веднага майката отива при лекаря и го заплашва. С направление на ДСП психолога Галина Кобратова, което ви представям, майката е изпратила писмо на психолога и е забранила да се занимава с детето. Бащата съобщава на майката за всеки един преглед, за всяка една манипулация и така е редно.

Бащата не познава този психолог , нито му има телефона, за да му задава някакви въпроси все пак. И двамата са родители и двамата имат родителски права и двамата трябва да се грижат за детето. Това е предмета на делото – да докажем , че с тези свои действия майката показва нисък родителски капицитет и именно това е основание да се уважи нашата въззивна жалба следва детето да живее при по- добрия родител. Освен представените вече писмени доказателства, представям и други писмени доказателства по опис, плюс две веществени доказателства - два кратки записа на флаш памет от които ако ги изгледаме в съдебно заседание ще добиете представа дали детето има проблем от аутичен аспект.Тези доказателства ще бъдат ползвани от психолога.