Решение № 11663 от 17.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11663 гр. София, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110110123 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „Профи Кредит България” ЕООД, гр. София срещу Н. И. И. след развило се производство по ч. гр. дело № 18698/2024 г. по описа на СРС.

Предявени са за разглеждане искове, както следва: 1/установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1210,86 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № 40008210566/25.02.2022 г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането; 2/ осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.

240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 854,60 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 15.11.2022 г. до 06.11.2023 г.; 3/ осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 240 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 699,98 лева, представляваща възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга „Фаст“; 4/ осъдителен иск с правно основание по чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 240 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 1400,02 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“; 5/ осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 310,82 лева лихва за забава за периода от 16.03.2022 г. до 06.11.2023 г. и 6/ осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 270,68 лева лихва за забава за периода от 06.11.2023 г. до 27.03.2024 г.

Ищецът „Профи Кредит България” ЕООД, гр. София e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Н. И. И., като за част от заявените суми е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист, а за друга част съдът е отхвърлил искането. Срещу длъжника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 09.04.2024 г. за сумите, както следва: сумата от 2173,86 лева (двe хиляди сто седемдесет и три лева и 86 стотинки), представляваща главница по 1 договор за потребителски кредит № , както и разноски, пропорционално на уважената част от заявените вземания, а именно: държавна такса в размер на 43,48 лева (четиридесет и три лева и 48 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 17,50 лева (седемнадесет лева и 50 стотинки).

Същевременно с разпореждане 09.04.2024 г. съдът е отхвърлил заявлението на заявителя за част от заявените суми, а именно за: сумата от 699,98 лева - неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, сумата от 1400,02 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 854,60 лева – неплатено договорно възнаграждение, сумата от 500 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране, сумата от 310,82 лева – лихва за забава за периода от 16.03.2022 г. до 06.11.2023 г., сумата от 270,68 лева – лихва за забава за периода от 06.11.2023 г. до 27.03.2024 г., както и за присъждане на законна лихва върху главницата по договора за кредит, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК.

С оглед направеното от длъжника частично признание на задължението, на 10.02.2025 г. е издаден изпълнителен лист за неоспорената част, а именно: сумата от 963,00 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № 40008210566/25.02.2022 г., както и разноски, пропорционално на признатата част част от вземането, а именно: държавна такса в размер на 19,26 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 7,75 лева.

Срещу част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение длъжникът е възразил. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за част от сумите по издадената заповед за изпълнение, срещу които е подадено възражение от длъжника, така и осъдителни искове за сумите, за които съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение на парично задължение.

Ищецът твърди, че на 25.02.2022 г. между него, като кредитор, и Н. И. И., като кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит №Сочи се, че сумата, предоставена по договора за кредит, е в размер на 2500 лв., като общото задължение по договора, заедно с уговорените лихви и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възлизало на сумата от 6584,53 лв. Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като на 25.02.2022 г. е извършил 4 превода във връзка с отпуснатия кредит: два от тях за рефинансиране на предходни кредита на ответницата, плащане по поискана застраховка живот, като остатъкът от сумата от 731,72 лева бил преведен по сметка на ответницата. Длъжникът поела задължение да погасява предоставения заем на равни месечни вноски съгласно погасителен план, който бил неразделна част от договора. Били уговорени 30 погасителни вноски в размер на 219,51 лв. всяка от тях, с падежна дата – всяко 15-о число на месеца. На 17.05.2022 г. бил подписан Анекс № 1 към договора, с който било отложено плащането на три погасителни вноски, като бил изготвен нов погасителен план. Сочи, че общата погасена сума по кредита възлиза на 1437,19 лева, като с нея е погасена сумата от 1266,30 лева по погасителния план. Поради забава в плащането били начислени лихви за просрочие в размер на 401,71 лева за периода от 16.03.2022 г. до 06.11.2023 г., от която сума сочи, че е заплатена 90,89 лева, като е налице непогасен остатък от 310,82 лева. Сочи, че с извършените плащания ответницата е погасила и сумата от 80 лева такси по приложимата тарифа. Сочи, че поради неизпълнение за заплащане на дължимите суми в срок, на ответницата било изпратено уведомление за обявена предсрочна изискуемост на вземането, като твърди същата да е настъпила преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което И. била уведомена. Начисленото обезщетение за забава след обявяване на предсрочната изискуемост твърди да е в размер на 270,68 лева за периода от 06.11.2023 г. до 27.03.2024 г. Сочи, че е налице и непогасено договорно възнаграждение в размер на 2

854,60 лева за периода от 15.11.2022 г. до 06.11.2023 г. Съгласно разпоредбата на чл. 15 от приложимите Общи условия, ответницата избрала да закупи допълнителни услуги „Фаст“ за сумата от 875 лева и „Флекси“ за сумата от 1750 лева. Сочи, че всяко от услугите предоставяла различни възможности на кредитополучателя. Ответницата не изпълнила задължението си да погаси сумите, предмет на предявените осъдителни искове за допълнителни услуги. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съдът да уважи предявения установителен и съединените с него осъдителни искове за посочените суми. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответницата оспорва предявените искове. Сочи, че сключеният договор за кредит включва неравноправни клаузи. Счита, че в договора не е отразен по ясен и недвусмислен начин действителният размер на ГПР, съобразявайки и услугите „Фаст“ и „Флекси“. Счита, че кредиторът не може да събира такси, свързани с усвояването и управлението на кредита с оглед забраната на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Отделно, счита, че уговорената цена на допълнителните услуги е прекомерна и противоречи на добрите нрави. Потвърждава направеното в заповедното производство признание за дължимост на част от главницата, но оспорва всички други претенции на ищеца.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 12.04.2025 г., приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание от 29.05.2025 г. без възражения от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени фактите че между тях е възникнало валидно облигационни отношения по процесния договор и анекс, че ищецът е предоставил на ответницата уговорената главница.

Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано.

Отделените като безспорни между страните факти се установяват и от събраните по делото доказателства. Приет по делото е договор за потребителски кредит № 40008210566/25.02.2022 г., сключен между „Профи Кредит България“ ЕООД и Н. И.. По силата на сключения договор Н. И., като кредитополучател, е получила от „Профи Кредит България“ ЕООД, като кредитодател, потребителски кредит в размер на 2500 лева, като част от сумата е бил апредназначена за рефинансиране на други кредити, а остатъкът – предоставен на ответницата. Кредитополучателят се задължила да върне паричната сума на равни месечни вноски от по 132,01 лева за период от 30 месеца. В договора е уговорен годишен процент на разходите 48,91 %, годишен лихвен процент 41,00 %, лихвен процент на ден 0,11% и общо задължение по кредита 3959,53 лева. От потребителя е закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“ на стойност 875лева и пакет от допълнителни услуги „Флекси“ на стойност от 1750 лева, които се заплащат разсрочено – сумата от по 87,50 лева на месец. Общото задължение по кредита и пакетите от допълнителни услуги възлиза на сумата от 6584,53 лева, а общият размер на месечната погасителна вноска – 219,51 лева.

В договора за кредит е отбелязано /б. Б от раздел „Декларации“/, че е подписан при Общи условия, които са негова неразделна част, предадени са на клиента при подписването му и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва. Отбелязано е /б. А от раздел „Декларации“/, че клиентът декларира, че са му предоставени: безвъзмездно на хартиен носител и на български език, в ясна и разбираема форма, информация под формата на Стандартен европейски формуляр; разяснения по договора с оглед преценка от клиента, доколко предлаганият кредит съответства на възможностите и 3 финансовото му състояние, разяснения на преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите продукти, в т. ч. последиците в случай на просрочени плащания, разяснения на пакета от допълнителни услуги и т. н. Декларирано е от кредитополучателя /б. Г/, че е уведомен, че изборът и закупуването на допълнителни услуги не е условие за сключване на договора. Ответникът е декларирал, че при подписване на договора е получил екземпляр от договора, ОУ, погасителен план и споразумение.

Съгласно приложения към договора погасителния план, падежът на последна погасителна вноска е на 15.08.2024 г. На 17.05.2022 г. бил подписан Анекс № 1 към договора, с който било отложено плащането на три погасителни вноски, като бил изготвен нов погасителен план с падеж на последна вноска по него на 15.10.2024 г.

Представени са Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД към договори за потребителски кредит, подписани на всяка страница от кредитора и ответника. Приет по делото е и Стандартен европейски формуляр, подписан от ответницата.

Прието по делото е и извлечение по сметка към процесния договор за потребителски кредит, от което се установява, че при ищцовото дружество са отчетени погасявания по кредита за главница, лихви и пакети от допълнителни услуги.

Други доказателства в производството не са ангажирани.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По осъдителните искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 240 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за заплащане на възнаграждение за закупени допълнителни услуги:

Договорът за кредит има характеристиките на договор за потребителски кредит съгласно дадената в чл. 9, ал. 1 от ЗПК легална дефиниция, а кредитополучателят има качеството потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Ето защо, същите следва да бъдат съобразени изцяло с изискванията на ЗПК и ЗЗП.

В процесното правоотношение, между страните е постигнато споразумение и за предоставяне на пакет от допълнителни услуги – „Фаст“ на стойност 875,00 лева и „Флекси“ на стойност 1750,00 лева. Ищецът претендира част от тези суми – 699,98 лева - неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и сумата от 1400,02 лева – неплатено възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“.