Определение № 33673 от 10.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33673 гр. София, 10.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20211110171574 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Столична община да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД сумата от 418.50 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № СВ 0649 НХ вследствие на ПТП от 03.10.2019г., настъпило на общински път в гр. София, на ул. „Йордан Бакалов- Стубел“ в посока към бул. „Околовръстен път“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 14.12.2021г., до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 03.10.2019г. в гр. София, на ул. „Йордан Бакалов- Стубел“ в посока към бул. „Околовръстен път“ застрахованият при него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ на МПС лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № СВ 0649 НХ попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за което счита, че отговорност носи ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания по предна и задна десни гуми и по предната дясна лята джанта на стойност 418.50 лева, която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото лице с платежно нареждане от 23.04.2020г. Застрахователят отправил регресна покана до ответника, получена от последния на 05.11.2021г., да възстанови стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, което последният не сторил. При тези съображения в настоящото производство ищецът претендира процесното регресно вземане, законна лихва върху него, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, поддържайки, че към датата на ПТП не е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Каско“ с предмет процесния лек автомобил, като подчертава в тази връзка, че представените от ищеца с исковата молба общи условия не носят подпис за застрахования, поради което не следвало да се приеме, че го обвързват. Оспорва доказаността на застрахователното събитие, за възникването на което не не бил представен протокол за ПТП, както и на причините за него, като оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представените от ищеца декларации и снимков материал. Счита за недоказано и процесният пътен участък да принадлежи към поддържаната от Столична община пътна мрежа. В условията на евентуалност навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, който като не съобразил скоростта на движение на автомобила с пътната обстановка, допринесъл за настъпване на инцидента. Като самостоятелен довод за неоснователност на претенцията 1 сочи обстоятелството, че поддръжката и ремонтът на процесния пътен участък били възложени на „Трейс груп холд“ АД по силата на сключен помежду им договор № СО15РД-55-355/11.06.2015г. и на конкретно възлагане от 08.03.2019г., като възложеният ремонт бил завършен на 27.05.2019г., поради което счита, че е положил дължимата грижа за поддръжката на пътния участък. А евентуалното наличие на неравност на същия се дължи на некачествено изпълнение от страна на изпълнителя по договора „Трейс груп холд“ АД, във връзка с което ищецът заявява искане за конституиране на посоченото дружество като негов помагач и предявява срещу него обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл второ ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД за осъждане на „Трейс груп холд“ АД да му заплати сумата от 418.50 лева, представляваща обезщетение за вреди от некачествено изпълнение на договорното задължение на дружеството да извърши ремонта на процесния пътен участък, ведно със законната лихва, както и разноски, в случай че Столична община бъде осъдена да заплати сумата по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/ настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП (попадане в дупка на пътното платно), в причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек автомобил; 3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на работници или служители на ответника, на които последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащите лица.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат установени от ищеца.

Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ., че е изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, като вземе мерки за обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно поведение на водача на МПС при управлението му, допринесло за настъпване на пътния инцидент, за които обстоятелства не сочи доказателства.

На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между страните и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че в изпълнение на задължението си по процесния застрахователен договор ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице застрахователно обезщетение в размер на 418.50 лева.

Във връзка с отделяне на спорното от безспорното по делото и с противоречивите доводи на ответника в отговора на исковата молба на последния следва да бъде указано изрично да заяви оспорва ли обстоятелстяото процесният пътен участък да е част от общинската пътна мрежа.

По заявените от страните искания съдът намира следното:

Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лиценегов помагач на „Трейс груп холд“ АД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че на дружеството било възложено извършването на ремонт на процесния пътен участък, но същият не бил извършен некачествено, във връзка с което Столична община претърпяла вреди.

2

Предявеният срещу „Трейс груп холд“ АД обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл второ ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД следва да бъде приет за съвместно разглеждане, като на ищеца по иска следва да бъде указано да представи доказателства за заплатена държавна такса за разглеждането му, а за процесуална икономия на ответника по иска следва да бъде дадена възможност да подаде отговор по чл. 131 ГПК.

Процесуално задължение на ищеца по този иск- Столична община, е да установи пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК наличието на договорно правоотношение с „Трейс груп холд“ АД, по силата на което последното е било длъжно да извърши ремонт на процесния пътен участък, вкл. на мястото на настъпване на конкретното ПТП, изразяващо се в попадане в дупка, като при установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника по обратния иск е да установи качественото изпълнение на възложения ремонт.

Следва да се изясни, че проектът за доклад по делото, в частност по предявения обратен иск подлежи на уточняване и допълване след предоставяне на възможност на ответника по него да депозира отговор на исковата молба.

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните в исковата молба задачи.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като свидетели на посочените от ищеца лица за установяване на механизма на произшествието, както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.

Без уважение следва да бъде оставено искането за задължаване на ищеца да представи по делото оригинала на процесната застрахователна полица, доколкото в случая ответникът не твърди такъв да не съществува или да не съответства с представеното копие- доводи, годни да обосноват доказателствено искане с правно основание чл. 183 ГПК.

Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на ищеца да представи по делото писмено приетите от застрахованото лице общи условия към процесната застраховка, доколкото по делото няма данни такъв документ да се намира в държане на ищеца.

В допълнение към горните доводи за неоснователност на заявените от името на Столична община искания следва да се отбележи, че, както бе разяснено, тежестта да докаже пълно и главно съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП е на ищеца.

Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на ищеца да представи в оригинал декларацията за настъпване на процесното застрахователно събитие, доколкото, както бе изяснено, подобно искане се явява обосновано при твърдения за несъществуване на оригинала или за неговото несъответсвие с представеното копие, каквито в случая не се излагат, а се твърди, че копието е нечетливо, във връзка с което на ищеца следва да бъдат дадени указания за представяне на по- ясно и четливо копие.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Трейс груп холд“ АД като трето лице- помагач на страната на ответника.

3

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Столична община срещу „Трейс груп холд“ АД обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл второ ЗЗД във вр. с чл.

258 ЗЗД.

УКАЗВА на Столична община в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи доказателства за заплатена по бюджетната сметка на СРС държавна такса за разглеждане на обратния иск в размер на 50.00 лева, като УКАЗВА на страната, че при неизпълнение в срок исковата молба по обратния иск ще бъде върната.

УКАЗВА на Столична община в същия едноседмичен срок писмено, с преписи съобразно броя на страните, да заяви изрично оспорва ли обстоятелството процесният пътен участък да е част от общинската пътна мрежа.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото ясни и четливи копия на декларациите на М.Д.М. и Е.С.М. за настъпило застрахователно събитие, като му УКАЗВА, че при непредставяне на същите в четлив вид приложените по делото копия могат да не бъдат приети като доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на М.Д.М. и Е.С.М. за установяване на механизма на произшествието, както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.

ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения за явяването на свидетелите пред съда в размер на по 50.00 лева за всеки свидетел, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

Свидетелите ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ на регистрираните техни постоянни и настоящи адреси след представяне на доказателства за внесени депозити.

Разпечатката съдържа 39 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0506bcc-b860-4d11-84fc-9789e6f04c12