Решение № 87 от 19.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Благоевград, 19.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210200575 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на “Д “ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.П , представлявано от управителя Й С., против НП№420000365/10.02.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв, във връзка с нарушение по чл.91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила по ЗАНН. Алтернативно се застъпва и становището, че не е доказано извършването на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, а ако се приеме за извършено, деянието е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован не ангажира процесуален представител по делото и становище по жалбата. В придружителното за преписката писмо до съда, тази страна материализира 1 възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя за негов процесуален представител в процеса и прави искане за редуцирането му до минималните размери по НАРЕДБА № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН-РД „Автомобилна администрация“ –гр.София, редовно и своевременно призована, не ангажира свой процесуален и законен представител.

Районна прокуратура- Благовеград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представител и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право , намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. / НП е връчено на законният представител на жалбоподателя по седалище на фирмата на 30.03.2022г. и в законният срок по ЗАНН срещу него е подадена жалбата по делото – на 13.04.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните фактически и правни аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че н а 20.01.2022г., около, в сградата на ОО“АА“-Благоевград, а именно на бул.“С “№ св. Р. /инспектор при санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си -св.П., е съставила на процесното дружество АУАН №317217 за това, че при извършена тематична проверка на дейността му, в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз на общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари №16969, с валидност до 20.02.2027г. , не представил за нуждите на тази проверка, извлечение на информацията от дигиталният тахограф , монтиран на МПС с рег№ , за периода :01.04.2021г. до 10.10.2021г., във вид, който да позволи разчитането на данните от компютърната програма CAR TRACKER . Според акта, това било видно от направена разпечатка от компютърна програма и данни от 2бр. ЧМР /международна товарителница/, именно за периода 01.04.2021г.-10.10.2021г. Описаното деяние за жалбоподателя с издаденият му АУАН е квалифицирано с този документ като

2 административно нарушение по чл. 91в, т.2, предл. 1 от Закона за автомобилните превози. АУАН е връчен на упълномощено лице В. Д. за жалбоподателя, на 27.01.2022г. /За В. Д. в преписката е приложено и изрично пълномощно, издадено му от процесното дружество, да представлява пред санкционният орган жалбоподателя, включително и да подписва и получава АУАН и НП за него./

Проверката е възложена на св.Р. и св.П. с нарочна Заповед № РД-12230/20.10.2022г. на Директора на РС“АА“-гр. София, а за извършването й е изготвен от св.Р. и нарочен Констативен протокол, който съдържа същите фактически твърдения като самият акт. Проверката е била разпоредено след постъпила при контролните органи жалба от 04.11.2021г., депозирана от служител при жалбоподателя, който информира, че извършва международен превоз на товари за процесното дружество, а последното е преустановило осигуряването му и заплащането на трудово възнаграждение за това.

Установи се, че извършената тематична проверка на процесното дружество е предшествана и от изготвянето на известие за същата до жалбоподателя с Изх.№50-00-1060/08.12.2021г., в което е посочено, че същото е получено от св.Д. на 06.01.2022г. В това известие е отразено, че за нуждите на тематичната проверка относно превозваческата дейност на процесното дружество, жалбоподателят е следвало да представи на контролните органи на „Автомобилна администрация“, редица документи за периода 01.04.2021г.-10.10.2021г., в това число и превозни документи: товарителници, пътни листа, тахографски листове в оригинал и /или дигитална информация от дигитални тахографии картите на водачите в конкретно посочен формат. Проверката е посочено в известието, че ще се извърши на 20.01.2022г.

Въз основа на АУАН, на 10.02.2022г., Директора на РД“АА“-гр.София, е издал обжалваното НП№42-0000365, с което на основание чл.104, ал.7 от Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., във връзка с нарушение по чл.91в, т.2, предл.1 от същият Закон . НП е връчено на законният представител на дружеството на 30.03.2022г.

При разпита на свидетелите по акта Р. и П., двамата установяват, че извършили тематичната проверка по случая във връзка с превозваческата 3 дейност на процесното дружество /извършвани от него международни превози на товари./ Нарушението на жалбоподателя според свидетеля П се изразило в това, че той не представил на проверяващите лица до датата на проверката, информация-извлечение от дигиталният тахограф , монтиран в ползвано за извършване на международният превоз МПС в рамките на конкретно посоченият период. От своя страна св.Р. заявява нещо различно, а именно, че тази информация е била представена от процесното дружество до датата на проверката, но не била в четим за контролните органи формат .

Същевременно св.Р. посочва, че е успяла да възприеме и възпроизведе на хартиен носител информацията от процесният тахограф, съдържащата се в представеният от жалбоподателя носител , но тя не била пълна и липсвали данни за работа на тахографа за определени дни. /Хартиеният носител на тази представена информация от дигиталният тахограф на процесното МПС , след изискването й от съда, бе представена от санкционният орган разчетена от носителят й и е приложена а л.193 от процесното дело. / С представените по делото 2 бр.ЧМР се установява, че те касаят извършван международен превоз на товари от процесното дружество , извършван между Г и Л на дата 13.09.2021г., както и международен превоз на товари между Н и Г на 06.09.2021г. Двата превоза са реализирани с МПС с рег.№ и респ.№ Страните нямат спор и относно обстоятелството, че Е. С. е сключил трудов договор с процесното дружество на 03.05.2022г. Въз основа на този договор С. е назначен на длъжност „шофьор“ с неопределен срок на действие на договора, като служителят е отразено в документа, че е постъпил на работа на датата на сключването му.

С разпита си св.Д. установява, че е подписал АУАН като пълномощник на жалбоподателя. Заявява обаче, че той лично е занесъл поисканата информация и документи за процесната проверка, които му били предоставени за тази цел от процесното дружество.

Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-08-30 от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и длъжностна характеристика за длъжността „Директор РД“АА“, с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на атакуваното НП в настоящото дело при констатирани нарушения по Закона за автомобилните превози .

4

При така направените фактически констатации съдът счита, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. чл.91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представиха 1 бр. заповед за делегирани правомощия на процесният издател, ведно с длъжностна характеристика. Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП и те са надлежно връчени на жаблоподателя. В двата документа ясно и конкретно е посочена датата на извършената проверка по случая, проверяващите лица, описан е обстоятелствено и фактически начина на извършване и в какво се изразява твърдяното нарушение /непредставяне на информация- извлечение от дигитален тахограф, монтиран на МПС с рег.№ , с което МПС е извършван международни превози за периода :01.04.2021г. до 10.10.2021г., във вид, който да позволи разчитането на данните от компютърната програма CAR TRACKER./ Посочени са доказателствата, с които се твърди от санкционният орган, че се установява вменяваното на жалбоподателя нарушение /свидетели, ЧМР, компютърна програма. /

Независимо от изложеното, съдът констатира, че обжалваното НП и АУАН, който го обосновава, са издадени при допуснато съществено процесуално нарушение и на практика липсващ основен и задължителен реквизит, а именно дата на твърдяното административно нарушение.

Тази дата не може да се извлече по никакъв начин от съдържанието на тези два документа, което означава, че е налице пълна липса на този задължителен реквизит по смисъла на чл. 42, ал.1 т.3 от ЗАНН /за АУАН/ и респ. по чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН /за НП/, а това винаги съществено засяга и ограничава правото на защита, поради което и се квалифицира като съществено процесуално нарушение и достатъчно основание за отмяна на НП заради неговата процесуална незаконосъобразност. В тази насока е и съдебната практика–Решение №427/02.07.2020г., постановено по кнахд №32/2020г. по описа на Административен съд –Благоевград и Решение № 1863/11.06.2020г., постановено по кнахд № 335/2020г. по описа на Административен съд – Благоевград. /Принципно няма процесуална пречка, датата на твърдяното нарушение да се посочва и в документ, който е цитиран в АУАН и НП и към 5 който на практика те препращат, в казуса –известието за извършване на процесната проверка, но в случая последното въобще не е цитирано и конкретизирано с обжалваният акт, така че този способ за идентифициране на датата на нарушението също се явява неприложим по делото. / Наред с горното, съдът констатира, че от събраните по делото доказателства /гласни и писмени/, не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е и извършил нарушение от обективна страна с изпълнително деяние по чл.91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози.

С нормата на чл.91в, т.2 от ЗАвП, законодателят вменява задължение на превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.

В конкретният казус, жалбоподателят, в качеството си на лицензиран за Общността превозвач, е санкциониран за това, че при извършена тематична проверка на дейността му, не представил за нуждите на тази проверка информация /извлечение/ от дигитален тахограф, монтиран на МПС с рег№ , за периода на международните превози :01.04.2021г. до 10.10.2021г. и във вид, който да позволи разчитането на данните от компютърната програма CAR TRACKER. След разпита на свидетелите Р. и П. и с оглед на представени по делото писмени доказателства /разпечатка от извлечение от информацията на процесният дигитален тахограф, направена именно от св.Р. и в офиса на санкционният орган-л.193 от делото/, съдът констатира , че процесното дружество-превозвач е предоставило и то до датата на проверката поисканата от проверяващите лица информация от конкретно посоченият дигитален тахограф, като материализирането на тази информация и на хартиен носител за нуждите на делото в абсолютно четими вид, категорично опровергава твърдението на свидетелите по акта и изложеното в НП, че такава информация въобще не била представена до датата на процесната проверка от жалбоподателя, както и, че тази информация не била във формат, който позволява разчитането й. При това положение, в настоящият казус въобще не е било 6 налице неизпълнение на нормата на чл. 91в, т.2, предл.1 на Закона за автомобилните превози, от страна на жалбоподателя, включително и към датата на проверката и той не е извършил от обективна страна вмененото му нарушение на тази норма. Като е направил обратни изводи с обжалваното НП и е ангажирал с него имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение, което не е извършил , санкционният орган е издал и материално незаконосъобразен акт, който и на това основание подлежи на отмяна.