Определение № 27829 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27829 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110140382 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на искова молба, уточнена с допълнителна молба с вх. №373811/14.11.2025г. на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. В. В. и Г.

В. В. – наследници на В. К. В., починал на 24.06.2024г.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Ищецът е направил искане за конституиране на “Техем сървисис” ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу “Техем сървисис” ЕООД.

Следва да бъде задължено “Техем сървисис” ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Ищецът е направил искания за допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, произнасянето по които следва да бъде отложено, с оглед представеното към отговора на исковата молба платежно нареждане.

Съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца да вземе становище по отношение на представеното с отговора на исковата молба платежно нареждане.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.09.2026г. от 14:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лицепомагач – препис от исковата молба.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да вземе становище по приложеното към отговора на исковата молба платежно нареждане от 19.02.2026г.

KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК “Техем сървисис” ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК “Техем сървисис” ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №*** през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на ищеца за насроченото открито съдебно заседание.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Н. В. В. и Г. В. В., с които се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на дружеството следните суми:

1. Н. В. – при квота ½ – 166,03 евро /324,72 лева/, представляваща цена на доставена топлинна енергия от 01.07.2022г. до 30.04.2024г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: ********, аб. № ***, ведно със законна лихва за периода от 14.07.2025г. до изплащане на вземането, сумата от 29,20 евро /57,12 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023г. до 02.07.2025г., сумата от 10,66 евро /20,86 лева/, представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законна лихва за периода от 14.07.2025г. до изплащане на вземането, както и сумата от 2,89 е в р о /5,63 лева/, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 17.07.2022г. до 02.07.2025г. и 2. Г. В. – при квота ½ – 166,03 евро /324,72 лева/, представляваща цена на доставена топлинна енергия от 01.07.2022г. до 30.04.2024г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: ********, аб. № ***, ведно със законна лихва за периода от 14.07.2025г. до изплащане на вземането, сумата от 29,20 евро /57,12 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023г. до 02.07.2025г., сумата от 10,66 евро /20,86 лева/, представляваща цена на услуга за дялово 2 разпределение за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законна лихва за периода от 14.07.2025г. до изплащане на вземането, както и сумата от 2,89 е в р о /5,63 лева/, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 17.07.2022г. до 02.07.2025г.

Ищецът твърди, че ответниците са наследници на В. В., който е като собственик на процесния недвижим имот, находящ се в ********, аб. №***, е бил клиент на топлинна енергия за битови нужди за процесния период. Поддържа, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Завява, че в случая намират приложение ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които клиентите били задължени да заплащат сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че наследодателят на ответниците е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и услугата дялово разпределение и не е погасил задълженията си за заплащане на тяхната стойност. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който признават исковете и представят доказателства за заплатена по сметка на ищеца сума в размер на 816,65 лева

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1. по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.

2. по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4