Протокол № 391 от 13.03.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 391 гр. Варна, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Славова

Членове:

Светла В. Пенева

Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20253100500120 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивната страна В. А. Д., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна З. А. А., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. З. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК. Образувано е по въззивна жалба входящ № 96889/29.11.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от В. А. Д., ЕГН:

**********, срещу Решение № 3756/24.10.2024 г., постановено по гр. д. № 3246/2023 г. по описа на РС-Варна, 14-ти с-в, с което съдът е приел за установено в отношенията между В.

А. Д., ЕГН ********** и З. А. А., ЕГН **********, че З. А. А., ЕГН ********** е изключителен собственик на придобития по време на брака на страните поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град Игнатиево, представляващ дворно място с площ 865 кв.м., при съседи: имоти с идентификатори ****; ****; ****; ****; ****, находящ 1 се в град Игнатиево, общ. ****, ведно с построените в имота сгради: жилищна сграда със застроена площ 66 кв.м. с идентификатор ****, жилищна сграда със застроена площ 31 кв.м. с идентификатор ****, жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.мм с идентификатор ****, гараж с площ 12 кв.м. с идентификатор ****, постройка на допълващо застрояване от 18 кв.м. с идентификатор ****, след като същите са придобити с договор за продажба от 30.10.2019 г. обективиран в нотариален акт № 91, том II, дело № 231/2019 г. на нотариус Т.

М. с район на действие РС-Варна, изцяло с лични средства на З. А. А., на осн. чл.23, ал.1 СК, както и е осъдил В. А. Д. да заплати на З. А. А. сумата в размер на 6317.78 лева, представляваща сторени пред РС-Варна съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.

Жалбоподателят счита първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че по делото е доказано, че процесните имоти са закупени от двамата съпрузи по време на брака им, като продажната цена е платена със средства на двамата съпрузи и предявеният иск от З. А. А. е неоснователен. По същество моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 ГПК, от З. А. А., чрез процесуалния й представител адв. З. Д. е подаден отговор, с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Моли същата да бъде оставена без уважение и обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено. Във въззивната жалба и в отговора по нея не са направени доказателствени искания.

АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на ВРС като постановите друго, с което да отхвърлите иска на въззиваемата страна с правно основание чл. 23 СК. Решението на ВРС е неправилно. Същият се е базирал само на факта, че сумата от 70000 лева е била преведена от банковата сметка на ищцата по сметка на продавачите по делото като се е задоволил, че това е достатъчно да приеме, че жилището е платено изцяло.

Въобще не се е коментирала действителната цена на имота. Установено е от свидетеля Н. С., който е син на продавачите и който казва, че действителната цена на имота е 90000 лева, като в деня на постигане на споразумението родителите на доверителя ми са предоставили 20000 лева капаро, а останалата част от сумата е платена по банков път, тъй като те не са имали банкова сметка, ищцата е имала банкова сметка и по тази причина са й дали на ръка в присъствието на другия свидетел Н. И., който е присъствал при подписване на договора за дарение между моя доверител и родителите му като те му даряват сумата от 45 000 лева за покупка на въпросното жилище, след което е изповядана сделката. Тези факти са от съществено значение по делото. ВРС приема, че липсата на друго движение по сметката на ищцата било достатъчно основание да се приеме, че тя не е прибавяла допълнителни суми в сметката си. Тя е теглила такива, вкл. и в деня на сделката е изтеглила 20000 лева, които са извън тези преведени към сумата. Тогава са били други взаимоотношенията, били са в брак и са имали други разходи във връзка с ремонта на жилището и част от вещите, които са били в него. Нямало как да се установи действителната и симулативната цена написана в НА и това не можело да става с гласни доказателства, според мен не отговаря на истината, защото 90% от нотариалните актове се пишат с цел по-ниска държавна такса, на или около данъчната оценка. Тук е налице начало на писмени доказателства –договора който сме представили, а именно разписката, която е съставена за това, че е получена тази сума, но която собствениците не пазят. Ако твърдението е, че имота е изцяло неин и тя го е платила изцяло на дневен ред идва обстоятелството, че в НА са вписани двамата купувачи. Ма постоянна практика, че няма как да твърдиш, че имотът е твоя собственост, когато и двамата са вписани в НА. Ако тя не беше получила тези суми, ако моят доверител не участваше с финансови средства нямаше да бъде вписан и в НА, а той е вписан като равнопоставен собственик на ½ ид. ч. от имота. Моля да отмените решението на ВРС и отхвърлите иска.

Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

АДВ. Д.: Моля да постановите съдебен акт, по силата на който да потвърдите първоинстанционното решение. На всички наведени основания във въззивната жалба първоинстанционният съд е дал отговор. По отношение на парите, с които е закупено жилището е проследен произхода им, те са получени вследствие смъртта на бащата на доверителката ми. Тези пари са преведени по сметката на доверителката ми. Тя е изтеглила от същата сметка тези 20000 лв., за да може да ги даде на свекъра си за мебелите. Тези пари 3 са изтеглени от нейната лична банкова сметка. Относно това дали съпругът е вписан в НА няма значение, тъй като те са сключили граждански брак и придобитото по време на брака е в СИО и затова водим това производство. Моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

АДВ. Б. /реплика/: Искът по чл.23 СК е особен иск, който делегира СИО. Ако имотът беше закупен само на нейно име, можеше да се приеме и да се тълкува, че независимо, че е налице презумпцията за СИО при закупуването на недвижим имот, но липсата на фигуриране на другия съпруг в НА би могло да породи съмнение дали съпругът е участвал със средства в закупуването. Ако тя е имала претенции и е твърдяла, че средствата са само нейни, тя не би го вписала. В договора той е вписан като равностоен купувач на ½ ид .ч. Няма спор, че доверителят ми не е имал банкова сметка и не оспорваме факта, че част от тази сума е получена като обезщетение за нейния баща, но няма нищо общо с начина, по който е закупено жилището.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4