Решение № 9301 от 20.10.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9301

Бургас, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXIII-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЙОВКА БЪЧВАРОВА

При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ЙОВКА БЪЧВАРОВА административно дело № 20257040701307 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се развива по процесуалния ред на чл.145 от АПК вр. чл.39, ал.5 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. за медицинските и други услуги по чл. 82, ал.1а и 3 от Закона за здравето и за реда и условията за тяхното одобряване, ползване и заплащане, издадена от министъра на здравеопазването, oбн., ДВ, бр. 26 от 29.03.2019г., в сила от 1.04.2019г., изм. и доп., бр. 90 от 15.11.2019г., доп., бр.108 от 22.12.2020 г., в сила от 22.12.2020 г., бр. 79 от 21.09.2021 г., изм. и доп., бр. 85 от 25.10.2022 г., бр. 63 от 26.07.2024г. (Наредба № 2 от 27.03.2019г.). Образувано е по жалба на В. Т. В., майка на малолетния Н. П. Д., срещу Заповед № РД-Е113-01-1560/30.06.2025г. на Директора на НЗОК, с която е отказано одобрение на заплащане на заявена медицински услуга – диагностични и лечебни процедури (вкл. оперативно лечение) в Медицински център „Сейнт Мери“ САЩ по заявление с вх. № Е113-01-1326/06.06.2025г., тъй като медицинската услуга може да бъде извършена своевременно в УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ МКБ:Q72.4 „Дефект с намаляване на дължината на бедрената кост“.

В жалбата се излагат доводи за нарушение на материалния закон – методът на лечение PRECICE NAIL, прилаган в клиниката в САЩ, бил иновативен, нискорисков и безболезнен, докато методът на Илизаров, прилаган в УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД, бил изключително болезнен, създаващ дискомфорт за продължително време и опасност от развиване на инфекции, както и дълъг възстановителен период. Изложени са резерви в професионалната квалификация на специалиста, прилагащ този метод в болницата в България. Административният орган не бил съобразил и редица други обстоятелства от значение за постановяване на оспорения акт.

Моли съда да отмени оспорената заповед. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването Директора на НЗОК, чрез пълномощник –главен юрисконсулт Е. М., е подал писмен отговор, в който жалбата се оспорва.

В съдебните заседания жалбоподателката не се явява и не се представлява. Жалбата се поддържа чрез писмени становища, подадени от пълномощника адвокат М. Ш. от АК Пловдив. Заявявена е претенция за определяне на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА.

Ответникът се представлява от юрисконсулти Б. В., С. К., Р. В. и П. И., които оспорват жалбата и искат отхвърлянето й.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното:

Административното производство е образувано по подадено от В. В. до НЗОК Заявление вх.№ Е113-01-1326/06.06.2025г. за заплащане на медицински и други услуги по чл.82, ал.1а и ал.3 от Закона за здравето ЗЗ) на български граждани до [възраст] възраст. Посочено е, че заявителка е майка на малолетното дете Н. П. Д., роден на [дата]., на което е поставена основна диагноза „вроден дефицит на бедрената кост тип 1А“. Поискано е финансиране на две лечебни процедури, които не се извършват в България: 1/остеопластика за удължаване на дясна бедрена кост на стойност 74838.59 щ.д.; 2/физиотерапия за срок от 8 седмици на стойност 12000.00 щ.д. Поискано е финансиране и на средства за транспорт и престой на детето и на един придружител за периода на лечението.

Към заявлението са приложени:

1/Проект на договор за заплащане на медицински и други услуги по чл.82, ал.1а и ал.3 от ЗЗ.

2/Уведомление за обработване на лични данни.

3/Декларация по образец, съобразно Приложение № 6 към чл.23, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. (че детето не ползва друго финансиране и не може да участва в заплащане на лечението със собствени средства и че майката ще придружи детето в чужбина).

4/Амбулаторен лист № 2515350976А9, издаден на 02.06.2025г. от д-р Т. К. от [населено място], в който е посочено, че детето Н. е с вроден дефицит на дясната бедрена кост, опериран през 2019г. за удължаване на същата и през 2020г. е извършена частична екстракция на имплантите. В кл.Терапия е посочено, че се нуждае от последваща операция с интрамедуларно удължаване на крайника, позволяващо по – бързо натоварване, съответно възстановяване.

5/Докмент, издаден на 02.05.2025г., озаглавен „Консултация“, в който са обективирани данните от извършен на детето преглед от д-р Т. А. от Европейски институт „Пали“ в [населено място], Република Полша. В документа е описана историята на заболяването: че се касае до десностранен вроден дефицит на бедрената кост (CFD). През 2019г. било приложено екстрамедуларно удължаване на дясната бедрена кост до 5см. Според образната диагностика, разликата в дължината на двата крайника е 2.1см, а според прознозите, при скелетна зрялост разликата ще бъде 4.1см. При прегледа е установено, че дясното бедро е с пълен обхват на движение, а в позиция „по корем“ – дясна вътрешна ротация – 30, а външна - 35. Оценката е, че остава още едно удължаване на бедрената кост с 4см интрамодуларно, а не екстамодуларно.

6/Оферта от 05.05.2025г, изходяща от Директор Финанси на Медицински център „Сейнт Мери“ в У. П. Б. в САЩ, в която е дадена прогнозна оценка на разходите за лечение на детето Н., възлизащи общо на 74838.59щ.д. Предложеното лечение е „остеопластика за удължаване на дясната бедрена кост с PRECICE до целта от 4см“. Калкулирани са разходи за болничните такси (стая, храна, анестезия и пр), лекарски такси (таксите за извършване на оперативното лечение), както и разходи за анестезиолог, рентгенолог и надзираващ болничен лекар.

7/Оферта от 05.05.2025г. от същия издател за сумата 12000.00 щ.д., представляващи прогнозна стойност на физиотерапията, която следва да бъде извършена след оперативното лечение в продължение на 8 седмично по 5 пъти седмично.

На 10.06.2025г. е проведено заседание на Комисията по чл.27, ал.1 от Наредба № 2 от 27.03.2019г., на което е разгледано подаденото заявление и приложените към него документи. Комисията взела решение, обективирано в Протокол № Е113-06-3062/11.06.2025г., и предложила на Управителя на НЗОК: 1/Да се изпрати на основание чл.27, ал.2 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. писмо да заявителя, с което да бъде уведомен, че е необходимо да представи план за лечение от Медицински център „Сейнт Мери“, придружен с превод на български език, както и два договора с попълнени всички реквизити; 2/Да се изиска на основание чл.29, ал.3 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. от Изпълнителния директор на УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД София протокол от Лечебно – контролна комисия по Детска ортопедия, която да се произнесе относно възможността лечението да бъде проведено в лечебно заведение на територията на България и по коя клинична пътека. В случай че няма такава възможност, да бъдат посочени конкретни лечебни заведения в чужбина, в които да бъде осъществена заявената медицинска услуга.

В изпълнение на дадените й указания, заявителката представила писмо от д-р Д. П. – Член на Кралския колеж на хирурзите в Канада и Директор на Института по ортопедия и болести на гръбначния стълб „Пали“ към Медицински центъл „Сейн Мери“, в което е описано, че процедурата се състои в поставяне на имплантируем пирон. Обяснено е, че PRECICE MAX позволява пълно носене на тежестта, докато предишният пирон не позволявал. PRECICE MAX се предлагал само в САЩ. След операцията пациентът ще може да започне да ходи с пълно носене на тежестта. Ще бъде в болницата една нощ. След операцията ще започне физиотерапия пет дни в седмицата и ще бъде проследяван на всеки две седмици в продължение на 12 седмици. Удължаването на костта ще започне една седмица след операцията и ще продължи 10 седмици. След 12 седмици ще може да се завърне в България.

На 13.06.2025г. е проведено заседание на Лечебно – контролна комисия при УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД, за което е съставен протокол, в който комисията е изразила становище, че удължаването на костта може да се проведе в България по Клинична пътека 217.1 с външен фиксатор и постоперативна физиотерапия, което обаче не било резонно на настоящия етап, тъй като разликата в дължината на двата крайника била само 2 см. Би следвало тази операция да се извърши в България след приключване на растежа чрез удължаване с растящ интрамедуларен пирон. Заявено е становище да не се финансира исканото лечение в чужбина, което може да се проведе в България безплатно, когато е необходимо. При желание, родителите могат да се обърнат към д-р А. С. от Клиниката по детска ортопения в същото лечебно заведение.

На 16.06.2025г. е проведено второ заседание на Комисията по чл.27, ал.1 от Наредба № 2 от 27.03.2019г., за което е съставен Протокол № Е113-06-3180/17.06.2025г., на което са обсъдени новопредставените документи и на основание чл.28, ал.1 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. Комисията взела решение да предложи на Управителя на НЗОК да изиска от външни експерти от списъка по чл.14, ал.1 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. със специалност Ортопедия и травматология: проф. д-р Д. Е. и проф. д-р В. С..

До посочените двама специалисти били изпратени писма.

На 19.06.2025г. в НЗОК постъпил Доклад от проф. д-р В. С., който очаква лечение на детето да бъде проведено успешно от д-р А. С. в УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД, затова предлага заявлението за финансиране на лечение в САЩ да бъде отхвърлено.

Постъпило е становище и от проф. д-р Д. Е., според което лечението на детето може да продължи със същия успех в УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД по КП 217.1.

На 25.06.2025г. е проведено трето заседание на Комисията по чл.27, ал.1 от Наредба № 2 от 27.03.2019г., за което е съставен Протокол № Е113-06-3348/26.06.2025г. Комисията констатирала, че заявителката била представила два договора с попълнени всички реквизити на първата страница, но представлявали електронни образи (сканирани), а в оригинал. В мотивите на стр.4 от решението е прието, че заявлението е окомплектовано с всички изискуеми документи, които са в нормативно определената форма и съдържание. Обсъдени са постъпилите становища и е установено, че заявената медицинска услуга попада в обхвата на задължителното здравно осигуряване и може да бъде извършена по КП № 217.1 „Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ МКБ: Q72.4 „Дефект с намаляване на дължината на бедрената кост“ в УСБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД. Прието е, че е налице хипотезата на чл.82, ал.8 от ЗЗ, съгласно която не се заплащат със средства на държавния бюджет медицински и други дейности, които са в обхвата на медицинската помощ по чл.45, ал.1, т.1-14 от ЗЗО, независимо дали са заявени за извършване в държава извън Европейския съюз (ЕС), Европейското икономическо пространство (ЕИП) и Конфедерация Швейцария (КШ). Медицинската услуга не попадала в обхвата на чл.82, ал.1а и ал.3 от ЗЗ, тъй като може да бъде извършена своевременно в България и попада в обхвата на задължителното здравно осигуряване. Прието е, че са налице условията на чл.9, т.1 вр. чл.6, т.4 и чл.9, т.2 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. и не са налице изискванията на чл.7, ал.1, т.1 от същата наредба. Комисията предложила на Управителя на НЗОК да издаде на основание чл.82, ал.2 от ЗЗ вр. чл.9, т.1 и т.2 вр. чл.6, т.4 от Наредба № 2 от 27.03.2019г. заповед, с която да се откаже одобряване на заплащане на заявената медицинска услуга.

На 27.06.2025г. Председателят на К. Е. Р. отправил до Управителя на НЗОК Мотивирано предложение, регистрирано с вх. № Е113-01-1326, в което са възпроизведени констатациите от Протокола от 26.06.2025г., вкл. предложението да бъде отказано одобряване на заплащане на заявената медицинска услуга. Одобрявайки предложения му проект, Управителят на НЗОК издал оспорената по делото Заповед № РД-Е113-01-1560/30.06.2025г., с която е отказано одобрение на заплащането на заявената медицинска услуга. В заповедта са възпроизведени изцяло констатациите от Протокола от 26.06.2025г. Заповедта съдържа изрично указание, че може да се обжалва в 14-дневен срок от пред Административен съд Бургас. Решението е връчено на жалбоподателката на 01.07.2025г. Жалбата е подадена на 11.07.2025г., при спазване на срока за обжалване.