Протокол № 1100 от 19.07.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1100 гр. Сливен, 17.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20242230200780 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 780/2024 по описа на СлРС.

Жалбоподателят Г. П. П., редовно призован, не се явява. Представлява от адвокат Д. Й. от АК – град Ямбол, надлежно упълномощен от 13.05.2024 година с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган Началник група в ОДМВР, сектор „Пътна полиция“ - Сливен, редовно призован, не се представлява в с.з.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № № 4, не редовно призован, се явяват лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило становище от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-0204-15226/11.07.2024 г. от процесуалния представител на административнонаказващият орган ст. юриск. Конарева, в което заявява, е поради ангажираност не е възможно да присъства в съдебно заседание и въпреки неявяването си, счита че не са налице пречки за даване ход на делото и мола да се даде ход по същото. Изразява становище по същество. Към становището прилагат пълномощно.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени документи.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, както и становище от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-02-0415226/11.07.2024 г.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Г. Ц. Г. - на 50 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

И. Р. И. - на 43 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Й.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Й.: Поддържам жалбата.

Актосъст. Г. Ц. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме позиционирани на бул.

„Банско шосе“ точно до блока на „Слепите“, кв. „Речица“. Тя пътуваше посока София –Сливен. Идваше срещу нас. Колегата спря жалбоподателката за проверка. Сякаш беше малко нервна. Аз я изпробвах за алкохол. Тя разреши, нямаше възражения. След това й предложих тест за наркотици. Тя се съгласи и отидохме до КАТ и там отказа. Ние бяхме с нашата кола и я последвахме. Тя пътуваше с нейната кола. Каза, че живее с някакъв господин, 2 който по някога употребява наркотични вещества и се притеснява той да ни й е сложил нещо си и да й покаже и отказа.

ВЪПРОС на адв. Й.: При спиране на жалбоподателя беше ли съставен протокол чл. 5, ал. 1 от Наредбата от 2017 за установяване концентрацията на алкохол и наркотични вещества и техни аналози?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: Такъв протокол не съставихме. Ние съставяме такъв протокол, когато има положителен резултат, след като го установим.

ВЪПРОС на адв. Й.: Проверката рутинна ли беше?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: Имахме информация, че жената употребява наркотици. От познати го знаем. Аз лично не. Ние случайно я спряхме в случая. Тя си личеше, че беше някак си нервна и затова я спряхме.

ВЪПРОС на адв. Й.: Затова ли не го отразихте в протокола, че е била нервна?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: Не съм съставил такъв протокол.

ВЪПРОС на адв. Й.: Имаше ли аудио и видео запис автомобила по време на проверката?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: Би трябвало да работи. Ние бяхме спрели в лявата пътна лента с посока гр. София, в отбивка и автомобилите идваха срещу нас. Автомобилът мина покрай нас и когато колегата му показа да спре, автомобила направи ляв завой и влезе в отбивката за кв. Речица и спря и ние го последвахме със служебния автомобил и спряхме зад него и направихме проверката. Мисля, че аз слязох пръв и двамата отидохме при нея.

Въпрос на адв. Й.: На автомобила има ли стикер, че е със камера?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: На предният капак на автомобила има черна лепенка, която се залепя и е указано, че е с камера.

Актът беше съставен в сградата на КАТ. Мисля, че нямаше възражения и други обяснения.

АДВ.Й.: Нямам въпроси.

Със съгласието на адв. Й., съдът освободи актосъставителя от залата.

3

Свид. И. Р. И., РАЗПИТАН КАЗА: Не помня датата помня случая. Бяхме на местостоянка близо до кв. „Речица“ и и забелязахме автомобил. Той идваше от гр. Сливен в посока гр. Нова Загора и зави вдясно и влезе в кв.

„Речица“ до блока на „Слепите“. Тръгнахме след не я и когато се изравнихме с нея след завоя, колегата подаде стоп палка и тя спря. Преди това не съм познавал автомобила, нито жената, нямахме данни, че е употребявала наркотици. Спряхме я и колегата я покани да й направи проверка за алкохол и тя се съгласи. Тестът беше отрицателен. Поканихме я за проверка за наркотици и тя се съгласи и после в сградата на КАТ отказа. Колегата разговаряше с нея и се усъмнил, че е употребявала наркотици. Тя беше потака енергична. Каза, че живеела с някакъв наркоман, който се притеснявала да не й дал нещо и да й покаже. Мисля, че няма протокол, такъв се съставя, когато пробата излезе положителна, така и по инструкция. Актът е съставен в сградата на КАТ. В този район бяхме около 30 минути и спирахме движещи се от гр. Нова Загора за гр. Сливен. Автомобилът беше паркиран преди кръстовището за кв. „Речица“ в уширение. Паркиран е в посока гр. Нова Загора, реално в нарещната лента за движение, където има уширение и засичаме колите от гр. Нова Загора за гр. Сливен. Всъщност и от двете страни.

Тази жена дойде от гр. Сливен по посока град Нова Загора и зави надясно и влезе в кв. „Речица“. Тя като мина покрай нас издаваше специфичен звук автомобилът й, гърнето или нещо подобно. Мисля, че опел беше колата и затова решихме да го спрем. Двамата се качихме в колата и тръгнахме след него и го спряхме точно до блока на „Слепите“. Колегата подаде сигнал.

ВЪПРОС на адв. Й.: Автомобила беше ли оборудван с камера за аудио и видео наблюдение и имаше ли залепен ли стикер?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Да има стикер. Оборудван, но не знам дали има запис или не.

ВЪПРОС на адв. Й.: Каква е практиката на място или в КАТ се извършва теста за наркотици?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Понякога на място, но практиката е в КАТ, поради съображения за точност на теста.

АДВ.Й.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ.Й.: Нямам искания за събиране на доказателства.

4

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ: