Решение № 3291 от 02.11.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3291 гр. Варна, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20223110104572 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Б. Б. Б., ЕГН:**********, пост. Адрес: гр. Варна, ул.”****”, № 24, съдебен адрес: чрез адв. Н. Н. С. - АК Варна, сл. адрес: гр. Варна, ул. „****”, № 17, против Общинско предприятие „****“ /****/ ****, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „****“, №1 представлявано от Директора си инж. ****, с която е предявен иск с правно основание чл.357 от КТ за отмяна на Заповед № 36/14.03.2022 г. на Директора на ОП „****”, с която на Б. Б. Б., ЕГН:********** се налага дисциплинарно наказание „Забележка” за нарушение на трудовата дисциплина.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба ищцата твърди, че работи в Общинско предприятие „****" /****/ на длъжност Ръководител направление „****“ с място на работа гр. Варна, ул. „****“ № 1. Твърди, че на 14.03.2022 г. й е връчена заповед № 36/14.03.2022 г. на Директора на ОП „****“, с която ми се налага дисциплинарно наказание „Забележка“ за нарушение на трудовата дисциплина. Твърди, че в обстоятелствената част на заповедта е посочено, че във връзка с постъпил сигнал с вх. № *** г., свързан с честите 1 откази на жители на с. Каменар да не си закупуват билети за обществен транспорт и поставена от директора резолюция за „Предложения за ефективни мерки и действия от страна на ОП „****“, лично без да изпълни посочената резолюция, ищцата е провела телефонен разговор с длъжностно лице - Кмета на с. Каменар относно подадения сигнал.Посочва се, че естеството на проблема е изисквало по-специални действия поради това, че се касае за лица от ромски етнос, които ежедневно пътуват до селото и вероятно живеят там. Проблемът не касае отделен човек, който не си е закупил билет, а засяга постоянни действия на маса от хора, поради което решението е следвало да бъде взето на по-висше ръководно ниво, включително от ръководни лица в Община Варна, както и евентуална намеса на Общинска полиция.

Твърди, че в заключение се посочва, че ищцата не е изпълнила пряко разпореждане на Директора, като без знанието и съгласието на прекия си ръководител е предприела действия и е нарушила задълженията си по длъжностна характеристика да не разпространява информация от служебен характер, която би могла да увреди интересите на работещите и предприятието.С това деяние ищцата е нарушила трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ - неизпълнение на възложената работа; на чл. 187, ал.

1, т. 7 от КТ -неизпълнение на законни нареждания на работодателя си, на чл, 187, ал. 1, т. 8 от КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.

Твърди, че заповедта за дисциплинарно уволнение е незаконосъобразна, защото при издаването й не са спазени изискванията на чл. 195 от Кодекса на труда. Според тази императивната разпоредба, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага. Твърди, че оспорената заповед не съдържа необходимите реквизити, посочени в цитираната законова разпоредба, а именно липсва посочване кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението, както и доказателствата, които потвърждават извършването им. Тези обстоятелства са абсолютно необходими за преценка съставлява ли извършеното нарушение на трудовата дисциплина. Посочването в заповедта, като основание за издаването й, само начл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 8 от КТ не може да се приеме за мотивиране на заповедта, след като не се излагат конкретни обстоятелства 2 и факти за извършването на нарушението и не са посочени и обсъдени всички доказателства, които го потвърждават.

Счита, че заповедта е незаконосъобразна защото не е извършила сочените нарушения на трудовата дисциплина - провеждане на телефонен разговор с Кмета на с. Каменар за изясняване на всички относими факти, свързани с подадения сигнал, съобразно дадените указания в поставената резолюция от страна на директора на предприятието. Твърди, че в длъжностната й характеристика, връчена й на 28.03.2018 г. изрично е посочено, че при изпълнение на трудовите си задължения контактувам с държавни и общински служби, институции и граждани, касаещи проблемите по линиите на МГОТ и др. Твърди, че именно в изпълнение на това задължение по длъжностна характеристика и в изпълнение на резолюцията на директора на предприятие е провела разговор с Кмета на с. Каменар за изясняване на подробности, свързани с подадения сигнал, за да може да изпълни нареждането на работодателя. Счита, че провеждането на разговор с длъжностно лице, в изпълнение на трудови задължения, във връзка и по повод на изпълняваната работа не може да се квалифицира като нарушение на трудовата дисциплина, за което да се наложи дисциплинарно наказание.

Счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при нейното издаване работодателят не е спазил разпоредбата на чл. 189 от КТ и не се е съобразил с критериите, посочени в тази разпоредба относно тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Липсата на мотиви в заповедта относно изложените критерии прави невъзможна преценката за изпълнението на тази императивна законова разпоредба.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен и неоснователен. Твърди, че при издаването на Заповед №36/ 14.03.2022 г. и налагането на съответното дисциплинарно наказание са спазени всички разпоредби на Кодекса на труда. Заповедта съдържа всички необходими елементи. Твърди се, че ищцата не е изпълнила свои служебни задължения, а в същото време е превишила правата си.

Приема, че Заповед №36/ 14.03.2022 г. е обоснована и мотивирана и е издадена в съответствие с процесуалнитеправила. Моли за отхвърляне на иска 3 като неоснователен и недоказан, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание ищеца, чрез проц. представител поддържа изложеното в исковата молба. Ответната страна – редовно призована за с.з. се представлява, като процесуалният й представител моли искът да бъде отхвърлен и дисциплинарното наказание – потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

По делото не се спори, поради което съдът го намира за безспорно установено, че страните се намират в трудово правоотношение, като Б. Б.

Б.работи в „****“ /****/ - Варна на длъжността – Ръководител направление „****“.

Със Заповед № 36/14.03.2022 г. на Директора на ОП „****“, на ищцата се налага дисциплинарно наказание „Забележка“ за нарушение на трудовата дисциплина, на основание чл. 188 т. 1 от КТ, във връзка с чл.187, ал.1, т.3, т.7, т.8 от КТ.Заповедта е връчена на работника лично на 14.03.2022г.

От текста на Заповедта се установява, че наказващият орган е приел, че ищцата в качеството си на Ръководите е трябвало да предложи на Директора на ОП **** мерки и действия за справяне със ситуацията предвид обществената й значимост, а именно честит откази на жителите и пътуващите до с.Каменар да си закупуват билети за градския транспорт. Естеството на проблема изисквал по-специални действия поради това, че касае лица от ромски етнос, които ежедневно пътуват до селото и вероятно живеят там.

Проблемът не касае конкретен човек незакупил билет за пътуване, а постоянни действия на маса от хора, поради което решението е следвало да бъде взето на по-висше ръководно ниво, включително от Ръководни лица в Община Варна, както и евентуална намеса на Общинска полиция.Без да изпълни дадената резолюция, лично, в качеството му на Директор бил уведомен, че инж.Б.Б. е провела телефонен разговор с длъжностното лице Кмет на с.Каменар относно въпросният подаден сигнал, касаеш жителите на селото. Изтъква се, че са поискани от инж.Б.Б. три поредни обяснения с цел максимално изясняване на ситуацията. От лицето са дадени обяснение, че съгласно длъжностната характеристика за длъжността, в същата е посочено 4 взаимодействие със структури извън предприятието: „Контактува с държавни и общински служби, институции, граждани, касаещи проблемите по линиите на МГОТ и др. Наказващият орган приема, че цитираните правомощия не са относими в конкретния случаи. Приема, че служителят/ищцата/не е изпълнил пряко разпореждане на Директора; без знанието и съгласието на прекия си ръководител е предприела действия, както и е нарушила задължението съгласно длъжностната си характеристика да не разпространява информация от служебен характер, която би могла да увреди интересите на работещите и предприятието. Наказващият орган приема, че с тези си действия ищцата е нарушила трудовата дисциплина в предприятието, Правилника за вътрешния трудов ред в ОП ****, Длъжностната характеристика, Резолюция на работодателя, което представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.

187, ал.1, т.З -неизпълнение на възложената работа; чл.187, ал.1, т.7 неизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187, ал.1, т.8 злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.

От приложеното по делото лично трудово досие на работника се установява, че с Допълнително споразумение №45/28.03.2018г. към Трудов договор №27/28.12.2017г., ищцата Б.е преназначена от длъжност „Инженер електроник“, на длъжност „Ръководител направление транспорт“ в ответното дружество.

Приложена е подписана от ищцата длъжностна характеристика за заемане на длъжност „Ръководител направление транспорт“ в ответното дружество от 28.03.2018г. Съгласно длъжностната характеристика ищцата има правомощия да контактува с държавни и общински служби, институции и граждани, касаещи проблемите по линиите на МГОТ и др. Регламентирано е, че при изпълнение на своите задължения не разпространява информация от личен и служебен характер, която би могла да увреди интересите на работещите и предприятието; длъжен е да бъде лоялен към работодателя, като не злоупотребява с неговото доверие и не разпространява поверителни за него сведения.

От приложен по делото Сигнал, постъпил в електронния портал на Община Варна, относно установени ежедневни нередовни пътници в автобус №23 се установява, че на 17.01.2022г. представляващия ответното дружество – Лалев е изготвил резолюция до ищцата е третото неучастващо в делото 5 лице-**** със следния текст: “Предложение за ефективни мерки и действия от страна на ОП ****“. В резолюцията не е посочен срок за изпълнение на разпореждането.

Приложено е депозирано по електронна поща на 18.01.2022г.

Становище по жалба от **** ****.

Приложено е писмо, изпратено по ел.поща от Директора на ответното дружество до ищцата от 21.01.2022г. с искане за обяснения до 25.01.2022г. относно подадения сигнал и действията на ищцата.

С писмо по електронна поща от 25.01.2022г. ищцата отговаря на Директора, в което заявява, че във връзка с подадения сигнал и констатираните нарушения във връзка с незакупуването на превозни билети, е провела разговор с Кмета на с.Каменар, който е изразил готовност да съдейства за решаване на проблема.

С ново електронно писмо от 25.01.2022г. Директора на отв.дружество изисква от ищцата писмени обяснения, защо не е предложила на него писмено мерки, както и защо е провела обсъждане на проблема с Кмета на с.Каменар.

С ново електронно писмо от 25.01.2022г. ищцата обяснява на Директора на отв.дружество, че дружеството е в невъзможност да осигури непрекъснато наличие на по двама контрольори по тези автобусни линии, поради което се налага да се търси решение за превантивни мерки спрямо жителите на селото, които пътуват „гратис“, чрез комуникация с личности, които имат авторитет в тази общност. В тази връзка е провела разговор с Кмета на селото, който е изразил готовност да съдейства.