Решение № 589 от 28.07.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. Видин, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20221320100835 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на В. С. М. от с. ******, обл. ******, чрез адв.

Д. Д. против М. М. Т. от с. ******, обл. ******, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 262, ал. 2 от ЗЗД.

Твърди се от ищцата, че живее в с. ******, като решила да ремонтира наследствената си къща в с. ******, общ. ******, ул. ******, с цел да се премести в нея.

Посочва, че в началото на м. януари 2022 г. ищцата се е свързала с ответника М. Т. във връзка с публикувана в интернет обява, че последният извършва професионални ремонтни дейности. Двамата посетили къщата в с. ******, където с оглед на място М. Т. поел задължението да извърши частичен ремонт на жилището.

Посочва се, че страните не са подписвали договор, а постигнатите между тях устни договорки съставляват по характер неформален договор за изработка.

Поддържа се, че съгласно постигнатите договорености между страните, М. М. Т. следвало да извърши ремонт на покрива на къщата, замазка и шпакловка на кухнята и изграждане на ВиК инсталация. Преди постигане на договореностите, страните направили съвместен оглед на място, като ответникът Т. сам предложил начина и средствата за извършване на ремонта, включително изграждането на ВиК инсталацията, и определил обща цена от 5000 лева за всички строително- ремонтни дейности, в които се включвали, както труда на Т. и още две привлечени от него лица, така и необходимите материали.

Излага се, че ищцата заплатила в аванс сумата от 3000 лева, за което ответникът собственоръчно изготвил разписка, че ги е получил. Т. обяснил, че ремонтът на покрива ще му отнеме около 4 дни, но още на следващия ден се обадил, че е готов. Ищцата отишла на 1 място, не останала доволна от свършената работа и направила забележки, с които ответникът обещал да се съобрази, но казал, че времето навън не му позволява да работи по покрива и ще започне с ремонта вътре в къщата. Във връзка с това, след многобройни позвънявания и посещения в дома й в с. ******, ищцата предоставила на 11.01.2022 г. на ответника допълнително сумата от 1000 лева, без които последният твърдял, че не може да продължи, тъй като му били необходими за закупуване на още материали. На 12.01.2022 г. ответникът отново посетил ищцата в с. ******, за да й каже, че е купил тръби.

Сочи се, че на 13.01.2022г. ответникът отново й се обадил, искал още пари, казал, че не може да направи ВиК инсталацията, както са се разбрали и че двамата трябва да се видят на къщата в ******, за да обсъдят как да бъде довършен ремонтът. След около половин час обаче Т. дошъл в дома на М. и й върнал ключовете като заявил, че няма да довърши ремонта. Още на същата дата ищцата е потърсила съдействие от кмета на с. ******- г-н Н., който дошъл на място, заедно с още едно лице, което се качило на покрива и направило оглед на място. Това, което било установено по къщата е, че вместо цялостен ремонт на покрива със смяна на летви и пренареждане на керемиди, са замазани няколко капака; вместо замазка и шпакловка на кухнята - била поставена единствено евтина боя на стените с цел имитация, под която веднага избили жълти петна. Относно ангажимента си, който сам Т. е поел като възможен и осъществим - да направи ВиК инсталация по определен начин, изобщо не се е бил заел със същата.

Излага се, че на мястото нямало дори закупени материали, които да оправдават получените от ответника парични средства.

Твърди се, че след като ищцата направила проучване във връзка с работата на ответника, установила, че за него това е обичайна практика, поради което и недоволните и излъгани хора от дейността му са много.

Поддържа се, че с оглед на така развилите се обстоятелства, ищцата счита, че ответникът изначално е действал в условията на измама, въвеждайки я в заблуждение, че ще извърши работите, за които се е наел, без да има каквото и да е намерение и възможност за извършване на договорения ремонт, поради което е подадена срещу същия жалба за извършено престъпление по чл.209 и сл. от НК срещу ответника в Районна прокуратура Видин.

Посочва се, че след 13.01.2022 г. ищцата многократно звъняла на ответника, но той не си вдигал телефона. Пратила му съобщение, че счита договора за прекратен и желае да й върне предплатената сума, но срещнала заплахи и обиди.

Излага се, че срещу получената сума от 4000 лева, ответникът и наетите от него лица не изпълнили поетите задължения. Изработеното е негодно, както за уговореното, така и за обикновеното му предназначение. Налице са съществени недостатъци по смисъла на закона, приравняващи се на пълно неизпълнение на поръчката на ищцата.

Твърди се, че договорът за изработка е развален на основание чл. 262, ал. 2 от ЗЗД с извънсъдебното изявление на ищцата, достигнато до ответника в разговорите със същия.

2

Иска се от съда да осъди на основание чл. 55, ал.1, пр.З, във вр. с чл.262, ал.2 от ЗЗД ответникът да заплати на ищцата сумата от 4000 лева, представляваща предплатена част от цена по Договор за ремонт на покрив, кухня и изработка на ВиК инсталация, сключен през м. януари 2022г., поради разваляне на договора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът е оспорил исковите претенции на ищцата по основание и размер.

Посочил е, че не оспорва твърдението, че е имал договореност с ищцата да направи ремонт на покрива на къщата в с. ******. Преди да се стигне до окончателна договорка Т. е уведомил ищцата, че времето през януари не е добро за извършване на ремонти на покриви, при което тя е предложила да даде допълнително сумата от 1000 /хиляда/ лева, както и сумата от още 1000 /хиляда/ лева за изграждане на нов водопровод, но ремонтите да се вършат спешно, независимо от природните условия. Действително покривът е бил в окаяно състояние, с теч на много места, поради което при ремонта на вътрешната стая се е наложило да са изкърти наводненият таван, да се постави гипсокартон, да се шпакловат, грундират и измажат стените.

Не се оспорва, че ответникът и ищцата са постигнали договорка да бъде извършен вътрешен ремонт - къртене, шпакловане и боядисване на вътрешна стая, с обща квадратура около 60 кв.м., както и нова ВиК инсталация, за която не е имало проект, но ищцата настояла по неин проект с указания на място да се направи същият. Т. изрично е предупредил ищцата, в присъствието на двама работника, че в цената на ремонта се включват материалите за него - пътни разходи и труда на двама работници, ангажирани от него за това. Общата стойност на ремонта на покрива, на стаята и ВИК е следвало да струва 5 000 лева, за което ищцата е била изрично уведомена, но проектът за нов ВиК, искан от ищцата не бил възможен за изпълнение по искания от нея вариант.

Ответникът оспорва останалите твърдения на ищцата.

Твърди се, че ищцата се опитва да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Това е така , защото съгласно разпоредбата на чл. 137, ал.1, т.5, б."г" от ЗУТ реконструкцията на покрива на процесната сграда представлява строеж от пета категория.

При реконструкция по см. на п.5, т.44 от ПР на ЗУТ, когато реконструкцията предвижда изграждането или подмяна на основни конструктивни елементи е необходимо възложителят на строежа да изготви инвестиционен проект за да се снабди с разрешение за строеж (чл.

147, ал.1, т.З от ЗУТ). Посочва се, че ищцата не е изготвила инвестиционен проект, с което нарушила закона. С императивната разпоредба на чл. 147, ал. 1 от ЗУТ, законодателят е посочил, че строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона.

Специално относно реконструкцията на съществуващи сгради, когато се засяга конструкцията на сградата, разпоредбата на 148, ал.13 от ЗУТ посочва, че е допустима само след обследване на сградата по реда на чл. 176в от ЗуТ.

Излага се, че ищцата е искала извършването на ремонта да се извърши без да се снабди с разрешение за строеж и без да възложи обследване на сградата, като така отново е 3 нарушила закона.

Ответникът твърди, че е извършил договорените строителни дейности в условия на авариен ремонт, без да се засяга конструкцията на сградата, за което е следвало да има проект. Подменени са счупени керемиди от стар модел, за което се е наложило той да издирва такива, да се снабди с тях и да отстрани течовете на повече от 6 места. Смяната на керемидите е извършена, замазани са капаците на покрива и след извършването на тези ремонтни дейности е пристъпено към вътрешния ремонт на стаята.

Посочва се, че ищцата лично е приела извършения ремонт на покрива и не е имала никакви бележки и възражения. Лично Т. я е докарал със собствен транспорт до къщата в с.

******. След извършването на ремонта на покрива, Т. отново е докарал ищцата при къщата и на място и е обяснил, че водопровод в ремонтираната стая не може да се прокара по искания от нея начин, тъй като имало опасност да се подкопаят основите на къщата, което поставя в опасност нейната цялост и устойчивост при земетръс.

Поддържа се, че ищцата е възложила строежа и без да осигури задължителните авторски надзор и технически ръководител, който иначе би носил солидарна отговорност със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила и не е извършено обследване на сградата. Поради липсата на обследване на сградата, на този етап не може да са установи твърдяното от ищцата , че покривната конструкция е била напълно негодна.

Законът предвижда, че установяването на този факт е само чрез писмен документ обследване по чл. 176в от ЗУТ, следователно са недопустими гласни доказателства. Поради липсата на останалите посочени горе писмени доказателства, не е възможно да се изчисли, дали сторените разходи са уместни, достатъчни и дали са били необходими. Така например, няма как на този етап да се уверим дали поставения гипсокартон е поставен правилно и дали е в нужното количество и с нужния размер. Няма как да проверим качеството и количеството на вложената боя и грунд, както и другите помощни материали, за което ищцата има претенции относно качество и количество.

Ответникът оспорва твърденията на ищцата, че е действал в условия на измама.

Същият не е въвеждал в заблуждение ищцата М., извършил е договорените устно строителни дейности, получил е сумата от 4000 лева, но не цялата договорена сума от 5000 лева, поради това че не е извършвал ремонт на водопровода.

Предвид изложеното моли съда да приеме, че не са налице фактически и правни предпоставки да бъдат уважени претенциите на ищцата и моли да се отхвърли исковата молба.

Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване посочените от страните факти , че са уговорили ремонт на покрива на къщата в с. ******, изграждане на вътрешна ВиК инсталация, както и вътрешен ремонт на една стая – кърпене, шпакловане и боядисване, както и че ищцата е заплатила на ответника сумата от 4000 лева.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и приета е съдебнотехническа експертиза.

4

С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

През м. януари 2022г. страните са сключили устен договор за изработка, по силата на който, след извършен оглед на имота от страните, ищцата възложила, а ответникът се съгласил да извърши ремонт на покрива на къщата на ищцата в с. ******, изграждане на вътрешна ВиК инсталация, както и вътрешен ремонт на една стая – кърпене, шпакловане и боядисване за обща цена от 5000.00 лева, която включвала труд и материали. При постигане на договорките, ищцата предплатила авансово на ответника сумата от 3000.00 лева, което плащане е обективирано в разписка, издадена от ответника. След това, ищцата дала на ответника още 1000.00 лева за закупуване на материали. Ответникът извършил ремонтни дейности по покрива на къщата, както и вътрешен ремонт на една стая от къщата, но не е изградил вътрешна ВиК инсталация така, както било уговорено. Вместо това, ответникът продължил да иска пари от ищцата, тя отказала да му дава повече пари. Тогава на 13.01.2022г. ответникът й върнал ключа и отказал да довърши ремонта. При посещение в имота, ищцата констатирала, че извършените от ответника ремонти на покрива на къщата и на стаята, били частични и некачествени. Поради това ищцата е заявила, че разваля договора за изработка. В този смисъл , е и направеното изявление с подаване на исковата молба в съда.