Протокол № 112 от 29.05.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Бургас, 29.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Калина Ст. Пенева при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20252000500048 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивникът С. Г. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Н. от Адвокатска колегия – Сливен, надлежно упълномощен.

Въззиваемата страна Прокуратура на Република България представлява от прокурор при Апелативна прокуратура, Бургас – Й.Г.. се

АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 93/24.02.2025 година, с което въззивната жалба на С. Г. Б. против Решение № 310/28.10.2024г., постановено по гр.дело № 161/2024гг., по описа на Окръжен 1 съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

ПРОКУРОР Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам писмения отговор на Окръжна прокуратура - Сливен. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам доводите, наведени с въззивната жалба, която сме депозирали пред Вас.

Относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считаме че са налице достатъчно основания този размер да бъде в по-висок размер от присъдения от окръжния съд. Заявили сме нашите доводи в тази насока във въззивната жалба.

Считаме също за неправилен и незаконосъобразен извода на първоинстанционния съд да не бъде присъдена лихвата върху претендираните вреди за периода от 16.07.2019г. – 09.04.2021 година, поради изтекла погасителна давност. Цитирал съм съдебна практика, поради което искането ни пред настоящата съдебна инстанция е да отмените решението в тази му част и да присъдите на доверителя ми и лихвите върху претендираното обезщетение и за този период. Претендирам разноски по реда на чл. 38, ал.1 от ЗА.

2

ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на Окръжна прокуратура - Сливен.

Считам, че в настоящия случай ищецът не е доказал засягането на съответните блага и причинната връзка, които твърди, че са нарушени като надхвърлящи обичайните. В този смисъл ще цитирам две решения на ВКС – едното е по гр.д. №1107/12г., ІV-то ГО и решение от 15.01.2013г. по гр.д. № 1568/2011г., ІV-то ГО.

Моля да отбележите, че от съставяне на постановлението за привличане на въззивника на 14.11.2017г. до внасяне на обв. акт на 25.01.2018 година в Районен съд - Сливен, са изминали само два месеца и 11 дни, който период е в рамките на разумния срок за провеждане на досъдебно производство, съгласно чл.6 от КЗПЧОС. Останалата част на периода до приключване на делото 16.07.2019 година е изцяло в съдебна фаза, поради което моля да бъде съобразено и да не се вменява, че е по вина на Прокуратурата на РБългария.

На второ място, тъй като постановлението за привличане към наказателна отговорност е предявено на въззивника на 04.12.2017г., то и мярката за неотклонение „подписка“, която той е търпял е за период от един месец и 21 дни, поради което считам, че категорично не попълва съдържанието прекомерност по отношение на ограничителността на придвижването на обвиняемия към този момент.

На трето място, моля свидетелските показания да бъдат преценявани в светлината на задължението за преценка на тяхната заинтересованост по смисъла на чл.172 от ГПК, доколкото свидетелите са в близки приятелски и бизнес отношения с въззивника.

На последно място, считам, че не са налице по делото доказателства за изключително тежкото компрометиране на доброто име на въззивника в обществото, тъй по делото се установяват факти, че същият е бил обвиняем през 2002 година по досъдебно производство за извършване на пътно транспортно произшествие с нанесена средна телесна повреда, бил е признат за виновен и е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, както и че 5 години по-рано през 1996г. е бил обвиняем по досъдебно производство, като също е бил признат за виновен за извършено престъпление против собствеността кражба, като случаят е маловажен и е бил освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от НК. Следователно, както репутацията, така и личните негативни изживявания на въззивника по ДП №123/2016г. по описа на РУ МВР -Твърдица, не следва да се преценяват като надхвърлящи обичайните за случая.

3

Предвид изложеното, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите решението на СлОС като правилно, законосъобразно и справедливо.

Моля съдебните разноски по делото да бъдат определени съобразно Вашето решение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да представят писмени бележки по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4