Решение № 24 от 20.06.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Смолян, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600057 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно - по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 4/24.01.2024г. по НЧХД № 13/2023г. на Златоградския районен съд е признат подсъдимия М. Ж. Б. за НЕВИНОВЕН за това, че в периода 15.08.2022 г. – 20.11.2022 г. в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите е разгласил позорни обстоятелства за В. З. В., като клеветата е нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез социална мрежа „Фейсбук“, а именно: - на 15.08.2022 г., в публични групи “Made in Nedelino” и „Аз готвя – Н.“, както и чрез личния си профил - „М.В.“ и този на съпругата си – “Е.В.”, в социалната мрежа „Фейсбук“ е публикувал електронни съобщения с текст: „Алчно, Алчно, Алчно, Бързо Възпроизвеждащо се същество..“; „Ама да тръгнеш да ма крадеш…“; „Такова същество Дето, ако Не краде … Нема да може Ни да се наеде, Ни да са … Възпроизведе“ и 1

„Вутьо… кажи бре колко народ ужили зарад тва пуршье. Кажи вутьо…“ и - на 20.11.2022 г., в публични групи “Made in Nedelino” и „Аз готвя – Н.“, както и чрез личния си профил - „М.В.“ и този на съпругата си – “Е.В.”, в социалната мрежа „Фейсбук“ е публикувал електронни съобщения с текст: „Мошеник“, „Лайно“, „Измамника, Вутьо“, „Мизерник“, „Мазохист“ и „Вутьо кумчоВ., прибягва до хора от underground – да, се „разправят“ с мен“, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повидганотото му обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т.2, вр. чл. 147, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Със същата присъда е отхвърлен предявеният от частния тъжител В. З.

В. против подсъдимия М. Ж. Б. граждански иск , с правно основание чл. 45 ЗЗД, за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението, като частният тъжител е осъден да заплати на подсъдимия Б. направените разноски по делото в размер на 1 900 лева.

Недоволен от присъдата е останал частния тъжител В. З. В., който я обжалва, чрез повереника си адв.Емирски, с оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия се осъди по повдигнатото му обвинение и се уважи предявения граждански иск.

В съдебно заседание частният тъжител В. З. В. не се явява, като вместо него повереника му адв.Емирски поддържа жалбата.

Подсъдимият М. Ж. Б. не се явява, като становището на защитника му адв.Д. е за потвърждаване на обжалваната присъда, като законосъобразно постановена.

Като направи преценка на оплакванията в жалбата и становищата на страните в о.з., и като извърши цялостна проверка на правилността на обжалваната присъда по реда на чл.314 от НПК, Смолянският окръжен съд намира жалбата за неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 15.08.2022 г. свидетелят З. В. се намирал в питейно заведение в центъра на гр. Н., когато бил информиран от свои познати, че в социалната мрежа „Фейсбук“ има публикации, които се отнасят до неговия син – частния 2 тъжител В. В.. Прибрал се в дома си, където се намирала съпругата му – св. С.

В.а и я помолил да включи компютъра и да отвори своя потребителски профил в социалната мрежа за да проверят информацията. Св. В.а написала в полето за търсене имената на М. Б., при което излязъл профил, който не бил в нейния списък с „приятели“. На стената на този потребителски профил, св.

В.а и св. З. В. прочели публикации, които възприели, като клевети срещу своя син В. В..

На посочената дата, малко по-късно в дома им се прибрали и техните синове – частният тъжител В. В. и свидетелят Г. В., които също вече били запознати с публикациите във Фейсбук профил с потребителско име „М.В.“, както и в групите “Made in Nedelino” и „Аз готвя – Н.“, и Фейсбук профил с потребителско име – “Е.В.”.

На 20.11.2022 г., частният тъжител и свидетелят Г. В., отново научили от свои познати в града, че има нови негативни публикации по адрес на В. В..

Двамата отново се запознали със съдържанието им, в резултат на което частният тъжител с почувствал наклеветен и силно засегнат. Изпитвал чувство на срам и неудобство пред родителите си от това, че за него се пишат неверни неща. По делото се установява, че подсъдимият и частният тъжител В. В. са в силно влошени отношения. Подсъдимият Б. е бил трудово ангажиран в гр. Лондон, където негов работодател е бил частният тъжител.

През време на работата си на последния обект, подсъдимият напуснал без предизвестие и без обяснения работното си място и се прибрал в България. В резултат на това, В. В. бил поставен в ситуация, да търси спешно друг работник за завършване на обекта, като същевременно заплатил неустойка за забавеното изпълнение.

Между подс. Б. и частния тъжител В. В. е налице приключило производство пред Окръжен съд – Едмънтън, в резултат на което последният е осъден да заплати на подсъдимия дължими трудови възнаграждения.

Частният тъжител В. В. е обявен в несъстоятелност по инициатива на подсъдимия. През месец август 2022 г. частният тъжител В. В. подал жалба с вх. № CRIS KF/5328960/22 в лондонската полиция срещу подс. Б., а от своя страна, М. Б. и съпругата му подали жалба с вх. № CRIS YE/5330728/22. И в двете жалби до полицията, подателите са твърдели, че са били тормозени след финансов спор от другата страна. Жалбите са приключени след съвет 3 към двете страни, като на никое от лицата не е повдигано обвинение.

Към 30.10.2023 г. в социалната мрежа „Фейсбук“ съществуват потребителски профили с URL: https://www.facebook.com/miroslav.bachkov „М.В.“ и „Е.В.“ с URL: https://www.facebook.com/eli.bachkova, както и Фейсбук групи

„Аз готвя

Н. с

URL: https://www.facebook.com/groups/1025431277832712 и „Made in Nedelino“ с URL: https://www.facebook.com/groups/459683414157215, но процесните публикации не се установяват. Достъпът до всякаква информация от профила „М.В.“ е спрян. Освен липса на публикации, няма данни за приятели, снимки, видео файлове. В групата „Made in Nedelino“ е налична информация за публикация направена на 19.09.2022 г., от която става ясно, че М.В. като администратор на групата, е споделил публикация, която нарушава правилата по отношение на омразната реч, след което публикацията е била премахната от социалната мрежа Facebook. Facebook потребителският профил www.facebook.com/miroslav.bachkov е бил докладван неколкократно за тормоз от Facebook потребителите Juli Valcheva и Г. В.. Сигналите са били подадени на 08.09.2022 г. - няколко пъти, на 09.09.2022 г. - няколко пъти, на 20.09.2022 г. и на 27.11.2022 г.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. В.а, З. В. и Г. В.; справка за съдимост на подсъдимия от 29.03.2023 г.; писмо с вх. № 58/08.01.2024 г. на ДМОС при МВР (л. 218 от делото) и заключенията по изслушаните съдебно-техническа експертиза (л.

131 - л. 138 от делото) и допълнителна съдебно-техническа експертиза (л. 178 – л. 193).

На първо място при така установената фактическа обстановка не се установява нито датата на публикуване на сочените публикации, нито тяхното съдържание. Липсва както удостоверяване по нотариален ред със съответен констативен протокол, така и достатъчно данни в свидетелските показания, доколкото свидетелите не могат да посочат датите на публикациите. Същите са представени под формата на екранни снимки от електронно устройство (л. 9 – л. 11, л. 16, л. 22 и л. 23 от делото), чиято достоверност е оспорена от защитника на подсъдимия. На четири от публикациите (л. 9, л. 16, л. 21 и л. 22 от делото) е отбелязано съответно „2d“ и „3d“, „1h” “19m”, което означава, че са публикувани съответно преди 2 дни, 4

3 дни, един час и деветнадесет минути, считано от датата на която са достъпени и са направени екранните снимки, което обаче не може да бъде установено. На публикациите на л. 10 и л. 11 - няма видима дата, а на публикацията на л. 12 е отбелязано „12 Jul“, което според начина на функциониране на Фейсбук индикира, че публикацията е направена в същата година, в която е достъпена и направена екранната снимка, което също не може да се установи, още повече, че в частната тъжба се твърди, че частният тъжител е узнал на тази публикация на 15.08.2022 г.

Следва да се отбележи, че посочените като клеветнически изрази, не се установява по едни безспорен и категоричен начин да са насочени конкретно спрямо частния тъжител. Това е така, тъй като в тези публикации се сочат само названия като „Вутьо“ и „Вутьо КумчоВ.“, които по никакъв начин не индивидуализират частният тъжител, като лицето срещу което са насочени, тъй като неговото име е В. З. В.. Обстоятелството, че частният тъжител се е разпознал като обект на тези публикации не е достатъчно да се приеме, че те са насочени срещу него.

Освен това инкриминираните думи, изрази и фрази, за които е повдигнато и поддържано обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т.2, вр. чл. 147, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК – клеветата, нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез социална мрежа „Фейсбук“, са обективно несъставомерни. В съдебната практика се приема, че "позорно обстоятелство" са онези конкретни факти и обстоятелства, чието разгласяване е опасно за доброто име на човека, като те могат да се отнасят за миналото и настоящото поведение, до служебни и обществени прояви или такива от личния живот, както и отрицателни качества на личността, които я характеризират негативно. Тези факти трябва да бъдат обективно твърдени, съобщени, а не да се подразбират и да са резултат на интерпретации или да се извеждат чрез предположения, асоциации или други форми на субективна дейност, в резултат на психически процеси. Сочените обстоятелства следва да съдържат информация, факти с цел да бъде злепоставена личността на оклеветения пред обществото, посредством засягане на неговата чест и достойнство. Винаги следва да се касае за конкретни явления от действителността, а не за някакви отрицателни оценки, съждения, епитети и други. Предмет на престъплението "клевета" 5 могат да бъдат само твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство, време, място и лице. Това е необходимо с оглед възможността, обвинението да бъде доказано от тъжителя или респективно опровергано от подсъдимия с оглед текста на чл.

147, ал. 2 НК, съгласно който не се наказва лице, което установи истинността на разгласените обстоятелства или приписаните престъпления.

Инкриминираните текстове в частната тъжба не съдържат в достатъчна степен твърдения за конкретни факти, които бъдат обект на проверка относно тяхната истинност.

Съвкупната преценка на установените по делото обстоятелства не установяват както авторството на деянието, така и обективната му съставомерност, поради което правилно подсъдимият е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Само когато всички факти, елементите от фактическия състав на престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на престъплението и неговите обективни и субективни признаци.

Като пряка функция от оправдаването на подсъдимия по обвинението за вмененото му престъпление е и отхвърлянето на предявения срещу него граждански иск, с основание деянието, имащо характер на престъпление, тъй като не се установи наличието на деликт от лицето, срещу което е насочена претенцията за обезвреда.