Решение № 5541 от 19.06.2025, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5541

Пловдив, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ административно дело № 20247180702516 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 68, ал.1 от ЗЗДискр..

Образувано е по жалба на И. Н. С., АГН***, с постоянен адрес в [населено място], подадена чрез адв. Х., срещу Решение № 2809 от 04.10.2024 г., постановено от петчленен разширен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация, с което е отхвърлено искането му за констатиране на нарушение на забраната за дискриминация по чл.4 ал.2 и ал.3 от ЗЗДискр. по признак „увреждане“ и „лично положение“. В жалбата се излагат основания за незаконосъобразност на издаденото решение като постановено при противоречие с материалноправните разпоредби и при нарушение на административнопроцесуалните правила. Твърди се, че процесното решение е в разрез с установяване на всички необходими доказателства за обективното изясняване на съществуващите обстоятелства. Сочи се, че не са приобщени всички съотносими към наличното увреждане на здравето факти и обстоятелства и са направени изводи, които не са обективни. Иска се съда да отмени обжалваното решение и да постанови наличие на дискриминация, както и преустановяване на съществуващото нарушение.

Редовно призован, жалбоподателят се явява лично и с ппроцесуалния си представител адв.Х., като поддържа жалбата на всички изложени в нея основания. По същество обосновава твърдението си, че жалбата е доказана, като счита, че ответникът не е изпълнил задължението си да изясни всички относими обстоятелства по наличие на твърдяната дискриминация. Претендира разноски.

Ответникът - Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител юрк. С., в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Излагат се доводи, че административният орган е обсъдил всички сътносими факти и доказателства и липсват отменителни основания по чл. 146 АПК. Иска се жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.

Заинтересована страна – Министър на здравеопазването, редовно призована, не се явява и не се представлява, като в писмен отговор чрез пълномощника юрк.Г. изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че законосъобразно от КЗД е установено, че от тяхна страна не е допуснато нарушение на забраната за дискриминация по защитен от ЗЗД признак. Иска се отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.

Заинтересована страна- Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Медицински надзор“, редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. В писмен отговор чрез пълномощника юрк.П. изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага съображения, че липсва неравно третиране на жалбоподателят в сравнение с останали случай, касаещи специфично очно заболяване като неговото, поради което счита, че липсва дискриминация по посочените защитени от ЗЗД признаци. Не претендира разноски.

Заинтересована страна- д-р В. Д. Р.- офталмолог НЕЛК, д-р К. Р.- директор НЕЛК, д-р А. А.- директор НЕЛК, д-р Д. П.- офталмолог ТЕЛК [област], д-р С. И. Д.- офталмолог ТЕЛК [област], д-р М. Т.- пулмолог, председател ТЕЛК [област], редовно призовани, не се явяват и не се представляват, не взимат становище по основателността на подадената жалба

Съдът, като обсъди направените с жалбата оплаквания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Производството пред КЗД е образувано по жалба с вх. № 44-00-3812/15.11.2022г. /л. 28 от делото/, допълнена с уточнение вх. № 44-00-4002/29.11.2022 г. /л. 47/, подадена от И. Н. С. в Комисията за защита от дискриминация. С разпореждане № 756/30.11.2022 г. /л. 72/ на председателя на Комисията е образувана преписка № 253/2022г. относно оплаквания за дискриминация по отношение на жалбоподателя по признак "увреждане" и „лично положение“. Производството се е развило по реда на Глава четвърта, раздел I ЗЗДискр. На основание чл. 55 и сл. ЗЗДискр. от докладчика към КЗД е извършена предвидената в специалния закон процедура по проучване и събиране на доказателства, необходими за пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата. По преписката са изискани и приложени становища и доказателства от участниците в производството. В изпълнение на чл. 59, ал. 3 ЗЗДискр. на страните е предоставена възможност да се запознаят с приложените по преписката материали. Изготвен е на осн. чл.60 ал.1 ЗЗДискр доклад- заключение от докладчика по преписката /л. 1198-1218 делото/. На основание чл.60 ал.1 ЗЗДискр е насрочено открито съдебно заседание пред петчленен разширен заседателен състав на КЗД. Същото е проведено на 13.03.2024г., за участие в което страните са редовно призовани, както и на 12.06.2024г.. И в двете заседания жалбоподателят е взел лично участие. Проведено е производство за евентуално помирение на страните. В проведеният ход по същество е приет изготвеният доклад- заключение, като за изясняване на фактическата обстановка са изслушани твърденията и становищата на жалбоподателя и на явилите се ответници чрез техните представители, приобщени са всички събрани писмени доказателства.

Въз основа на доказателствения материал по преписката и изложените от страните доводи, Комисията е приела за установено от фактическа и правна страна, че се съдържат от молителя искания, свързани с негови оплаквания от дискриминация, състоящи се в това, Министерство на здравеопазването и НЗОК да осигурят медицинските дейности, касаещи използване на високотехнологична медицинска техника относно аберометрия на вълновия фронт, която е свързана с изследване на оптични несъвършенства, в частност функцията за разпространение на точки, както и медицинската дейност по използване на корнеална топография, която е модерен метод за изследване на роговична повърхност. Прието е, че е направено оплакване и във връзка с негово искане ТЕЛК и НЕЛК да бъдат задължени да обосновават оценките си за намалена трудоспособност при заболявания на окото и на база проведено изследване на точково –разпределителната функция като основна характеристика на оптичната система, която описва как светлинен лъч от точка се разпространява в изображението и това е пряко свързано с неговото качество, както и с подобряване яснотата на изображенията. Посочено е, че искането е свързано и с осигуряване на необходимите помощни средства и софтуер, които да се впишат в списъка по Приложение №2 към чл.68 ал.1 от ППЗХУ, както и да се попълни част Пета- очни заболявания от приложение №1 към чл.63 ал.1 от Наредба за медицинската експертиза, с липсващите отправни точки, отразяващи степен на увреждане при Руптура склере – разкъсна рана на зрителния орган, които имат две страни на изследване- реалната степен на функционален дефицит, причинен от постоянно висящ риск от отлепване на ретината. Направено е и оплакване според състава на комисията, че се касае за дискриминация във връзка със степента на медицински познания в специалността „офталмология“ в Р България, която според молителя не отговаря на най- модерните световни стандарти. Приобщени са всички становища от страните, както и множество писмени доказателства, касаещи издаваните на С. медицински документи и заключения на експертни решения относно проведената оценка на неговата трудоспособност. Прието е, че жалбоподателят С. е претърпял трудова злополука през 1993г, при която е получил разкъсна рана на ляво око, изразена като руптура склере, в резултата на която той получава деформация- екстазия /изкривяване/ на склерата. В резултат на това при него се нарушава качеството на изображението, като му причинява виждания на множество изображения едновременно, сложно преплетени, с вариращ фокус. От това следва и неразбираемо за него изображение. Прието е, че при множество преосвидетелствания на лицето като човек с увреждане, с оглед уточнения период за твърдяна дискриминация от три години преди датата на подаване на жалбата, е издадено ЕР №1837/131/01.07.2021г. на първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ [област] АД, с което му е определена 100%ТНР, отменено с ЕР №1626/208/17.11.2021г на НЕЛК за ново освидетелстване. С ново ЕР №0417/020/04.02.2022г. на първи състав на ТЕЛК при УМБАЛ [област] АД отново е определена 100%ТНР, за срок от една година, което е отменено с ЕР №0643/106/14.06.2022г. на специализиран състав на НЕЛК и е върната преписката за ново освидетелстване. С последващо ЕР №4161/171/12.10.2022г. на Пети състав на ТЕЛК при УМБАЛ „[област]“АД на И. С. е определен 98% ТНР за срок от три години. В тази връзка е и постъпилата молба от И. С. за неговото дискриминиране по признак „увреждане“ и лично отношение“, като той подробно е изложил обстоятелствата защо счита, че е налице нарушение спрямо него и от кого във връзка със степента на получаваната от него медицинска помощ. В хода на производството по дискриминация с последващо неуточнено ЕР на И. С. е определена 100%ТНР.

Въз основа на изложеното, с обжалваното решение е установено, че по отношение на И. С. са извършени освидетелствания то различни състави на ТЕЛК по писмени документи към медицинското му досие. В действителност за нуждите на експертните изследвания не е било проведено изследването аберометрия на вълновия фонд и в частност функцията на разпространение на точки, но същото не е и било небоходимо за конкретните цели. Прието е, че всички лица с очни заболявания се третират еднакво от органите на медицинската експертиза, като спрямо тях се прилагат утвърдените в България медицински стандарти, като в Правилник за устройство и организация на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи детайлно са разписани условията и реда, по който се осъществява освидетелстване и преосвидетелстване на дадено лице, както и необходимата за оценката медицинска документация. Освидетелстването на жалбоподателят е проведено съобразно изискванията на Наредба за медицинската експертиза, приета с ПМС 120/23.06.2017г.. Посочено е, че поисканото от И. С. изследване аберометрия на вълновия фонд следва да се извърши по преценка на личен или лекуващ лекар, който да го назначи. В тази връзка са изложени аргументи, че липсва основание поисканото от него медицинско изследване да бъде счетено за необходимо за нуждите на медицинската експертиза. По отношение на направените предложения от С. за промени в нормативните актове по Приложение №1 към чл.63 ал.1 от Наредба за медицинската експертиза е посочено, че същите са били обсъдени, но не са приети със съображение, че промени в структурите на очния анализатор , които поради различни причини оказват влияние върху функцията на окото- на централното и периферното зрение, на нервния апарат/соматични вегативни нерви, на нервномускулния апарат, на придатъците на окото, са намерили разрешение в Раздел I зрителна острота- прочени в централното зрение, като в зависимост от стойността на функцията се определя и процент ТНР; в раздел II периферно зрение, което се обективизира с изследване на зрителното поле на база промени на зрителните пътища; в раздел III парализа; в раздел VI болести на придатъци на окото и на очните мускули; раздел VII липса на леща.

От всички направени констатации са изведени изводи, че от страна на жалбоподателят не са наведени твърдения, че е бил поставен в по- неблагоприятно положение от други лица в сходна на него ситуация, както и за липса на наличие на обективен признак за непряка дискриминация по смисъла на чл.4 ал.3 ЗЗДискр., доколкото чрез едновременното наличие на сравнително неутрална разпоредба или на привидно неутрална практика, изразяваща се в бездействие за създаване на правна норма, която да държи сметка за различното третиране на лица в сходно положение, като са създадени условия за по- неблагоприятното им третиране, с оглед на тяхното увреждане. Затова е обосновано становище от състава на КЗД, че липсват данни от събраните доказателства, от които да се приеме, че от страна на всяка една от ответните по жалбата страни е осъществено неравно третиране на жалбоподателят като лице със специфично заболяване спрямо сходни лица със специфично на неговото заболяване, поради което е изграден извод за липса на данни за дискриминация спрямо него по признаци по смисъла на чл.4 ал.2 ЗЗДискр. „увреждане“ и „лично отношение“. В частта относно наведените основания да се ползва в медицинската дейност на ТЕЛК и НЕЛК изследването аберометрия на вълновия фонд, жалбата на И. С. е оставена без разглеждане като недопустима.

Разпечатката съдържа 20 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0446c6c-fbbc-40d0-8e56-2bf00d21f51d