Решение № 796 от 22.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 796 гр. Пловдив, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно гражданско дело № 20265300501206 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба с вх.№ 18922/20.05.2026г. от В. Н. Н., ЕГН – **********, чрез адв.Ц. Т., против връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 12145/21.04.2026г., в качеството на длъжник, за задължение в общ размер на 546,10 евро, от които общо 306,78 евро глоби на основание издадени Постановление от 12.02.2026г. за сумата в размер на 102,26 евро, и Постановление от 23.03.2026г. за сумата в размер на 204,52 евро, и отделно 239,32 евро за разноски, начислени по изп.д.№ 778/2025г. по описа на ЧСИ Драгомира Миткова, рег.№ 828, като в тази част с характер на съобщение. Поддържа, че не е ясна датата на връчване, поради което жалбата е в срок. Излага основни доводи, че същите са постановени въз основа на актове, които никога не са били редовно връчени на длъжника по реда на ГПК.

Счита, че изпращането на документ по електронна поща не съставлява редовно връчване, защото съгл. чл.38, ал.2 и чл.41а от ГПК, електронно връчване е допустимо само, ако лицето изрично да е посочило електронен 1 адрес за връчване по конкретното дело. Наличието на електронна поща, която фигурира на бланка или в други административни документи не съставлява изрично посочване на електронен адрес за връчване по конкретното изпълнително дело и не освобождава съдебния изпълнител от задължението да извърши връчване по общия ред. Простото изпращане на електронно писмо до произволен имейл адрес не представлява редовно връчване по смисъла на ГПК и не може да породи съответните правни последици. Поддържа, че поради липсата на редовно връчване на актовете, с които са наложени глобите и са определени разноските, същите не са влезли в сила и не подлежат на изпълнение.

От М. Н. М., ЕГН – **********, чрез адв.Н. К., е депозирано възражение, че жалбата следва да се остави без уважение. Излага съображения, че длъжникът многократно е бил призоваван и е получавал съобщения по електронен път.

От ЧСИ Драгомира Миткова, рег.№ 828, са депозирани мотиви, на осн. чл.436, ал.3 от ГПК, с които взима становище, че постановленията за глоба са връчени на процесуалния представител на длъжника съгласно нейното искане, поради което са влезли в сила. Относно разноските по изпълнителното производство, дължими са авансови такси и те се събират по реда на чл.79 от ГПК.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., констатира следното:

I.По отношение на жалбата против връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 12145/21.04.2026г. за задължение в общ размер на 546,10 евро, от които общо 306,78 евро глоби на основание издадени Постановление от 12.02.2026г. за сумата в размер на 102,26 евро, и Постановление от 23.03.2026г. за сумата в размер на 204,52 евро.

Съдът намира, че жалбата в тази част следва да се остави без уважение. Видно е от преписката по делото, че Постановление от 12.02.2026г.

/на л.131/ за сумата в размер на 102,26 евро глоба е връчено по електронен път на процесуалния представител адв.Т., съгласно документа за връчване на получател на имейл *** , с отразяване на прикачения файл, изпратен от кантората на ЧСИ Др.Митрова, по изп.д.№ 778/2025г., на датата 13.02.2026г., което означава, че срокът за обжалване е изтекъл на 20.02.2026г. /петък/.

Видно е от преписката по делото, че Постановление от 23.03.2026г. /на л.149/ 2 за сумата в размер на общо 204,52 евро глоба е връчено по електронен път на процесуалния представител адв.Т., съгласно документа за връчване на получател на имейл ***, с отразяване на прикачения файл, изпратен от кантората на ЧСИ Др.Митрова, по изп.д.№ 778/2025г., на датата 23.03.2026г., което означава, че срокът за обжалване е изтекъл на 30.03.2026г. /понеделник/.

Неоснователни са доводите, направени с жалбата, че се касае за електронни писма, изпратени до произволен имейл адрес и то не на длъжника, а на процесуалния представител. Видно е от съдържанието на Молба с вх.№ 15333/12.09.2025г. /на л.79 по преписката/, подадена от В. Н. Н., че прилага и моли да се приеме пълномощно към адв. Цв.Т., като всички съобщения, книжа и призовки по изп.д.№ 778/2025г. да бъдат връчване на адреса на кантората на адв.Т..

Впоследствие от адв.Т. е подадено електронно писмо с вх.№ 19090/05.11.2025г. /на л.112/ от служебен имейл *** по изп.д.№ 778/2025г. с получател ЧСИ Др. Митрова, с отговор по изпратена молба от взискателя.

Следващото електронно писмо от адв.Т. е подадено с вх.№ 21371/09.12.2025г. /на л.124/ от служебен имейл *** по изп.д.№ 778/2025г. с получател ЧСИ Др. Митрова във връзка с комуникация с адв.К. за обсъждане и постигане на писмено споразумение между родителите на среща 19.12.2025г., след изразено мнение и от присъстващия социален работник, който също може да ги посъветва.

Съдът намира, че адв.Т., с действията си по подаване на електронни писма и отговори на изпратени писма от съдебния изпълнител, в качеството на процесуален представител на длъжника, е известила съдебния изпълнител за служебния си електронен адрес за комуникация по повод висящото изп.д.

№ 778/2025г. Ето защо, изпратените от съдебния изпълнител и съответно получени постановления за наложена глоба на същия електронен адрес, се явяват редовно връчени. Съответно, неоснователни са оплакванията с жалбата, че описаното задължение в Покана за доброволно изпълнение с изх.

№ 12145/21.04.2026г., от общо 306,78 евро глоби са недължими и не подлежат на принудително изпълнение, тъй като актовете, с които са определени не били редовно връчени лично на длъжника и не били влезли в сила.

В тази част жалбата ще бъде оставена без уважение.

3

II. По отношение на жалбата против връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 12145/21.04.2026г., за задължение в общ размер на 546,10 евро, от които 239,32 евро разноски по изпълнителното дело, имаща характер на съобщение.

Съдът намира, че в тази част жалбата е основателна, тъй като е съобщено, че длъжникът дължи сумата 239,20 евро, без да е индивидуализирана за какво е начислена, на какво основание, включена ли е или не е включена и сума за ДДС и в какъв размер. В случай, че сумата 239,20 евро, евентуално, представлява сборна сума от начислени разноски, следва на длъжника да бъде съобщено какво точно е включено в този сбор.

Поради тези неясноти, за страната-длъжник е напълно невъзможно да се защити в случай, че се касае за неправилно начисляване, а за настоящата инстанция е невъзможно да провери правилността на начислената сума, която според мотивите на съдебния изпълнител, съставлявала разноски – дължими авансови такси, които са дължими на осн. чл.79 от ГПК от длъжника, но без да е налице конкретизация по предмет и размер.

В обжалваната част, Поканата за доброволно изпълнение с изх.№ 12145/21.04.2026г., съставляваща по естеството си съобщение до длъжника за задължение 239,32 евро за разноски, начислени по изп.д.№ 778/2025г. по описа на ЧСИ Драгомира Миткова, рег.№ 828, ще бъде отменена и преписката върната за издаване на акт на съдебния изпълнител по изпълнителното дело с конкретизиране на сумата 239,20 евро по предмет, основание и размер, както и има ли включена в нея евентуално и сума за начислен ДДС. В случай, че е сборна сума, да се извърши индивидуализация поотделно на включените суми, и съответно едва след това да се извърши връчване на длъжника.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

РЕШИ:

Оставя без уважение подадената жалба с вх.№ 18922/20.05.2026г. от В. Н. Н., ЕГН – **********, чрез адв.Ц. Т., против връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 12145/21.04.2026г., за задължение на длъжника в общ размер 306,78 евро глоби на основание издадени 4

Постановление от 12.02.2026г. за сумата в размер на 102,26 евро, и Постановление от 23.03.2026г. за сумата в размер на 204,52 евро, начислени по изп.д.№ 778/2025г. по описа на ЧСИ Драгомира Миткова, рег.№ 828.

Отменя по подадената жалба с вх.№ 18922/20.05.2026г. от В. Н. Н., ЕГН – **********, чрез адв.Ц. Т., Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 12145/21.04.2026г., имаща в тази част характер на съобщение, за задължение на длъжника в размер на 239,32 евро за разноски, по изп.д.№ 778/2025г. по описа на ЧСИ Драгомира Миткова, рег.№ 828.

Връща в тази част преписката на съдебния изпълнител за изготвяне на акт за разноските, определени в размер на 239,32 евро, които да бъдат конкретизирани по предмет, основание и размер, с посочване дали има включена и сума за начислен ДДС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5