Протокол № 761 от 27.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 761 гр. Благоевград, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20251200100578 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ редовно и своевременно призован, не се явява вместо него адв Ш., редовно упълномощен по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА Прокуратурата на Р България, редовно и своевременно призовани, явява се окръжен прокурор Г..

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 1008 от 14.08.2025 година, съдът е изготвил доклада по делото, като е подвел съответната правна квалификация на правата претендирани от ищеца 1 съобразно обстоятелствената част на исковата молба, отчел е и как ще се разпредели доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти в процеса, приел е за безспорно обстоятелството, което се признава и не подлежи на изрично доказване - обстоятелството за влязла в сила оправдателна присъда по нохд на РС Кюстендил. С този проекто - доклад съдът се е произнесъл и досежно формулираните доказателствени искания, като е допуснал и приел представените писмени доказателства и ги е приобщил и е дал възможност за събиране на гласни доказателства, а именно разпит на трима свидетели при режим на довеждане, като е постановил, че по искането за СМЕ ще се произнесе в днешното съдебно заседание. Дадена е възможност на страните в едноседмичен срок от получаване препис от така постановено определение да вземат становище по същия като в резултат на това съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ищеца на 16.09.25 година, като със същото се прави искане с окончателния доклад на съда да се обявят за безспорни следните факти и обстоятелства, а именно, че ищецът е бил привлечен като обвиняем на 14.09.2006 година за извършване на престъпление от общ характер по чл. 202 ал. 2 т. 1 във връзка с чл. 201 от НК длъжностно присвояване в големи размери; че с привличането на ищеца е била определена мярка за неотклонение домашен арест; че впоследствие е била определена окончателна мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 8000.00 лева; че ищецът е бил оправдан окончателно с влязла в сила на 08.09.2022 година оправдателна присъда по НОХД № 630 от 2012 година на РС Кюстендил; Извън това се сочи, че по проекта за доклад нямат възражения и други искания и се пояснява доказателственото искане за назначаването на СМЕ, с оглед на обстоятелството, че съдът както се посочи и по-горе е постановил, че по нея ще се произнесе в днешното съдебно заседание. Сочи се, че с това искане не се цели установяване на здравословното състояние на ищеца за един отдалечен и дълъг период от време каквото твърди ответника в писмения си отговор, а целта на заключението е на първо място да се опише вида и характера на безспорно установените при ищеца с официални медицински документи сърдечносъдови заболявания, както и да се установи до каква степен отрицателните преживявания във връзка с воденото срещу него наказателно производство – досъдебно и съдебно такова са допринесли за възникването на тези заболявания и на впоследствие настъпилите усложнения и накрая да се даде 2 медицинска прогноза за пълно физическо възстановяване на ищеца. Прави се искане в случай, че се уважи това доказателствено искане и във връзка с отговора на третия въпрос да се допусне изготвянето на заключението и след личен преглед на ищеца.

АДВ Ш. – Поддържам исковата молба. Доколкото не е утвърден доклада представям и моля да приемете допълнителни писмени доказателства - два броя разпореждания на РС П., с които обвинителния акт срещу доверителя ми е бил върнат на два пъти по допуснати процесуални нарушения в разпоредително заседание и два пъти обвинителния акт е бил върнат, това с оглед доказване на причините за продължителността на ДП. По отношение на проекта за доклад нямам други искания или възражения. По отношение на допуснатите ни свидетели заявявам, че сме ги довели и са извън залата.

ПРОКУРОР Г. – Оспорвам исковата претенция по основания и размер. Не възразявам срещу проекто-доклада на съда. С писмения отговор сме направили искане за изискване на нохд 630 от 2012 година на РС Кюстендил.

Служебно известно ни е, че това дело е многотонно, не съм наясно дали е приключило по отношение на последния подсъдим и дали все още не е висящо, поради което оттеглям искането си в тази насока, ще се ползваме от доказателствата, които са представени от ищеца и са допуснати и приети от съда като писмени такива. Не възразявам в тази връзка да бъдат приети като писмени доказателства и представените в днешното съдебно заседание разпореждания на РС П.. С оглед на доказателственото искане за назначаване на СМЕ и с допълненията, които са описани в нарочното становище от ищеца, прокуратурата се е противопоставила и е изложила възраженията си в тази насока, но в случай, че съдът уважи това искане аз представям и моля да приемете като писмени доказателства данни, че двамата родители на ищеца са починали, а именно в периода, в който се твърди, че неговото здравословно състояние е влошено и аз считам, че за обективността и разкриване на обективната истина респ следва да бъде зададен въпрос на вещото лице при допускане на експертизата в каква степен се е отразила смъртта на неговите родители към установеното му здравословно състояние. Други искания нямам. Не се противопоставям, с оглед така представените писмени и приети 3 като писмени доказателства документи, да се приемат за доказани.

АДВ. Ш. – По отношение на приемането на това писмено доказателство предоставям на съда, по отношение на назначаване на допълнителен въпрос какъвто формулира прокуратурата също предоставям на съда. Само обръщам внимание, че ако бъде уважено следва да се назначи друг лекар специалист, а не този, който ние сме поискали сърдечно - съдови заболявания, а това което иска прокуратурата трябва друг специалист.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка на зададения от прокуратурата въпрос да отговори кардиолог.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните изразени в днешното съдебно заседание, ведно с писменото становище на адв. Ш. от 16.09.2025 година счита, че изготвения проекто-доклад на съда следва да бъде допълнен с посочените в становището обстоятелства, които с оглед изявлението на ответната страна в днешното съдебно заседание няма пречка да бъдат обявени за безспорни. Следва на следващо място, да се приемат представените от страните в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно два броя разпореждания на РС П., които се представят във връзка с установяване на продължителността на ДП, както и представените от ответника писмени документи, досежно настъпила смърт във фамилията на ищеца. Настоящият съдебен състав намира, че с оглед изясняване на обективната истина и фактическата обстановка в пълнота по настоящото дело следва да бъде допусната и назначена съответната СМЕ, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси и на въпроса поставен от ответната страна в днешното съдебно заседание.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представените в 4 днешното съдебно заседание от страните писмени документи – два броя разпореждания на РС П. и писмени документи относно настъпила смърт във семейството на ищеца.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, извършима от вещото лице д-р Д. П., кардиолог към УМБАЛСМ Пирогов, който да се призове за датата на следващото съдебно заседание при възнаграждение, което ще бъде определено и изплатено от бюджетната сметка на съда и който да отговори на поставените въпроси в исковата молба и на въпроса поставен в днешното съдебно заседание от ответника, като експертното заключение да бъде изготвено и след личен преглед на ищеца.

ДОПУСКА допълване на доклада по делото, като следва да се обявят за безспорни фактите и обстоятелствата, изложени в писменото становище от 16.09.2025 година на ищеца и в тази връзка ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад с определение постановено в закрито съдебно заседание под № 1008 от 14.08.2025 година, като изрично допълва, че следва да се обявят за безспорни и следните факти и обстоятелства, а именно: ищецът е бил привлечен като обвиняем на 14.09.2006 година за извършване на престъпление от общ характер по чл. 202 ал. 2 т. 1 във връзка с чл. 201 от НК длъжностно присвояване в големи размери; че с привличането на ищеца е била определена мярка за неотклонение домашен арест; че впоследствие е била определена окончателна мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 8000.00 лева; че ищецът е бил оправдан окончателно с влязла в сила на 08.09.2022 година оправдателна присъда по НОХД № 630 от 2012 година на РС Кюстендил

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на гласни доказателства.

АДВ Ш. – Водим свидетелите И.С.П., А.В.Ц. и Й.С.Б., това са свидетелите, които водим.

5

СЪДЪТ намира, че с оглед дадената възможност за събиране на гласни доказателства в днешното съдебно заседание, съдът следва да допусне в качеството на свидетели доведените лица за установяване на претърпените от ищеца имуществени вреди, а именно лицата И.П., А.Ц. и Й. Б.а.

СНЕМА самоличността на свидетелите:

И.С.П. – *********, без родство с ищеца по делото.

А.В.Ц. – *********, без родство с ищеца по делото.

Й.С.Б. – *********.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени пред залата с изключение на св. Б.а.

СВИДЕТЕЛКАТА Й. Б.А – Знам, че срещу съпруга ми се води дело. Зная, че беше от Агенция *********, септември месец 2006 година, обвиняваха го за кражба на пари, първо за 500 000 лв, а после за 400 000 лева. Беше задържан под домашен арест, зле му се отрази най-вече на психиката му. Една седмица беше под домашен арест, през тази една седмица аз лично два пъти го видях да се затваря в тоалетната, където плачеше и аз го чух, просто се срамуваше да плаче пред мен и заради това се затваряше в тоалетната. Гаранцията, която му определиха бяха 8 000 лева, а парите ги взех от свекър ми, бог да го прости.

Първо ги даде, защото му е син, и второ беше по моя молба, като трябваше и да му ги върнем, защото това му бяха пари за погребение и трябваше да му се върнат. След като му беше повдигнато обвинение виждах страх у него от ефективна присъда. По скоро беше шокиран от това, което се случва и защо се случва в момент, който наистина беше много труден за нас. Имахме си семейни и финансови проблеми. Обвинението му се отрази върху здравето му и психиката му, промени се да. Изпадна в *********, ********* и той самия 6 не вярваше какво му се случва. Ограничи социалните си контакти, затваряше се все повече и повече, дори се отдалечи от мен самата. Аз го разпитвах, вярвах му, но го разпитвах и той просто отказваше да ми отговаря и си взимаше завивките и отиваше в хола, ********* Не се считаше за виновен, отричаше, казваше, че не ги е присвоил тези пари. Заплатата му беше точно не мога да кажа около 250 лева, а 400 000 лева за тогава бяха свръх много пари, той самия нямаше как да го повярва, а не пък останалите, но въпреки всичко..

По медиите, по вестниците много се говореше, Р.П. беше излезнал един ден преди да дойдат да му вземат пропуска, беше излезнал и беше казал за тази афера ли как да го кажа, за това обвинение, после се случи взимането на пропуска и това също беше за него много шокиращо, после изявата на прокурор М. от П., че на всяка цена хората са вече задържани и вече ще бъдат вкарани в затвора, това го каза тя. После излизаха информации по вестници, по вестниците аз даже съм запазила вестник, който вече е пожълтял със снимката на мъжа ми, имената и това ми беше много грозно, защото трябваше да крия от децата, а дъщеря ми беше по –голяма и ми идваше в повече да обяснявам, защото се грижих за семейството, за изхранването, за него самия и за мен самата също съм се грижила. Смяташе обвинението за несправедливо.