Акт № 663 от 02.11.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 663 гр. Варна, 02.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20263100900304 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Г. П. Г., редовно пР.ан, явява се лично, представлява се от адвокат К. М., с пълномощно по делото и от адвокат С.С., упълномощен от ищеца в днешно съдебно заседание.

Ищецът Г.: Потвърждавам процесуалните действия, извършени до момента от адвокат С..

Ответникът П. А. М., редовно пР.ана, не се явява, представлява се от адвокат Н. И., с пълномощно по делото.

Ответникът Н. А. И., редовно пР.ана, явява се лично, представлява се от адвокат Н. И., с пълномощно по делото.

Ответникът И. А. И., редовно пР.ана, явява се лично, представлява се от адвокат Н. И., с пълномощно по делото.

Ответникът И. А. И., редовно пР.ан, не се явява, представлява се от адвокат Н. И., с пълномощно по делото.

Вещото лице Е. А. А., редовно пР.ан, явява се лично.

Адв. С.: Моля да се даде ход.

Адв. М.: Да се даде ход.

Адв. И.: Да се даде ход на делото. Не съществуват пречки.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. С.: Поддържаме исковата молба, както е заявена.

1

Адв. М.: Поддържаме и допълнителната искова молба.

Адв. И.: Поддържаме възраженията и допълнителните такива, приложени към делото.

Адв. С.: Аз имам молба да се приеме за безспорно обстоятелството, че процесният запис на заповед е прескрибиран, предвид влязлото в сила решение по ТД № 509/2025 г.

Адв. М.: По този факт не се спори и моля да го приемете за безспорно.

Запознати сме с проекта за доклад и нямаме възражения.

Адв. И.: Решението е влязло в сила и не е обжалвано. Считам, че искането е несъотносимо към делото.

СЪДЪТ указва на процесуалните представители на ищеца, че този факт не подлежи на приемане за безспорен, доколкото е установен с влязло в сила решение.

Адв. М.: Имаме указание за доказателствена тежест и в този смисъл ние си правим искането за приемане за безспорно факт, който е от значение за делото.

СЪДЪТ указва на процесуалните представители на ищеца, че този факт вече е установен със сила на присъдено нещо, което се съобразява служебно от съда.

Адв. М.: В отговорите на исковата молба, ако не се лъжа и в допълнителната, беше направено възражение, че ищецът не бил доказал, че ответниците са приели наследството. В тази връзка, макар че има преклузия по отношение на това обстоятелство, тъй като в предходните дела, той не е бил оспорван и са направени безусловни изявления за това, че те са наследници и са приели наследството, но вероятно ответниците са пропуснали да уведомят или са забравили те самите, че са извършвали конклудентни действия множество след смъртта на своя наследодател, с които по категоричен начин са приели наследството. Вероятно и колегата не го знае.

Затова аз ще представя доказателства и моля да бъде предоставена такава възможност за това, че след смъртта на А.М. са извършвани разпоредителни сделки с имуществото му и освен това са поети дялове от неговото еднолично търговско дружество. Това е станало 2018 г. след смъртта му. Това по категоричен начин сочи, че наследството е прието.

Адв. И.: Аз искам само да допълним проекто-доклада с един текст в частта, с която съдът е посочил, че да се приемат последиците за ищеца по чл.

2

176, ал. 3 от ГПК изрично да се упомене от отказа му да отговаря евентуално на формулираните в отговора на исковата молба въпроси или от даването на уклончиви или неясни отговори, които са последица от тези отговори и изрично са дадени във вашето определение от 14.08.2026 г. Понеже днес се явява господинът за първи път. Не сме го виждали от три години, откакто сме завели делото. Просто в негово присъствие в доклада да бъде включено и да се напише, че по чл. 176, ал. 3, ако той откаже, защото … Искам да го посоча като текст за протокола.

СЪДЪТ указва на адв. И., че този текст е включен изрично в предпоследния абзац на доклада по делото, обективиран в Определение № 1368/14.08.2026 г.

Адв. И.: Нямам възражения по доклада

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1368 от 14.08.2026 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешно съдебно заседание:

Предявени са искове с правно основание чл.534 ТЗ и чл.86 ЗЗД от Г. П.

Г., ЕГН **********, от *****, чрез адв. С.С., срещу П. А. М., ЕГН **********, Н. А. И. И., ЕГН **********, И. А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН **********, всички с адрес ****** за заплащане на сумата от по 30 000 лева от всеки един от четиримата ответници, с която неоснователно са се обогатили след погасяване по давност на исковете по запис на заповед, издаден на 24.08.2017г. от наследодателя на ответниците А. И. М., починал на 22.12.2017г., в полза на ищеца за сумата от 120000 лева, с падеж на задължението 31.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 12.09.2022г. до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че ответниците са наследници на А. И. М., починал на 22.12.2017г. - П. А. М. преживяла съпруга, а останалите трима ответници - негови деца. Приживе, на 24.08.2017г., А. И. М. издал в полза на ищеца запис на заповед, по силата на който е поел безусловно парично задължение към него в размер на 120 000 лева с падеж на задължението 31.12.2017г. Твърди се, че издателят на записа на заповед, респективно неговите наследници, не са погасили дълга си на падежа, като не сторили това и до настоящия момент. С оглед възражението на ответниците за погасяване по давност на менителничния иск, ищецът обосновава правния си интерес да сезира съда с иск за заплащане на сумата на основание чл.534, ал.1 от ТЗ, като претендира по 30 000 лева за всеки от наследниците, поради равните им квоти от наследството на издателя на записа на заповед.

3

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете като неоснователни. Твърди се в отговора, че наследниците на лицето, сочено като издател на записа на заповед, не са пасивно легитимирани по исковата с правно основание чл.534, ал.1 от ТЗ, тъй като искът за неоснователно обогатяване може да се упражни само срещу издателя на запис на заповед, тъй като само той би могъл да нанесе имуществена вреда на приносителя на менителницата. Оспорва се положения под документа подпис за наследодателя А. И. М. и се отправя искане за назначаване на графологична експертиза. Твърди се, че не са налице специалните предпоставки по чл.534 от ТЗ, тъй като в случая не е налице обогатяване, което следва да бъде компенсирано. Възразяват, че исковете са погасени по давност.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която се изразява становище за неоснователност на релевираните с отговора възражения. Твърди се, че пасивната легитимация на ответниците произтича от качеството им на универсални наследници на издателя на записа на заповед. Сочи се, че оспорването на автентичността на записа на заповед е преклудирано, доколкото записът на заповед е представен още с исковата молба по т.д.№609/2022г. на ОС – Варна и автентичността му не е била оспорена в хода на размяната на книжа. Оспорване на подписа било заявено едва в о.с.з. на 14.02.2023г., след представяне на оригинала, и е било прието за преклудирано. Във връзка с възражението за нищожност на записа на заповед поради противоречие на добрите нрави се сочи, че към релевантния момент издателят изобщо не е знаел за заболяването си. Твърди се също неоснователност на възражението за липса на предпоставките по чл.534 от ТЗ, както и на възражението за погасяване по давност на исковете по чл.534 от ТЗ, които са предявени с допълнителната искова молба вх.№29150/08.12.2022г. по т.д.№609/2022г. на ВОС.

В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали допълнителен отговор, с който поддържат релевираните с отговора възражения.

Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличие на действителен менителничен ефект-запис на заповед, прескрибиране на менителничния ефект, поради неупражняване на правата по него от поемателя на записа на заповед в сроковете по чл. 531, ал. 1 във връзка с чл. 537 ТЗ , настъпила вреда за поемателя на записа на заповед, поради погасяване на менителничния иск и упражняване на правата по реда на чл. 534, ал. 1 от ТЗ в срока по ал. 2 та същата разпоредба, а в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже наведените в отговора правоизключващи обстоятелства, вкл. факта на изтекла погасителна давност.

Адв. М.: Да се приемат доказателствата.

4

Адв. И.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от ищците писмени доказателства с исковата молба, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно от 27.05.2026 г.; удостоверение за наследници изх. № 23/05.01.2018 г. на А. И. М. и запис на заповед от 24.08.2017 г.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 34253 от 22.10.2026 г. от ищеца чрез процесуален представител адвокат М., с която във връзка с указания на съда изразява становище по молба вх. № 31156 от 29.09.2026 г. на ответната страна.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29988 от 18.09.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-графологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Е. А. А. – 66 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. А.: Дал съм заключение, което поддържам.

Адв. И. към в.л.: В представеното заключение е посочено единствено, че Вие сте криминалист. Бихте ли ми казали какво е Вашето образование?

В.л. А.: Висшето ми образование е биология и химия, но целият ми живот 36 години съм работил като експерт криминалист със специализация в София, специализация в Германия, Франция, Скотланд Ярд. Имам достатъчно квалификация по отношение на извършената почеркова експертиза. Само това съм работил в моята кариера.

Адв. И. към в.л.: Моят въпрос е свързан с това, защото нямаме други доказателства във връзка с изготвените такива експертизи и квалификации, които е предявило лицето, които твърди, че има в момента. Примерно тази специализация в Германия и всякакви други доказателства нямаме към делото.

5

СЪДЪТ указва на адв. И., че по делата не се представят доказателства за квалификацията на вещите лица.

Адв. И.: Ще Ви кажа защо - в Държавен вестник е упоменато, че вещото лице е само биолог. Няма допълнителни представени доказателства, че той има квалификации за това. Моля да приемете като доказателства обявата на вещото лице, че той е завършил само биология. Това е в списъка на вещите лица, приети от Шуменския съд, защото за Варненския нямаме информация.