Протокол № 287 от 28.04.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. Разград, 27.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А

Съдебни

ЕЛКА СТАНЕВА ДРАМА.ЕВА заседатели: ПЕТЯ СТАНЧЕВА СТЕФАНОВА при участието на секретаря НАТА.Я Д. ТОДОРОВА и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно дело от общ характер № 20213330200691 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява прокурор Н..

ПОДСЪДИМИТЕ Е.Х. и Т.А., уведомени, явяват се лично и заедно със защитниците си, както следва: за Е.Х. се явява адв. Р. К. отпреди, за Т.А. се явява адв. Ем. С. опреди.

ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ, уведомени, от тях се явяват Н. Ш. ХЮС. и С. М. ХЮС..

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ СЮЗ. Н. К., не се явява.

ЗА ТРИМАТА се явява повереник адв. Ю.Й. отпреди.

СВИДЕТЕЛИТЕ Ф.А., С.А. и И.С., нередовно призовани, явяват се лично.

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д. не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по отношение на С. Б. Д. е получена справка от МБАЛ „Св.Иван Рилски“ – Разград, ведно със заверени копия от проведените хоспитА.зации. От справката става ясно, че същата не се води на диспансерен отчет в „Отделение по психиатрия“ при МБАЛ „Св.Иван Рилски“, където многократно е лекувана, за което са представени 6 бр. епикризи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.Г., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Липсват процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ.Й.: Да се даде ход.

АДВ.К.: Няма процесуални пречки, да се даде ход.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

ИСМ. Ш. С. – на 65 години, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, б.р. с подсъдимите.

С. С. АЛ. - на 57 години, български гражданин, с основно образование, омъжена, неосъждана, тъща на подсъдимия Т. ХЮС. АЛ..

Ф. С. АЛ. – на 58 години, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, тъст на подсъдимия Т. ХЮС. АЛ..

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите С.А. и Фаарис А. правата им по чл.119 от НПК. Същите заявяват, че ще свидетелстват.

Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК, обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ.

СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от НК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

Въведе се в залата свидетелят И.С..

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.: С Е сме баджанаци. Аз живея в с.Раковски, на ул.

„К Б“ № **. Познавам Н, С, С. С тях нямаме никакви отношения, комшии сме просто. Аз не знам за какво съм тук и за какво са ме извикА.. Кажи – речи на една улица сме. Дълга е улицата. Някъде към 100-200 метра съм от всичките.

Моята къща е на такова разстояние от всичките. Аз изобщо не знам нищо за тяхната караница, не знам нищо. Баджанака беше болен и седях 10 -15 минути, после се върнах. Нито съм ги виждал да се карат, нито нищо. Това е преди, те са се скарА. по него време. Изобщо не съм го питал Е. Той беше болен и бях да го видя. Седях 10 -15 минути и се върнах вкъщи. Изобщо даже не съм се интересувал за какво са се скарА., изобщо не знам. Не знам някой някого да е ударил. Аз ходих следобеда при Е, но не знам точен час, колко е бил часа. Като си тръгвах, двамата с дъщеря си бяха вънка, С и С, също бяха вънка, когато си тръгвах. Вънка седяха. Баджанака ме изпращаше и излезе навънка. Не ми е казвал някой да е удрял. Аз изобщо нямах хабер от тяхната работа. Него ден у дома си бях, не можах да си спомня. Изобщо не съм чул, не съм разбрал. Само знам, че е болен и прескочих да отида да го видя. Баджанака на сърцето е болен, един път се разболя. Аз го взех с колата от вкъщи и го занесох, защото има проблем със сърцето. Него ден с Е не съм говорил за случката.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, но ще имам искане.

АДВ.Й.: Нямам въпроси.

АДВ.К.: Нямам въпроси.

АДВ.С.: Казахте, че като сте излизА., сте видели двете жени?

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.: Двете бяха вън.

2

АДВ.С.: Да сте забелязА. наранявания по тях ?

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.: Нямаше им нищо, изобщо нищо им нямаше.

АДВ.С.: Нямам въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Вие от какво разстояние гледахте двете жени ?

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.: Около 5 метра, защото те са залепени къщите. На една и съща улица, от едната страна на улицата, повече от пет метра не е.

Къщите им са залепени една до друга, кажи – речи, къщата на Е с къщата на С. На Т къщата и тя е на около 15-20 метра, те са съвсем близо, комшии са.

На Т къщата е до къщата на Е, следващата. Те са три къщи една до друга, и трите къщи кажи - речи са залепени.

ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане на показанията, дадени в ДП преди разследващия полицай, тъй като считам, че има противоречия между заявеното в днешно съдебно заседание и това, което тогава е разказал пред разследващите органи. Правя искане на осн. чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 от НПК при дадено съгласие от страните, а при липса на такова на осн. чл.281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т.1 от НПК.

АДВ.Й.: Давам съгласие.

АДВ.К.: Не намирам цитираното от обвинението противоречие между това, което казва на ДП и това, което заяви днес. Просто разказва различни неща, но не са противоречие. Ако някой не го е питал на ДП е друг въпрос.

Решаваща фаза е съдебната. Принципно не възразявам да бъдат прочетени.

АДВ.С.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ на осн. чл.281, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показаният на свидетеля И.С., дадени на ДП, находящи се на лист 95 и 96 от ДП, в частта относно обясненията на подсъдимия Е.Х. по повод случилото се, започващи от /последен абзац на стр.95/: „Той ми обясни, докато пиехме кафе … до /края на първи абзац на стр.96/ „После станал побой, но Е не ми обяснява повече кой кого е бил, само се чудеше, че заради една шума, така съседите вече не се разбират.“.

СВИДЕТЕЛЯТ И.С.: Потвърждавам, че Е ми е разказал това.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да освободим свидетеля.