Решение № 2 от 05.01.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Кюстендил, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

М. М. Начев

Мария Ст. Танева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора В. Д. П. като разгледа докладваното от М. М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221500600180 по описа за 2022 година Адв.С. М., защитник на подсъди мите К. М. С. и А. Х. Г., двете от гр.Кюстендил, обжалва присъда № 260055 02.12.2021г., постановена по нохд 160/2021 по описа на РС Кюстендил, с която С. и Г. са признати за виновни в извършване на престъпления от общ характер по чл.290 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК, като са им наложени наказания "лишаване от свобода” за срок от 3 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателни срокове от по 3 години. Изразява становище за неправилност на присъдата с искане за отменянето й и постановяване на нова, оправдателна такава, с която двете подсъдими да бъдат признати за невинни по повдигнатите им обвинения. Излагат се и съображения за допуснати на ДП и при разглеждане на делото от първоинстанционния съд отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил

1 изразява становище за потвърждаване на обжалваната присъда.

Адв.М. поддържа подадената жалба и изложените в нея искания. Прави алтернативно искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснатите процесуални нарушения. Подсъдимите настояват да бъдат оправдани.

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, приема за установено следното:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от страна на районния съд, като са направени правилни и обосновани изводи относно повдигнатите срещу К. С. и А. Г. обвинения и събраните в хода на наказателното производство доказателства. С оглед на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и последователен анализ на доказателствения материал, първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че от обективна и субективна страна подсъдимите С. и Г. са осъществили съставите на престъпления от общ характер по чл.290 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК. Изводите на съда са обосновани и почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото. От тях се установява накратко следното:

Подсъдимата К. М. С. е родена на ***г. в гр.Кюстендил. Същата е пенсионер, живее в гр.Кюстендил и е неосъждана. С. е приятелка на Д.Х.Н. и го познава от 1996г.

Подсъдимата А. Х. Г. е родена на ***г. в с.*** и е неосъждана. Работи във ВПЛУИ с.*** и страда от хронично заболяване. А. Г. е сестра на Д.Х.Н. и М.Х.Г.

На 11.12.1992г. в стопанския двор на с.***, общ.***, от служители на Ликвидационен съвет при Държавно лесничейство *** бил проведен таен търг за продажба на колесен фургон, собственост на Лесничейството и намиращ се по това време в с.***. Един от тези служители била св.Р.А., вписана в документацията с тогавашната си фамилия Б.. В търга участвали 8 лица, сред които св.Б.Г. и нейния девер Д.. Н., брат на съпруга – св.М.Г.. Г. живеели в с.***, като обитавали къща заедно с роднини на съпруга, сред които неговия брат Н. и техния баща.

2

След обявяване на предложенията за победител в търга бил обявен Н., с посочена от него сума от 14 851 неденоминирани лв, а на второ и трето място – св.Г. със сума от 10 000 лв и М.И. с 9517 лв. Св.А. като секретар на ликвидационния съвет съставила протокол за проведения търг / л.38 от ДП № 445/2020г./ и връчила екземпляр от него на спечелилия търга Д.. Н..

Тъй като Н. не заплатил предложената от него сума, в края на месеца от ликвидационния съвет се обадили на св.Г. и я попитали дали е съгласна да закупи вещта. На 28.12.1992г. Б.Г. внесла в касата на Ликвидационния съвет сумата от 10 000 лв, като от св.М. Г. била издадена фактура № 1013 от същата дата / л.37 от ДП № 445/2020г./. С оглед на заплатената от Б.Г. сума, неустановено по делото лице допълнило с ръкописен текст с червен цвят протокола за проведения на 11.12.1992г. търг. Сред посочените в долния край на протокола обстоятелства били : номерът на издадената на Г. фактура, размерът на платената сума и сгрешено първо име на платеца. След време протоколът бил предаден за съхранение в Отдел „Държавен архив“ гр.Кюстендил.

След като Б.Г. закупила фургона, нейният съпруг го преместил в близост до семейната им къща. Вещта била използвана дълги години за съхраняване на багаж, а за период от няколко години Г. го предоставил на свой приятел.

През 2008г. бащата на М.Г. и Д.. Н. починал и след смъртта му отношенията между двамата братя се влошили. Г. и съпругата му се преместили да живеят в друга къща в селото. След разрива в отношенията между нейните братя, подсъдимата А. Г. останала близка с Д.. Н..

В началото на м.юни 2018г. Г. уговорила един от жителите на селото да премести с трактор фургона в близост до новата им къща, което било сторено на 03.06.2018г. След като фургона бил преместен, още същият ден Д.. Н. се обадил на сестра си – подсъдимата А. Г., и се оплакал, че паркирания пред къщата фургон е откраднат. Г. по своя инициатива подала сигнал на спешен национален номер 112 и не след дълго в селото пристигнали служители на ОД МВР Кюстендил. След като разговаряли с Д.. Н., полицаите посетили дома на Б.Г. и обяснили, че идват във връзка с подаден сигнал за кражба на фургон. С Г. разговарял и разследващ полицай, на която свидетелката показала документи за закупения от нея фургон.

3

Във връзка с подадения от Д.. Н. сигнал било образувано досъдебно производство № 517/2018г. по описа на РУ МВР гр.Кюстендил – за извършване на престъпление по чл.194 ал.1 НК. Н. бил разпитан като свидетел по досъдебното производство и в своите показания посочил, че през 1992г. е спечелил търг за продажба на фургона, но не може да представи фактура, тъй като брат му М. я е откраднал. Предоставил на разследващия полицай копие на своя екземпляр от протокола за проведения търг.

Няколко дни по – късно Н. посетил и Отдела на „Държавен архив“ в гр.Кюстендил, като разговарял със св.Р.П.. Обяснил, че иска да сравни своя екземпляр от протокол за проведен през 1992г. търг с този, съхраняван в Отдела. П. открила архивната единица и я предоставила на Н.. Последният обяснил на служителката, че не си носи очилата, поради което П. направила визуална справка между двата документа. Свидетелката уведомила Н., че съдържанието на документите е идентично, без да съобрази че долната част на съхранявания в отдела протокол има ръкописно отбелязване с червен цвят.

Допълнила, че ще му бъде издадено копие, но се налага спешно да излезе от работа и това ще стане след няколко часа.

Когато се върнала в службата, заварила Н. да разговаря на висок глас с две от нейните колежки, обвинявайки ги че има разминаване между документите.

Д.. Н. отново бил разпитан като свидетел по ДП 517/2018г. Във връзка с дадените от Н. показания, след време било образувано досъдебно производство № 265/2019 по описа на РУ МВР Кюстендил за извършване на престъпление по чл.290 ал.1 НК, като същият бил привлечен в качеството на обвиняем. Впоследствие бил изготвен обвинителен акт и след внасянето му в Районен съд Кюстендил било образувано нохд 1184/ 2019г. / протокол за проведено съдебно заседание – л.11 и следващи от ДП 445/2020/.

Освен Д.. Н., по ДП 517/2018г. били разпитани множество други свидетели, сред които и подсъдимите К. С. и А. Г..

С. била разпитана на 20.09.2018г. / протокол за разпит – л.30 от ДП 445/2020/, като в показанията си твърдяла множество обстоятелства, сред които и следните : че фургонът е на М. / Д.. Н./; че преди години Б. / Б.Г. / я е поканила на гости, извадила е папка с дебели корици, на която е пишело „Дело“ и е започнала да я разлиства, при което видяла фактура, в горния край 4 на която е пишело „Д.Х.Н.“; че като попитала Б. на кого е тази фактура, тя е отговорила : „На М., брата на М.“.

Подсъдимата С. отново дала показания свидетел по ДП 517/2018г. на 29.03.2019г. в рамките на проведена очна ставка между нея и св.Б.Г. / протокол за очна ставка – л.42 от ДП 445/2020/. Като отговор на поставени от разследващия полицай въпроси К. С. заявила следните обстоятелства : че преди около 15 години била поканена на гости от съпоставената Б.Г., като последната извадила голяма папка с твърди корици; че Г. започнала да прелиства намиращите се в папката документи и да обяснява на С. за какво се отнасят – за имоти, за трактор и други; че подсъдимата успяла да види, че един от документите в папката представлява бледожълта на цвят фактура, в която били посочени : името на Д.Х.Н., цифра от „14 000 и нещо“ лв, както и думата „фургон“; че преди да почине, бащата на Д.. Н. и М.Г. дарил притежаваните от него недвижими имоти на Н. и впоследствие той ги прехвърлил на С..

А. Г. била разпитана като свидетел по ДП № 265/2019 на 20.06.2019г. / протокол за разпит – л.90 от ДП 445/2020/, като в показанията си твърдяла следните обстоятелства : че фургонът, паркиран пред къщата, е бил на нейния брат Д.. Н.; че той го е закупил на търг, проведен през 1992г. от ликвидационен съвет; че Д. / Д.. Н./ е имал фактура за покупката на фургона, която фактура тя била виждала още при покупката на фургона; че в тая фактура като купувач е фигурирало името на Д.. Н.; че впоследствие тази фактура изчезнала.

След внасяне на изготвения срещу Н. обвинителен акт и образуване на нохд 1184/2019 по описа на РС Кюстендил, в хода на съдебното следствие били проведени няколко съдебни заседания. По време на едно от тях – проведено на 16.12.2019г. / протокол за съдебно заседание – л.11 и следващи от ДП 445/2020/, са разпитани подсъдимия Д.. Н., както и свидетели, сред които подсъдимите К. С. и А. Г..

В качеството на свидетел подсъдимата С. е заявила следните обстоятелства : че познава Н. от 23 години и е негова приятелка, без двамата да живеят на семейни начала; че фургонът е негов / на Д.. Н./ и той го е закупил на търг; че е виждала оригиналната фактура за тази продажба, в която са били посочени : името на Д.Х.Н., вещта – фургон, сумата – 14 000 лв; че 5 преди повече от 20 години е повикана от св.Б.Г., за да покаже нещо, като последната е извадила папка с три връзки, в която имало документи за всички семейни покупки; че сред тези документи е била и фактурата на Н. за фургона; че на нейният въпрос защо тази фактура е при тях, Г. отговорила, че „тая е дълга и широка“.

В качеството на свидетел подсъдимата Г. е заявила следните обстоятелства : че Б. / св.Б.Г./ нищо не е плащала за фургона; че тя не е плащала за друга фактура; че за този търг фактурата е била открадната и тя я е виждала; че М. / св.М.Г./ е откраднал фургона и е показвал пред служители на „Горското“ фактурата на Д. / Д.. Н./; че Б. / св.Б.Г./ не е купувала фургон.

Така описаната фактическа обстановка не се различава от приетата от страна на РС Кюстендил и се установява от събраните по делото доказателства : показания на разпитани свидетели, писмени доказателства, описани подробно по – горе, отчасти от обясненията на подсъдимата К. С., депозирани от нея пред първоинстанционния съд в съдебно заседание от 02.12.2021г. Както правилно е отбелязано от страна на първоинстанционния съд, на обясненията на подсъдимата С. не следва да се дава вяра. Нейните твърдения – че преди повече от 20 години в дома на Б.Г. е видяла фактура за фургон на името на Д.. Н., с посочена в нея сума от 14 851 лв, не само са изолирани и не се подкрепят, а напротив - опровергават се по категоричен начин от показанията на разпитаните свидетели и от писмените документи – протокол за проведен търг, фактура.

Предвид установените по несъмнен начин факти, Окръжният съд приема в пълна степен изводите на първоинстанционния съд относно извършването от страна на двете подсъдими на описаните подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт престъпления по чл.290 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК. По безспорен начин се установява, че С. и Г. пред съд и пред надлежен орган на властта – разследващ полицай, устно и съзнателно са потвърдили неистина, като престъпленията са извършени в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 НК.