Определение № 1712 от 02.05.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1712 гр. Варна, 01.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500672 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ВОС е образувано по въззивна жалба, подадена от Х. Й., роден на **********г.,гражданин на ************, срещу Решение №7/02.01.2024г. по гр. д. №13652/2023г. на ВРС , 26-ти състав, с което е отхвърлена молбата на Х. Й. с правно основание чл.547 вр. чл.542 от ГПК за допускане на поправка в акта за раждане на детето И. Х. Й., с ЕГН**********, с майка В. М. Т., с ЕГН**********, изразяваща се в заличаване на вписания баща в документа, поради нищожност на припознаването на детето, послужило като основание за вписването на бащата в акта.

При извършената служебна проверка на сезиралата съда молба, която въззивният съд дължи, настоящият състав намира, че молбата не отговаря в цялост на изискванията за редовност и/или допустимост. Поради това следва производството да бъде оставено без движение,а на молителя следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото може да бъде прекратено, а първоинстанционното решение – обезсилено. В този смисъл и мотивите по т.5 от ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСТГК на ВКС.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството, образувано по молба с вх. при ВРС №78373/23.10.2023г. на Х. Й..

1

УКАЗВА на молителя, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за заинтересованите страни (3 бр.):

1/ да уточни ясно и несъмнено дали оспорва произхода на детето И. Х.

Й. от бащата Х. Й. или не, като в последния случай да обоснове правния си интерес от замолената поправка на акта за раждане на детето по отношение на вписания баща;

2/ да уточни дали твърди грешка в самосъзнанието на припознаващия при извършеното от него изявление пред длъжностното лице (в случая чрез декларация-съгласие) или твърди порок на процедурата по припознаване и/или на изявлението за това (с декларацията-съгласие с нотариална заверка);

3/ в първия случай по т.2 от указанията да обоснове правния си интерес от установяване на такава грешка в охранително производство по чл.547 вр. чл.542 от ГПК;

4/ във втория случай по т.2 от указанията:

- да посочи ясно и несъмнено всички твърдяни пороци на процедурата по припознаване на детето по чл.65 от СК, които са само бланкетно заявени в сезиралата съда молба като водещи до „липса на съгласие, липса на форма, заобикаляне на закона и опорочаване на процедурата“;

- да посочи ясно и несъмнено всички твърдяни пороци на изявлението за припознаване на детето, респ. на документа, обективиращ изявлението (декларация-съгласие с нотариална заверка на подписа на автора от нотариус във ФРГ на 25.01.2013г.), които са само бланкетно заявени в сезиралата съда молба като водещи до „нищожност на припознаването“;

4/ да наведе съответни на уточненията фактически твърдения и петитум на отправената до съда молба.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по подадената молба може да бъде прекратено, а първоинстанционното решение – обезсилено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2