Решение № 698 от 13.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. София, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110120978 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от Тодор Тодорински Бисер Иванов, срещу М. Й. А., ЕГН **********, с адрес гр. София, ****, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата 2289,01 лева, представляваща изплатено от ищеца по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователно обезщетение с включени 15 лева ликвидационни разноски, за вредите, причинени на лек автомобил „Ауди 3“, рег. № ****, от настъпило на 08.02.2020 г. в гр. София, на кръстовището на ул. **** ПТП, по вина на ответника, който същевременно е напуснал мястото на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 10.04.2025 г. до окончателното й погасяване.

Ищецът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД извежда съдебно предените права при твърдения, че при настъпило на 08.02.2020 г. около 15,00 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „Маринковица“ пътно транспортно произшествие между лек автомобил „Рено Канго“, рег. № ****, управляван от ответника М. А. и лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № ****, управлявано от М. А. Ч., са нанесени материални щети по отношение на облицовка предна броня и решетка, преден капак, преден десен калник, десен фар, подкалник, халоген в предна броня, дюза за почистване на фарове, кора под двигателя, преден десет метален подкалник, сигнален клаксон, бленда десен халоген предна броня и рамка на радиатор, на лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № ****. Твърди се, че причината за настъпване на процесното ПТП е на ответника, който е управлявал лек автомобил „Рено Канго“, рег.

№ **** и ударил паркиралия лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № ****. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен Протокол от органите на МВР, в който е отразено, че в ответникът, като водач на лек автомобил „Рено Канго“, рег. № **** е напуснал 1 местопроизшествието. Същевременно се твърди, че към датата на настъпване на процесното ПТП при ищцовото дружество е имало валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Рено Канго“, рег. № ****, поради което собственикът на увредения лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № **** отправил застрахователна претенция за причинените материални щети, за които ищцовото дружество заплатило обезщетение в размер на 2274,01 лв. и сторило ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че след изплащането на застрахователно обезщетение във връзка с пътния инцидент ищецът имал право на регрес срещу ответника, поради което претендира размера на платеното обезщетение от ищеца с ликвидационните разноски 15 лева, за които е изпратил регресна покана.

Претендира и законната лихва от датата на исковата молба, както и разноските за производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. Й. А., с който оспорва предявения иск при възражения, че към датата на процесното ПТП не е била собственик на за лек автомобил „Рено Канго“, рег. № ****, който продал с договор от 22.11.2019 г. на трето на спора лице – Йосиф Благоев Ангелов, който договор ответникът представил и по административнонаказателната преписка. Сочи че към този момент автомобилът не е бил в негово държане и не го е управлявал на посочената дата. Същевременно посочва, че към момента на настъпване на процесното ПТП е била в тежко здравословно състояние, непозволяващо управлението на МПС. Оспорва за е получавала покана за плащане от страна ищцовото дружество.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Видно от приложения по делото Протокол за ПТП № 1733450/08.02.2020 г., на същата дата в гр. София, на ул. „Малинковица“ № 18 е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Рено Канго“, с рег. № ****и лек автомобил „Ауди А 3“ с рег. № ****, собственост на М. А. Ч., като е посочено, че същото е предизвикано от поведението на водача на лек автомобил „Рено Канго“, с рег. № **** По делото са представени електронна справка в сайта на Гаранционен фонд и Застрахователна полица № ***** видно от които към момента на настъпване на процесното ПТП лек автомобил „Рено Канго“, с рег. № ****е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ищцовото дружество с период на покритие от 07.11.2019 г. до 07.11.2020 г.

От представените по делото писмени доказателства – уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ от 21.02.2020 г., Опис – заключение по щета на МПС № 0801-001025/2020-01 и платежно нареждане от дата 29.05.2020 г., се установява, че въз основа на подадено от собственика на увредения лек автомобил „Ауди А 3“ с рег. № **** уведомление за настъпилото ПТП, при ищеца е образувана преписка, в рамките на която са установени увреждания на процесния автомобил по отношение на облицовка предна броня и решетка, преден капак, преден десен калник, десен фар, подкалник, халоген в предна броня, дюза за почистване на фарове, кора под двигателя, преден десет метален подкалник, сигнален клаксон, бленда десен халоген предна броня и рамка на радиатор, оценени на 2274,01 лв. и е платено обезщетение на собственика в същия размер на дата 29.05.2020 г.

Изготвена е покана за доброволно изпълнение до ответника, за която липсват данни да е връчена.

От приобщената преписка, образувана в МВР във връзка с настъпилото ПТП се установява, че към датата на настъпване на процесното ПТП в регистъра на КАТ като 2 собственик на лек автомобил „Рено Канго“, с рег. № ****е бил регистриран ответникът М. Й. А. и липсват данни да са съставени АУАН и НП на виновния водач.

По делото е представен Договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите с рег. № 14850/22.11.2019 г., с който ответникът М. Й. А. продава на трето на спора лице – Йосиф Благоев Ангелов лек автомобил „Рено Канго“, с рег.

№ ****с посочена рама.

Приложена е по делото Епикриза, издадена от УМБАЛ „Света Екатерина“ ЕАД, видно от която ответникът М. Й. А. е била на болнично лечение в периода от 04.11.2019 г. до 12.11.2019 г. с диагноза „Флеботромбозис илио-феморо-поплитеалис синистра“.

Видно от приложените на л. 65-67 от делото амбулаторни листи на 17.11.2019 г. на ответника е извършено доплерово изследване, което е установило непроходимост на дълбоки вени на долни крайници, на 03.12.2019 г. е извършено доплерово изследване, което е установило начална реканализация на дълбоки вени и на 24.01.2020 г. е извършено доплерово изследване, което е установило начална реканализация на дълбоки вени.

На л. 146 от делото е представено Удостоверение за раждане, издадено от СО – район „Овча купел“, видно от което ищцата има син Венцислав Мартинов Бакалски, роден на 24.05.2020 г.

От приетото по делото заключение на Съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й. Д., се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП: На 08.02.2020 г. около 15,00 ч., лек автомобил „Рено Канго“, с рег.

№ **** се движи по ул. „Маринковица“, с посока от ул. „**** и в района на № 18 водачът реализира ПТП с паркираните от дясната му страна МПС 2 с рег. № В4184НС и лек автомобил „Ауди А 3“ с рег. № ****, след което напуска мястото на произшествието. Вещото лице е установило, че щетите по лек автомобил лек автомобил „Ауди А 3“ с рег. № **** могат да настъпят при установения механизъм.

Стойността необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е в размер на 3950,38 лв.

В хода на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите А. Найденов Г., М. А. Ч., С. Н. Р. и Ани Михайлова Михайлова – Гаврилова.

От показанията на св. Г. се установява, че същият в качеството си на служител при МВР е посетил мястото на настъпване на ПТП, за което е съставил Протокол за ПТП №1733450/08.02.2020 г. Единият от участниците е напуснал ПТП и има още едно пострадало МПС, за което свидетелят е издал отделен протокол за ПТП. Свидетелят посочва, че когато на мястото на ПТП присъстват участниците изяснява причините от същите, а когато някой от участниците е напуснал мястото на ПТП се изготвя докладна записка, извършва се справка в системата по регистрационен номер на автомобила, за да се установи собствеността, както и дали има валидна Гражданска отговорност.

Присъстващите участници в ПТП подписват протокола за ПТП, съставен от служителите на МВР, а ако водачът го няма се оставя съответна бележка под чистачките с указание за посещение на място за подпис на протокола. По отношение на напусналия ПТП-то водач се предприемат действия по издирването му и се съставя АУАН и се лишава от правоуправление. Свидетелят посочва, че преди 5 години не са имали директна връзка с нотариусите за прехвърлянето на МПС, а към момента нотариусите имат задължение за предоставят служебно информация за прехвърлянията.

От показанията на св. Ч. се установява, че през 2020 г. е управлявала лек автомобил „Ауди А3“, с което през зимата на същата година участвала в ПТП в гр.

3

София, кв. „Бояна“. Същата била паркирала на улица, която се явява пресечка на ул.

„Пушкин“, а другият свидетел С. бил паркирал през 2-3 коли и си говорили в колата на св. Ч.. В това време минал друг автомобил, който блъснал колата на свидетелката в предната дясна част, в резултат на което били увредени фарът, броня и калника.

Водачът на другия автомобил била жена, на видима възраст между 25-30 години, видимо дрогирана и в неадекватно състояние и избягала от мястото на ПТП.

От показанията на св. Р. се установява, че през 2020 г. същият и участвал в ПТП.

С другия свидетел – М. имали среща, като оставили нейната кола паркирана на една от пресечките на ул. „Пушкин“ в кв. „Бояна“ или „Павлово“, а те си говорили в колата на св. Р., която била паркирана малко по-напред. В един момент профучала друга кола, която ударила колата на св. М.. Двамата слезли от колата и видели водача на другото МПС, която била жена, не изглеждала добре. Без да излиза от автомобила тя напусната мястото на настъпване на ПТП-то преди да дойдат служители на МВР.

От показанията на св. Михайлова – Гаврилова, която е майка на ответника, се установява, че в края на 2019 г. и началото на 2020 г. М. била бременна в трети месец и с два тромба на крака, по повод на което на 04.11.2019 г. постъпила за лечение в болница, където престояла една седмица. Целият й крак бил син, с много силни болки и трудно се придвижвала. Когато я изписали от болницата я превозвали с количка, тъй като не трябвало да мърда, поради опасност да се раздвижат тромбите. М. прекарала цялата бременност на легло и още 6 месеца след раждането. Сутрин и вечер била на лекарство „Факсипарин“ и беше противопоказно да става от леглото. Цялата бременност прекарала в дома си и не е мърдала от леглото, а свидетелката се грижила за нея. Детето се родило на 24.05.2020 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач. Следователно за основателността на регресната претенцията срещу виновния водач следва да е доказан следния фактически състав: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Рено Канго“, рег. № ****, валидна към датата на ПТП, по силата на който ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото МПС; 3) отговорност на ответника, като водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на МПС, с което е нарушил ЗДвП и същевременно е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.