Решение № 268 от 09.07.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Гоце Делчев, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20261220100054 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Т. Н. Х. от.

********, обл.********против „*******“ ООД, гр. *******.

Иска се да бъде обявен Договор за потребителски кредит № ******** от ********* г. за недействителен на осн. чл.10, ал.2, чл.10а, чл.11,ал.1, т.9-10, чл.19, ал.4 ЗПК, чл.143 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и да бъде осъден ответника да заплати сумата от 10.00 лв (десет лева) на ищцата, представляваща надплатена сума над изтеглената главница, получена без основание по Договор за потребителски кредит № ********* от ********г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Алтернативно (всъщност евентуално), в случай, че не бъде признат договора за кредит за недействителен се иска да бъдат обявени за нищожни клаузите, предвиждащи задължения за заплащане на неустойка, по Договор за потребителски кредит № ******** от ******** г. и да бъде осъдан ответника да заплати сумата от 10 лева (десет лева) на ищцата, представляваща заплатена неустойка получена без основание.

Твърди се от ищеца, че на ******** г. между нея и ответника е сключен 1

Договор за потребителски кредит № ******* . По силата на договора й е отпуснат кредит в размер от 3500 лева, при ГПР 49.89% и договорна лихва в размер на 41.17%, като лихвеният процент на ден е в размер на 0,11%.

Кредитът следвало да се изплати на 15 месечни погасителни вноски от по 483.00 лева, от които първата дължима на ********** г. и последната – на ********* г. Подлежащата на плащане от ищцата сума е 7245.00 лева. Ищцата счита, че на осн. чл. 22 ЗПК, процесния договор е недействителен, тъй като не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК, доколкото договорът за кредит, Общите условия към него, Погасителния план и Декларацията за обработване и съхранение на лични данни съдържат текстова част с различен по размер шрифт. Счита, че в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК, в договора не сапосочени условията за прилагане на договорения лихвен процент, не е посочен размерът на възнаградителната лихва и как тя се разпределя във времето с изплащане на всяка от месечните погасителни вноски. В погасителния план дължимите вноски не са разбити на главница, лихви и неустойка. Съгласно договора е задължена да предостави едно от следните алтернативни обезпечения: гаранти - две физически лица, залог върху движима вещ, банкова гаранция, първа по ред ипотека. При непредставяне на обезпечение дължи неустойка, едностранно определена от заемодателя.

Счита, че възможността за избор между алтернативните опции е привидна и истинската цел е да не бъде изпълнено условието за предоставяне на обезпечение и потребителят да заплати неустойка. Поставените изисквания са невъзможни за изпълнение от масовия потребител на „бързи кредити“ и целта им е да не бъдат изпълнени, за да бъде задължен потребителя да заплаща неустойка. Макар ищцата да е изпълнявала стриктно задълженията си по договора за заем, е задължена да заплаща неустойка, която излиза извън обезщетителните цели. Същата е нищожна по аргумент от чл.26, ал.1 от ЗЗД.

В договора е посочено само цифрово изражение на ГПР, в противоречие с целите на чл.11, т.10 от ЗПК. Размерът му е по-голям от ГЛП и не става ясно какво друго включва. Отделно разходите за неустойка не са включени в ГПР в нарушение на чл.19, ал.1 и чл.11, ал.1, т.10 ЗПК и се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК. Максималния размер на договорната лихва по необезпечените кредити не може да надвишава три пъти законната лихва, а по обезпечените – два пъти, поради което уговорения ГЛП от 35% противоречи на добрите нрави. Поради изложеното предявява настоящите искове.

2

Правната квалификация на предявеният иск е по чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.22 от ЗПК, чл.10, чл.10а, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.20 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК, чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, при условията на евентуалност чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. чл.143 ЗЗП, чл.10, ал.2, чл.10а, чл.11, ал.1, т.9 - 10, чл.19, ал.4 ЗПК, чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Ответника изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че страните са били в договорни отношения по силата на договор за заем №********* от ********** г., в който е предвидено предоставяне на обезпечение. Заемателя се е запознала с погасителния план с включени месечни вноски, в зависимост от предоставените обезпечения, запознала се е и с Общите условия, неразделна част от договора. Към момента на подаване на исковата молба, Т. Х. е заплатила по договора сума в общ размер на 3713.06 лв, поради което възразяват по отношение размера на иска.

ГПР по заема е в размер на 49,265 %. Според чл. 19, ал. 4 от ЗПК, ГПР не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в лева и във валута, определена с Постановление на Министерския съвет на Република България (Постановление № 426 на МС от 18.12.2024 г.). В разпоредбата на чл.3.3 от договора ясно и разбираемо е посочено как точно се изчислява ГПР и той е изцяло в императивноопределената законодателна рамка. В тази връзка следва да се отбележи че неустойката няма характера на лихва, такса или друг разход по кредита.

Условията на клаузата на чл. 8 от договора за заем са ясни, индивидуално уговорени и това е станало с прякото влияние на потребителя и тя е преценила икономическите последици за себе си, ако се наложи да заплати тази неустойка. С конкретната клауза между страните се уговаря неустойка за неизпълнение на задължението за обезпечаване на заема и конкретния й размер не е бланкетна клауза. Периодичният начин на плащането не е основание да се счита, че същата е лихва или пък, че има характер на обезщетение за забавено изпълнение. Същата се дължи поради липсата на надлежно обезпечение и основанието за нейното начисляване не може да се прави паралел с лихва, а още по-малко с обезщетение за забава.

При преценка за нищожност на неустойката следва да се вземат предвид конкретните факти и обстоятелства във всеки отделен случай. Неизпълнение 3 на задължението на ищецът предложеното и обещано от нея надлежно обезпечение, са обстоятелства, които в своята съвкупност са релевантни при осъществяване на дължимата съгласно чл. 145, ал. 1 от ЗЗП преценка, че клаузата за неустойка не е неравноправна, независимо как е уговорена индивидуално или не. Поради това считат, че клаузата на чл.8 от процесния договор е изцяло законосъборазна, действителна и не противоречаща на закона и на добрите нрави. Отделно от това договора за заем и в ОУ има изрична клаузи относно правото на потребителя да се откаже от договора за заем в 14-дневен срок. Това е възможност от която ищецът не се е възползвал своевременно, а е продължил да ползва предоставената му по силата на сключения договор сума. С оглед на изложеното считат, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.3.3, чл.8, чл.12 от процесния договор, чл.10, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към него, чл.19, ал.3, т.1 от ЗПК, чл.86, ал.1 от ЗЗД и Постановление № 426 на МС от 18.12.2024 г.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Установява се от представените доказателства, че на 28.06.2024 г. между ищеца Т. Н. Х. и ответника „***********“ ООД е възникнало облигационно правоотношение по договор за паричен заем № *********. Въз основа на договора ответника се задължил да предостави на Х. сумата от 3500 лв. за срок от 15 месеца. Договорен бил фиксиран месечен лихвен процент в размер на 3.4% и годишен процент на разходите 49.265 %. Така длъжникът се задължила да върне главницата, ведно с възнаградителна лихва на месечни вноски в размер на 301.73 лв. и обща сума за плащане 4525.95 лв. Към договора е приложен погасителен план, съгласно който вноските са платими на 28-то число от месеца, с първа вноска дължима на 28.07.2024 г. и последна дължима на 28.09.2025 г.

В чл.4 по договора е записано, че с полагане на подписа си под договора Х. удостоверява, че е получила заемната сума от 3500 лв.

С чл.6 от договора страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и, отговарящ/и на условията на чл.10, ал. 2, т.1 от Общите условия към договора за заем и с още едно от посочените по-долу 4 обезпечения, по избор на заемателя: 1. Ипотека върху недвижим имот, съгл.чл.10, ал.2, т.3 от Общите условия; 2. Особен залог върху движимо имущество, съгл.чл.10, ал.2, т.2 от Общите условия; 3. Банкова гаранция, съгл.чл.10, ал.2, т.4 от Общите условия; 4. Ценна книга издадена в полза на Заемодателя.

Съгласно чл.8 от процесния договор заемателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че не предостави обезпечението, договорено в чл.6 от договора, в тридневен срок от сключването му или представеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл.10, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Общите условия към договора за заем, то той дължи на заемодателя неустойка в размер на 2719.05 лева, с начин на разсрочено плащане подробно посочен в Погасителен план към настоящия договор за заем. В случаите по предходното изречение задължението по този договор за паричен заем ще бъде в общ размер на 7245.00 лева.

По делото е приета съдебно - счетоводна експертиза, в която вещото лице заключава, че по процесния договор кредитополучателя Т. Н. Х., е усвоила паричен заем в размер на 3 500.00 лв. (три хиляди и петстотин лева).

Съгласно чл. 4, ал.1 от подписан Договор за паричен заем № ******** от ******* год. - С полагането на подписа си Заемателя удостоверява, че надлежно е получила заеманата сума в размер на 3 500,00 лв. съгласно параметрите посочени в чл.З от настоящия договор.

Следователно след полагане на подписа от Кредитополучателя Т. Н. Х. се приема, че на същата е отпуснат и съответно тя е усвоила сумата от договора за паричен заем в размер на 3 500.00 лв. (три хиляди и петстотин лева).

Размерът на договорената лихва по подписан договор за паричен заем с № ******** от ******** год., при годишен лихвен процент от 40,80 %, за отпусната сума от 3 500.00 лв. за срок от 15 мес. е в размер на 1 025.95 лв.

(хиляда, двадесет и пет лева и 95 стотинки).

Размерът на начислената неустойка съгласно чл.8 от подписан договор за паричен заем № ******* от ******* год., поради не спазено условие за предоставяне на обезпечение, отговарящо на условията посочени в Общите условия от настоящия договор, е в размер на 2 719.05 лв. (две хиляди 5 седемстотин и деветнадесет лева и 5 ст.) Начислената неустойка се погасява месечно, към погасителната вноска в размер на 181,27 лв. (сто осемдесет и един лева и 27 стотинки).

Съгласно параметрите на подписан договор за паричен заем № ********* от ******** год., а именно: - Сума на кредита - 3 500.00 лв.; - Срок на договора за кредит -1 5 мес.; - Годишен лихвен процент-40,80%;

Годишният процент на разходите, изчислен на независим кредитен калкулатор по алгебричен път е в размер на 49,36 % (четиридесет и девет цяло, тридесет и шест пункта).

С общо внесените средства до ********год. в размер на 6 279,00 лв. е извършено постепенно следното погасяване по кредита:- Главница в размер на 2820.32 лв.; - Договорна лихва - 996.51 лв.; - Неустойка за поръчителство 2356.51 лв.; - Наказателна лихва за забава -105.66 лв.

Оставаща непогасена главница в размер на 679.68 лв. (шестстотин седемдесет и девет лева и 68 стотинки) приравнена сума към еврото 347.51 евро.

Оставаща непогасена договорна лихва в размер на 29.44 лв. (двадесет и девет лева и 44 стотинки) приравнена сума към еврото -15.05 евро.

Оставаща непогасена неустойка за поръчителство 362.54 лв. (триста шестдесет и два лева и 54 стотинки) приравнена сума към еврото -185.36 евро.

Съгласно параметрите на договор за потребителски кредит № ******* от **********год., Годишния процент на разходите изчислен на независим калкулатор като алгебричен израз с добавената неустойка за не предоставен поръчител а е 244.63 %.